№ 37668
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110140015 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Исканията за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на по един
свидетел на ищеца и на ответника следва да бъдат уважени.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочените в исковата молба и
отговора задачи също следва да бъде уважено като относимо, допустимо и необходимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави
без уважение, доколкото цели установяване на факти, които не са спорни по делото.
Искането на ответника за изискване на схема за вертикалната и хоризонталната пътна
маркирова за района на процесния инцидент е относимо, допустимо и необходимо.
Делото следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на ищеца– С. В. И., за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
1
режим на призоваване на ответника– Д. М. Д., за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, вносими по равно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична Община в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да представи по делото скица и схема на вертикалната и
хоризонтална птна маркировка и сигнализация на СОП „Х“ в посока бул. „Х“ в участъка при
входа на СОП от бул. „България“ и кръстовище с ул. „Х към 21.07.2022г. НАСРОЧВА
открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 22.10.2024 г., 14:00 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
Вещото лице да се призове след изслушване на свидетелите и внасяне на определения
депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл.411 КЗ от „ФИРМА” ЕАД
срещу ФИРМА” АД за заплащане на сумата 4842,59 лева, в т.ч. 15 лв, представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 21.05.2022 г. в гр.София, заедно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба -28.06.2024 г. до погасяването и с правно основание
чл. 86 ЗЗД за сумата от 572,06 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за периода от 18.08.2023г. до 27.06.2024г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС” е настъпило събитие – ПТП, в причИ. връзка с което са
причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на
стойност 4827,59 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и, че
2
са сторени разноски за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Твърди, че
ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на делинквента, поради което в полза на ищеца възникнало регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение и разноските по определянето му. При така изложените твърдения
претендира присъждането на съдебно предявените вземания, заедно със законната лихва
разноските по делото.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдения от ищеца
механизъм на настъпване на ПТП, като в тази връзка излага конкретни съображения, че
инцидентът е бил непредотвратим от водача на застрахования при него лек автомобил. При
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване, като в тази връзка излага,
че поведението на застрахованият при ищеца водач на МПС било в нарушение на чл. 25, ал.
1 ЗДвП. Оспорва доказателствената стойност на двустранния констативен протокол за
процесното ПТП. Оспорва наличието на причИ. връзка между инцидента и твърдените от
ищеца вреди. Оспорва иска и по размер с възражението, че платеното обезщетение за
репарирането на застрахования при ищеца автомобил било силно завишено. Иска
предявеният иск да бъде отхвърлен и съдът да му присъди разноските в процеса.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа.. В тежест на ответника е да докаже твърдените от него
действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите, както и в
негова тежест е да обори презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
ищецът е заплатил като застрахователно обезщетение сума в размер на 28072,60 лева, че е
направил ликвидационни разноски в размер на 15 лв., както и е към датата на ПТП
ответникът е застраховател по „Гражданска отговорност” на автомобила, управляван от
делинквента.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3