ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. Чепеларе, 25.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Емилия Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Административно
наказателно дело № 20235450200133 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „***” ООД, редовно и своевременно призован,
се представлява от адв. К. Т., надлежно упълномощен, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК ОТДЕЛ
„ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ” – ПЛОВДИВ, ДИРЕКЦИЯ
„ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ” В ГД „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ”, редовно
и своевременно призован, се представлява от ст. юрисконсулт И. Д.,
надлежно упълномощен, с пълномощно от днес.
ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ С. Е. Д. И Ц. М. Ц. , редовно и
своевременно призовани.
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за
днешното съдебно заседание, като: призовката на жалбоподателя „***’ ООД
е връчена на 10.01.2024 г., чрез адв. Т.; призовката на ответника по жалбата
началник на отдел „Оперативни дейности” - Пловдив, дирекция „Оперативни
дейности” в ГД „Фискален контрол” – на 09.01.2024 г.; разписките за
връчване на призовките, изпратени на свидетелите С. Е. Д. и Ц. М. Ц., не са
върнати по делото, но от разпечатаните от ЕИСС сканирани разписки е видно,
че същите са връчени на 22.01.2024 г., с отбелязване на връчителя:
„Призовката е връчена на лицето лично по телефона.”
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
1
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Да се даде ход на съдебното следствие.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие с
доклад по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Чепеларският районен съд е сезиран с жалба от „***“ ООД, ЕИК:
*********, адрес: гр. Б., ул. „***“ № **, ***, представлявано от управителя В.
С. Д., чрез процесуалния представител адвокат К. Д. Т., против наказателно
постановление № 731882-F704861 от 17.10.2023 г., издадено от М. Й. Р. -
Началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, Дирекция „Оперативни
дейности" в ГД „Фискален контрол", оправомощена със Заповед на
изпълнителния директор, с което наказателно постановление за извършено
нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 53 във вр. с чл. 83 от
ЗАНН на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 800
лв., на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Няма да я допълвам и няма да соча други
доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Уважаема госпожо председател, считам жалбата
за неоснователна.
АДВ. Т.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите, като оставям
на съда да прецени кой свидетел да се разпита пръв.
2
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Оставям на съда относно реда на разпит на свидетелите.
В залата беше призован свидетелят С. Е. Д..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. Е. Д., ** години, ***, ***, ***, работя като инспектор ****** – С. от
*** г., с постоянен адрес: гр. С., ж.к. „***” № ***, вх. *, ет. *, ап. **, без
родство и дела с дружеството и управителите на дружеството.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същият обеща да говори истината.
Въпрос на адв. Т.: Бихте ли казали как протече проверката и какво беше
основанието за нея?
Свидетелят Д.: Основанието, в смисъл?
Въпрос на адв. Т.: Как Ви беше възложена, с какво Ви беше възложена?
Свидетелят Д.: Беше съвместна акция със служители от ГДБОП. На 17-
ти влязохме заедно със служителите от ГДБОП в *** и съответно в *** беше
колегата. Консумирали са служителите от ГДБОП, които присъстваха,
алкохол, след което към 12,00 ч. изискахме сметката да ни се предостави.
Предоставиха ни нефискален бон и е съставен акт за това нещо.
Въпрос на адв. Т.: В *** или в *** бяхте?
Свидетелят Д.: Бях в ***.
Въпрос на адв. Т.: Кой състави протокола?
Свидетелят Д.: Аз съставих протокола.
Въпрос на адв. Т.: Вие сте съставили протокола на *** или на ***?
Свидетелят Д.: И за двата обекта.
Въпрос на адв. Т.: За двата обекта един протокол?
Свидетелят Д.: Да, един протокол, тъй като от самото начало не се
знаеше кой обект за кой е. Дали имат едно фискално устройство или десет,
имаме правото да ги опишем в един протокол.
Въпрос на адв. Т.: Имате право да опишете десет фискални устройства
на един обект или на няколко обекта?
Свидетелят Д.: На няколко обекта. Всичко е в една сграда.
Въпрос на адв. Т.: Значи ли това, че в тази сграда, в която е хотел „***”,
Вие едва ли не трябва да опишете всички фискални устройства в нея?
Свидетелят Д.: Ние проверяваме *** и ***.
Въпрос на адв. Т.: Кой Ви каза да ги проверявате двете заедно? по чия
3
инициатива?
Свидетелят Д.: Полицията ни каза.
Въпрос на адв. Т.: Друг път случвало ли се е да съставяте за два обекта
един протокол?
Свидетелят Д.: Да.
Въпрос на адв. Т.: И казвате, че първо Ви е издаден нефискален бон?
Свидетелят Д.: Нефискален бон, да.
Въпрос на адв. Т.: Впоследствие беше ли Ви издаден фискален бон?
Свидетелят Д.: Не.
Въпрос на адв. Т.: Други нарушения установихте ли?
Свидетелят Д.: В *** не съм установил, тъй като персоналът отказа да
засичат касата и не можеше да се засекат парите. В *** е установено
неиздаване на касова бележка и разлика в касата.
Въпрос на адв. Т.: Говорим в момента за *** само, не говорим за ***.
Свидетелят Д.: Освен неиздаване на касова бележка, друго не съм
установил в ***.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Въпрос на юрисконсулт Д.: Спомняте ли си в *** колко фискални
устройства имаше?
Свидетелят Д.: Три или четири. Имаше няколко апарата, като от
всичките апарати сме контролно маркирали по 1 ст. и сме извадили КЛЕН
след легитимацията, за да не може да се маркира на устройството.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Т.: Моля да се освободи свидетелят.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля свидетелят да бъде освободен.
Свидетелят Д. беше освободен от съдебната зала.
В залата беше призован свидетелят Ц. М. Ц..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Ц. М. Ц., ** години, ***, ***, ***, ***, работя като ***** при ЦУ на
НАП от *** г., с постоянен адрес: гр. С., ж.к. „***” № ***, вх. *, ет. *, ап. **,
без родство и дела с дружеството и с управителите на дружеството.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същият обеща да говори истината.
Въпрос на адв. Т.: Бихте ли казали как протече проверката, която сте
извършили, по чия инициатива беше и какво се случи?
4
Свидетелят Ц.: Не мога да се сетя чия е инициативата. отидохме
съвместно с органите на МВР. Извършени бяха контролни покупки. Аз бях с
колегите от МВР на сепарето до ***. Колегата беше вътре в самата ***.
Въпрос на адв. Т.: Значи Вие не сте участвали в проверката на ***?
Свидетелят Ц.: Ние заедно участваме. Единият извършва една
контролна покупка на ***, а другият извършва с колегите от МВР в другото
помещение. След като се извършат контролните покупки, се легитимираме
заедно, на едното място изискваме документи, предоставят, после на другото,
съставя се протокол. При мен имаше неиздаване и разлика.
Въпрос на адв. Т.: Двата обекта са коренно различни. Ако едното
помещение е магазин за хранителни стоки, а другото е магазин за дрехи, може
ли да ги проверите двете заедно?
Свидетелят Ц.: Ние не сме сами.
Въпрос на адв. Т.: Разбрах, че не сте сами. Питам може ли да извършите
проверка на два отделни обекта и да ги запишете в един протокол?
Свидетелят Ц.: Това се води съвместна проверка. За нас е един
търговски обект, тъй като влизаме през един вход.
Въпрос на адв. Т.: Обяснете как влязохте през един вход в ***и в ***?
Свидетелят Ц.: Това обяснявам. При влизането има сепарета и отсреща
е ***. Сядам с колегите от МВР и извършваме контролни покупки. Аз не съм
сам. Навътре влизаме в самата *** и колегата сяда с другите колеги.
Въпрос на адв. Т.: Има ли преграда между двете? Врата, преграда?
Разделени ли са по някакъв начин двата обекта?
Свидетелят Ц.: Не съм видял дали има врата. Влиза се навътре и вътре е
***. И когато вече пристъпваме към контролните действия, с колеги от МВР
се движим заедно с колегата, легитимираме се, защото ние сме един екип от
тази дирекция. С колегата засичаме. Той сам не извършва проверката.
Въпрос на адв. Т.: И Вие извършихте заедно двете проверки?
Свидетелят Ц.: Правим контролните действия. След като бъдат
извършени контролните действия, започваме от едното място и се
легитимираме и двамата. Предоставяме на служителите да бъде извършен
опис за наличните средства. Първо на единия обект, после отиваме с колегите
от МВР и на другото място и пак проверяваме. Всеки самостоятелно не
извършва проверката. Това имам предвид.
Въпрос на адв. Т.: Пак да повторим, двамата извършвате едновременно
5
в два обекта проверка, в един и същи час?
Свидетелят Ц.: Не извършваме едновременно. Влизаме на едното място
и после на другото.
Въпрос на адв. Т.: Така е записано в протокола – в 00:00 ч. Вие
извършвате проверка и в двете места.
Свидетелят Ц.: Те са легитимират за това, че са служители на МВР, за
да може като се извършат контролните действия да се легитимираш и да
предоставят документи.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
Въпрос на съда: След като отидохте в ***, Вие присъствахте ли на
направените и отразени от Вас констатации от проверката в ***?
Свидетелят Ц.: Аз съм бил на ***.
Въпрос на адв. Т.: Вие бил ли сте на контролните действия в *** от
самото начало?
Свидетелят Ц.: От самото начало няма как да съм. Не мога да кажа
нищо по – различно от това, както е описано в протокола.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да се освободи
свидетелят.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Нямам въпроси към свидетеля. Моля да бъде
освободен свидетелят.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 96/12.01.2024 г.,
изпратено от административнонаказващия орган М. Р. - началник на отдел
„Оперативни дейности” – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности” в
главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП – С., с което се
уведомява съдът, че във връзка с разпореждане № 161/20.12.2023 г.
дружеството, стопанисващо обекта, не може да предостави КЛЕН от
18.12.2023 г. в оригинал, тъй като съгласно разпоредбите на чл. 25, ал. 9 – 11
от Наредба № Н-18 от 2006 г. на Министерство на финансите, копие на всяка
отпечатана/генерирана в електронен вид бележка се съхранява на контролна
лента на електронен носител (КЛЕН). Контролната лента се формира
едновременно с издаване на бележката, но без да се отпечатва, като се
съхранява на енергозависим електронен носител, като фискалното устройство
осигурява възможност в търговския обект да се отпечата пълната информация
от КЛЕН по начина и в последователността на генериране на записите в
КЛЕН.
6
ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Точно в това отношение исках да взема
отношение, понеже ни запознахте с последния отговор, който е постъпил от
колегите, че не разполагат с оригинал на КЛЕН. Аз мога да представя не
оригинал, пак са заверени копия, по мое мнение малко по – четливи. Това е,
което аз имам. По отговора на административнонаказващия орган разбирам,
че той не е събрал оригинала в хода на проверката. Ако оригиналът не се
намира в досието на фирмата, което е към ТД – Б., другият вариант е да се
изиска от обслужващата фирма на фискалното устройство.
АДВ. Т.: Не може да не са събрани, колега. Те се събират, всеки един
протокол. На всеки 15 дни инспекторите по приходите са длъжни да отчитат
тези протоколи и тези протоколи да бъдат изпращани по местонахождение по
регистрация на фирмата в нейното досие. Протоколът върви с КЛЕН, с цялата
документация Аз предполагам, че тези протоколи, които са изискани от съда ,
се намират в ТД на НАП – Б., в досието на дружеството. Затова от НАП – П.
казват, че не могат да ги предоставят. В случая ЦУ на НАП трябва да ги
изискат от досието на дружеството, което се намира в гр. Б., да бъдат
предоставени оригиналите. Дори и да го изкара обслужващата фирма,
оригиналът няма да бъде същият.
Предвид така постъпилото писмо, съдът намира, че указанията, дадени
от съда с разпореждане № 161/20.12.2023 г., не са изпълнени. Това е така, тъй
като в писмото се говори за печат КЛЕН от 18.12.2023 г., а жалбата по делото
е против наказателно постановление, издадено във връзка с извършена
проверка в обект *** „***” в хотел „***”, стопанисвано от дружество „***”
ООД на дата 18.02.2023 г. Освен това, макар и евентуално
административнонаказващият орган да не разполага с оригиналите на
фискалните документи по конкретната проверка, а именно тази на 18.02.2023
г., същият следваше да изпрати онези фискални документи, които са
неразделна част от преписката по проверката и въз основа на които са
съставени констативен протокол от 18.02.2023 г., акт за установяване на
административно нарушение от 08.05.2023 г. и е издадено процесното
наказателно постановление с № 731882-F704861/17.10.2023 г., в което
наказателно постановление изрично е посочено, че за извършеното плащане
на проверяващите е предоставен нефискален бон № 253345/18.02.2023 г. от
00:04:03 ч., контролно фискален бон № 005146/18.02.2023 г. от 01:47:21 ч.,
изваден КЛЕН за 18.02.2023 г.№ 005149/18.02.2023 г. от 01:58:51 ч.,
7
контролно фискален бон № 003819/18.02.2023 г. от 01:49:24 ч., изваден
КЛЕН за 18.02.2023 г. № 003812/18.02.2023 г. от 00:53:55 ч., контролно
фискален бон № 000007/18.02.2023 г. от 01:56:51 ч. и изваден КЛЕН за
18.02.2023 г. № 000008/18.02.2023 г. от 02:12:36 ч.. Именно тези фискални
бонове и извадени КЛЕН-ове, следва да бъдат изпратени в съда от
административнонаказващия орган, в 1-седмичен срок от съобщаването.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от административнонаказващия орган да изпрати
онези фискални документи, които са неразделна част от преписката по
проверката и въз основа на които са съставени констативен протокол от
18.02.2023 г., акт за установяване на административно нарушение от
08.05.2023 г. и е издадено процесното наказателно постановление с №
731882-F704861/17.10.2023 г., в което наказателно постановление изрично е
посочено, че за извършеното плащане на проверяващите е предоставен
нефискален бон № 253345/18.02.2023 г. от 00:04:03 ч., контролно фискален
бон № 005146/18.02.2023 г. от 01:47:21 ч., изваден КЛЕН за 18.02.2023 г.№
005149/18.02.2023 г. от 01:58:51 ч., контролно фискален бон №
003819/18.02.2023 г. от 01:49:24 ч., изваден КЛЕН за 18.02.2023 г. №
003812/18.02.2023 г. от 00:53:55 ч., контролно фискален бон №
000007/18.02.2023 г. от 01:56:51 ч. и изваден КЛЕН за 18.02.2023 г. №
000008/18.02.2023 г. от 02:12:36 ч.
АДВ. Т.: Представям заповед за налагане на ПАМ до обекта, ведно с
разписка за връчване.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Уважаема госпожо председател, първо, по
представената в днешното съдебно заседание заповед за налагане на
принудителна административна мярка, не възразявам същата да бъде приета
като доказателство. Второ, във връзка с дадените указания на съда с
разпореждане от 11.12.2023 г. за представяне на четливи, заверени копия от
КЛЕН и второ, с последващо разпореждане на съда от 20.12.2023 г. също за
представяне на ясни, четливи, в случая като оригинали на КЛЕН, бих искал да
представя, по мое мнение, по-четливи заверени копия отново на КЛЕН от
трите броя фискални устройства, които са се намирали в обекта, като имам и
8
препис за колегата. В случай че уважаемият съд прецени, че и същите за
нечетливи, с оглед постъпилия отговор от наказващия орган за възможността
да се изиска оригинал на въпросните контролни ленти от дружеството
жалбоподател, съответно от фирмата, която обслужва фискалните устройства,
бих направил такова искане за представяне на тези оригинали. На последно
място, моля съда, доколкото в наказателното постановление наказващият
орган при определяне размера на имуществената санкция се е позовала на
предходни извършени нарушения на дружеството, включително за същите по
вид нарушения, бих помолил съда да изиска от ТД на НАП – Б. да представи
информация за всички влезли в сила актове на административнонаказващия
орган спрямо жалбоподателя „***” ООД, респективно с данни за датата на
влизането им в сила. Правя искане за всички актове, не само за наказателни
постановления, защото мисля, че имат и предупреждения. Искането ми е за
всички актове от ТД на НАП – Б., с адрес: ул. „***” № **.
АДВ. Т.: Възразявам единствено срещу искането на ответната страна за
искане на КЛЕН и отчети на дружеството. Като дългогодишен служител на
***, искам да кажа, че няма да може да ги изкараме същите неща. Трябва да
се пита и дали дружеството е със същия касов апарат, защото ако касовият
апарат е сменен, няма да може въобще да се изкарат тези неща. Относно
искането ТД на НАП – Б. да представят всички актове, се противопоставям за
това да бъдат изискани за дружеството. Не възразявам ако има само и
единствено за обекта в к.к. П.. Оставям съдът да прецени.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по
делото представената в днешното съдебно заседание, от процесуалния
представител на жалбоподателя, заповед за налагане на принудителна
административна мярка с № ФК-118-0127923/10.03.2023 г. в заверено копие,
ведно с разписка за връчване.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата към делото
представената в днешното съдебно заседание, от процесуалния представител
на жалбоподателя, заповед за налагане на принудителна административна
мярка с № ФК-118-0127923/10.03.2023 г. в заверено копие, ведно с разписка
9
за връчване.
Предвид изразените становища на страните, чрез процесуалните им
представители, съдът намира, че в днешното съдебно заседание следва да
бъдат приети представените от процесуалния представител на
административнонаказващия орган в малко по-четлив вид, разпечатани с
печат КЛЕН, както и фискални бонове в заверени копия, а по направеното
доказателствено искане оригиналите да бъдат изискани от дружеството
жалбоподател, съдът намира, че следва да отложи произнасянето по него,
доколкото с протоколно определение в днешното съдебно заседание беше
указано на административнонаказващия орган да представи горепосочените
оригинали.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от процесуалния представител на административнонаказващия
орган в по-четлив вид заверени копия на печат КЛЕН, както и заверени копия
на фискални бонове.
ОТЛАГА произнасянето по искането на процесуалния представител на
административнонаказващия орган, оригиналите от печати КЛЕН и
фискални бонове да бъдат изискани от дружеството жалбоподател, в
следващото съдебно заседание.
По направеното доказателствено искане от процесуалния представител
на административнонаказващия орган да се изискат от ТД на НАП – Б., с
адрес: ул. „***” № **, заверени копия на влезлите в сила актове и наказателни
постановления на административнонаказващия орган, съставени и издадени
срещу дружество „***” ООД за нарушения по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, съдът
намира, че същото е основателно и следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТД на НАП – Б., с адрес: ул. „***” № **,
заверени копия на влезлите в сила актове и наказателни постановления на
административнонаказващия орган, съставени и издадени срещу дружество
10
„***” ООД за нарушения по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, в 1-седмичен срок от
съобщаването.
АДВ. Т.: На този етап нямам други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. : На този етап нямам други доказателствени
искания.
За събиране на допуснатите доказателства в днешното съдебно
заседание, съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.02.2024 г. от 10,00 часа за които
дата и час жалбоподателят „***” ООД и ответникът по жалбата началник
отдел „Оперативни дейности” – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности” в
ГД „Фискален контрол” са уведомени в днешното съдебно заседание, чрез
процесуалните им представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,10
часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
11