№ 1075
гр. В., 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20233100500368 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на 463 ГПК.
Образувано е по жалба на В. С. А. от гр. В. – длъжник по изпълнението
по изп. дело № 20208080400126 по описа на ЧСИ Захари Димитров с рег. №
808 с район на действие района на Окръжен съд – В., срещу разпределение от
30.11.2022 год. на постъпила по изпълнителното дело сума в размер на 10
782,67 лева, предявено на 02.12.2022 год.
В жалбата са наведени оплаквания, че разпределението е
незаконосъобразно, извършено е извършено в нарушение на чл. 460 от ГПК,
както и на чл. 136 ал. 1, т. 1 от ЗЗД, която предвижда предпочтително
удовлетворяване на вземанията за разноски по принудителното изпълнение от
стойността на имота, за който са направени. Твърди се, че в разпределението
липсват данни как са изчислени и формирани разпределените суми; липсва
сметка по чл. 79 ЗЧСИ, съответстваща на сумите по разпределението; от
разпределението не става ясно за кои свои действия частният съдебен
изпълнител е начислил такси и разноски, съответно и не е ясно извършени ли
са разноски от взискателя, заплатени ли са авансово от него и на какво
основание. Не е ясно и как са формирани разноските на взискателя в
изпълнителното производство, заплатени ли са и за какви реално извършени
действия са били евентуално заплатени. Жалбоподателят твърди, че са
начислени суми за такси и разноски за дейности, които не са извършени, а
начисляването им по ТТРЗЧСИ не е достатъчно основание за разпределянето
им, след като същите суми обективно не представляват разход във връзка с
имуществото на длъжника, върху което се осъществява принудителното
изпълнение.
Изложени са и оплаквания, че сумите по изпълнителното дело, които са
разпределени, са получени от проданта на други имоти, а не от имотите на
длъжника, върху които е била наложена възбрана, в резултат на което и
1
получените суми са се оказали недостатъчни за удовлетворяването на
взискателите.
Отправено е искане за отмяна на разпределението.
В жалбата е направено искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза със задача, вещото лице след запознаване с приложените по
изпълнителното дело протоколи за описи и оценки на имоти и след
посещение и оглед на място на поземлен имот с идентификатор .......................
по КККР на гр. А., община А., област В., находящ се в местност „К. Б.",
землище гр. А., с площ 8 728 кв. м. на поземлен имот с идентификатор
.................. по КККР за гр. А., община А., област В., находящ се местност „М.
К.", землище гр. А., с площ 3 228 кв. м. да даде заключение по следните
въпроси: 1) Изпълнени ли са на място трайна ограда и залесени (засадени) ли
са имотите с плодни дървета? 2) Идентични ли са гореописаните имоти с
имотите, описани и оценени по изпълнителното дело?
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза се обосновава
с наведените в жалбата против разпределението оплаквания и доводи, че
сумите по изпълнителното дело, които са разпределени с атакуваното от
длъжника разпределение, са получени от проданта на други имоти, а не от
имотите на длъжника, върху които е била наложена възбрана.
Взискателите М. С. Я. и Я. Г. Я., по чиято молба е образувано
изпълнителното производство, както и присъединеният по право взискател –
държавата, чрез ТД НАП – В., не са подали писмени възражения на жалбата.
ЧСИ е изложил писмени мотиви.
Съдът като се запозна с делото, намира, че направеното с жалбата
искане за допускане на съдебно-техническа експертиза с така поставената от
жалбоподателя задача е неоснователно, тъй като въпросите, които желае да
бъдат изяснени, са неотносими към производството по чл. 463 ГПК и са извън
обхвата на проверката на съда относно законосъобразността на
разпределението, съобразно и наведените в жалбата оплаквания.
Настоящият състав намира, че за правилното решаване на делото, с
оглед оплакванията в жалбата, е необходимо да бъде назначена ССчЕ, със
следната задача: Вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото,
с изпълнително дело № № 20208080400126 по описа на ЧСИ Захари
Димитров с рег. № 808 с район на действие района на Окръжен съд – В. и
след справка в счетоводството на ЧСИ Захари Димитров да даде заключение
по следните въпроси: 1) Какви авансови такси са заплатени от
взискателя/взискателите, за какво са заплатени (т. е., основанието, на което са
заплатени) и какви авансови такси са дължими, но неплатени – по пера и
размер за всяка една? 2) Извършени ли са разноските по т. 31 ТТРЗЧСИ,
посочени в разпределението; за какво са извършени (по пера и размер за
всяка една), има ли издадени за тях документ/документи по Закона за
счетоводството, съгласно Забележка 1 към т. 31 от ТТРЗЧСИ; кои от тях са
внесени (платени) от взискателите и кои не са? Ако са налице дължими и
неплатени от взискателите допълнителни разноски по т. 31 от ТТРЗЧСИ да се
2
посочат кои са те – по основание и размер; 3) Как следва да се погасят
задълженията по главниците и разноските (вземанията на взискателите по
изпълнителните титули, вкл. и на присъединения по право взискател –
държавата, чрез ТД НАП – В., не са лихвоносни) и какви суми следва да се
разпределят на кредиторите при участие и на ЧСИ, като се съобразят
разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД, ТТРЗЧСИ и приетото в ТР № 2/26.06.2015г.
на ВКС по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
С оглед необходимостта от изслушване на заключение на вещо лице по
горните въпроси делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ, съдържащото се в жалбата искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза с поставените от жалбоподателя задачи,
посочени по – горе;
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със следната задача:
Вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото, с
изпълнителното дело № № 20208080400126 по описа на ЧСИ Захари
Димитров с рег. № 808 с район на действие района на Окръжен съд – В. и
след справка в счетоводството на ЧСИ Захари Димитров да даде заключение
по следните въпроси:
1) Какви авансови такси са заплатени от взискателя/взискателите, за
какво са заплатени (т. е., основанието, на което са заплатени) и какви
авансови такси са дължими, но неплатени – по пера и размер за всяка една?
2) Извършени ли са разноските по т. 31 ТТРЗЧСИ, посочени в
разпределението; за какво са извършени (по пера и размер за всяка една), има
ли издаден за тях документ/документи по Закона за счетоводството, съгласно
Забележка 1 към т. 31 от ТТРЗЧСИ; кои от тях са внесени (платени) от
взискателите и кои не са? В случай, че са налице дължими и неплатени от
взискателите допълнителни разноски по т. 31 от ТТРЗЧСИ да се посочат кои
са те – по основание и размер?
3) Как следва да се погасят задълженията по главниците и разноските
(вземанията на взискателите по изпълнителните титули, вкл. и на
присъединения по право взискател – държавата, чрез ТД НАП – В., не са
лихвоносни) и какви суми следва да се разпределят на кредиторите, при
участие и на ЧСИ, като се съобразят разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД,
ТТРЗЧСИ и приетото в ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС по тълк. дело № 2/2013 г.
на ОСГТК на ВКС.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за експертизата в размер на 400 лева
(четиристотин лева) вносими от жалбоподателя В. С. А. от гр. В. в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение;
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С.;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за дата
15.05.2023 год. от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните –
жалбоподателят В. С. А. от гр. В. и взискателите М. С. Я. и Я. Г. Я., по чиято
молба е образувано изпълнителното производство, както и присъединеният
по право взискател - държавата, чрез ТД НАП – В., ведно с връчване на
препис от настоящото определение;
След представяне на доказателства за внесения депозит, да се уведоми
вещото лице да изготви експертизата и да депозира заключението си в срока
по чл. 199 ГПК – най-късно една седмица преди съдебното заседание;
УКАЗВА на вещото лице, в случай, че по някаква причина не е в
състояние да изпълни задачата да уведоми своевременно съда за да не става
причина за отлагане на делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4