№ 33
гр. гр. Д.град, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20225610200525 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за
Административните Нарушения и Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– В. П. В. от гр.Любимец, *****, *********, е
депозирала жалба против Електронен фиш серия К № 6426917, издаден от
ОД-МВР–Хасково, за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП й е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 (сто) лева.
Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, излагат се доводи, че не може да се определи по
несъмнен начин, че нарушението е извършено от водач на МПС „Фолксваген
Голф“ с рег. № *********, като се твърди че съответния автомобил не е
използван от много време, иска се съдът да постанови решение, с което да
отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като
незаконосъобразен и неправилен.
В с.з. жалбоподателят – редовно призован, не се явява и не взема
становище по жалбата. Явяващият се упълномощен процесуален
представител поддържа жалбата, изтъква нарушения на процесуалните
1
правила, неустановеност на описаното адм.нарушение, представя
допълнителни доказателства, пледира за отмяна на електронния фиш.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно
призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Хасково, ТО-Д.ГРАД – редовно
призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 18.07.2022г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково
техническо устройство ARH CAM-S1 с №120 ccef, за измерване скоростта и
заснемане на автомобили- движещи се по ПП-I-5, км.284+300 - срещу
бензиностанция „Газпром“ в посока към гр.Хасково. Техническото средство е
измервало скоростта на автомобили, движещи се в посока към гр.Хасково. В
13:52ч. била засечена скорост на движение и заснет движещ се в същата
посока лек автомобил. Техническото средство отчело, че въпреки общото
ограничение на скоростта за движение извън населено място от 90км/ч.-
въведена с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, измерената скорост на
движение била 120км/ч. След преглед на видеозаписа контролните органи
установили, че заснетият лек автомобил е „Фолксваген Голф“ с рег. №
*********.
Установили също, че собственик на когото е регистрирано описаното МПС, е
настоящият жалбоподател В. П. В., *********.
Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е
издала Електронен фиш серия К №6426917, с който за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, на В. В.
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
Електронният фиш бил връчен на нарушителя на 08.11.2022г., видно от
приложеното известие за доставяне, а жалбата против него е изпратена на
16.11.2022г. – т.е. в законоустановения 14-дневен срок.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
2
Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я
изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен Съд- Д.град. В тази
връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
Налице са възражения в насока, че на процесната дата и място автомобила,
който е собственост на жалбоподателя, е бил управляван от същия и на
посоченото чясто, където е заснет.
В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. В ел. фиш не се съдържат реквизитите, които трябва да съдържа
едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова
приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните
фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него.
Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост
120 км/ч при общо ограничена такава с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП за
движение извън населено място от 90 км/ч., ясно е посочено конкретно
мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на
ЗДвП- чл.21, ал.1, размера на глобата - 100 лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения по
отношение описанието на мястото на описаното нарушение- същото е
достатъчно подробно, даващо достатъчна информация и възможност за
локализирането му. Налице е сътавен протокол за използване на описаното
техническо средство, в който протокол фигурира вида и номера на
използваното техническо средство, мястото, на което е поставено, при
стационарен режим и засичане скоростта на приближаващи автомобили,
датата на използването му, времетраенето на използване и броя регистрирани
3
и заснети нарушения на ограничението на скоростта от 90км/ч. Налице е
цялостно съвпадение във всички описани обстоятелства с установените по
делото елементи на адм.нарушение, вкл. и номера на снимковия материал.
В същото време обаче, е налице основателно съмнение, а от там и
неустановеност на съществен елемент от описаното административно
нарушение, свързано със засечената скорост.
Видно от представения по делото снимков материал№120CCEF/0051981, е
налице заснета снимка, на която е описано, че е разстоянието до заснетия
обект е 166метра, но на самата снимка са заснети както автомобила –
възприет като този на жалбоподателя, така и друг автомобил с рег.№ К 29-12
АХ, като двата заснети автомобила се движат паралелно в една посока.
Разстоянието, от което са заснети двата автомобила е достатъчно голямо, за
да не може категорично да се отграничи на кой от двата успоредно движещи
се автомобила е засечена скоростта. Липсва и изписване на снимковия
материал на кой от автомобилите е засечената скорост. Отделно от това не са
представени каквито и да било доказателства за това дали въпросното
техническо средство може да отграничава скоростите на движение на два
успоредно движещи се автомобила. Но дори хипотетично да се приеме, че е
налице такава възможност, в случая липсват каквито и да било обективни
данни за това, че засечената скорост е именно тази на автомобила на
жалбоподателя. Неустановяването на един от основните елементи на
административното нарушение- а именно кой е извършителя, води до
порочност на издадения електронен фиш и съответно неговата отмяна.
Наред с това, по делото се представят доказателства за това, че лек автомобил
с този регистрационен номер- *********, е собственост на жалбоподателя В.,
но също така, че е друг модел и с друг цвят- различен от този на
представената снимка от техническото средство. Което от своя страна
сериозно разколебава административното обвинение.
Следва да се отбележи, че за да бъде едно административно нарушение
установено, следва да са установени времето, мястото и начина на
извършването им, както и безспорно да е установен нарушителя. В случая
видно от представените писмени доказателства, не може да се направи
категоричен извод, че на посоченото място и време е засечената скоростта на
автомобила именно на жалбоподателя.
4
В такива случаи се касае за съществено нарушаване на правата на
нарушителя, доколкото на същия е вменено за извършено адм.нарушение,
което не е установено по категоричен и безспорен начин.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е
издаден незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.
Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет
обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от
жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение, съобразно мотивите
по-горе за отмяна на обжалваното наказателно постановление, то на
основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право
да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното
производство. В представения договор за правна защита и съдействие е
описано, че възнаграждението е съгласно чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.2 от Закона за
адвокатурата. Съобразно така цитираната разпоредба, адвокатът може да
оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на материално затруднени
лица. Според ал.2 на същия текст, ако в съответното производство
насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение, като съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък
от предвидения в наредбата по чл.36, ал.2 и осъжда другата страна да го
заплати.
Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.2, вр. чл.36, ал.2 от ЗАдв. и чл.8, ал.1, т.1,
вр. чл.7, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения –„За процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела с определен материален интерес
възнаграждението е: при интерес до 1000лв.– 400 лв.“.
Съдът следва да присъди тази сума от 400 лева- представляваща
адвокатски хонорар, да бъде заплатена от адм.-наказващия орган.
Мотивиран така, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 6426917,
издаден от ОД-МВР-Хасково, с който на В. П. В. от гр.Любимец, *****,
5
*********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 100 (сто) лева - като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД-МВР- гр.Хасково, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН и
чл.38, ал.2, вр. чл.36, ал.2 от ЗАдв. и чл.8, ал.1, т.1, вр. чл.7, ал.2 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
да заплати на адв. М. Д. Д. от гр.Свиленград, бул.“България“№77, ет.2,
направените разноски по делото (АНД 525/2022г. по описа на РС-Д.град) за
настоящата съдебна инстанция, в размер на 400 (четиристотин) лева –
произтичащи от адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
6