Номер 378416.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 16.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Николай С. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско дело №
20203100101623 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
На осн. чл.140 и чл.146 ГПК съдът съобщава следния проект на доклад:
Производството е образувано по искове на Ж. М. Н. , ЕГН**********, с постоянен
адрес: гр. Елхово, ул. „Хаджи Димитър“ №2, вх.В, ет.1, ап.1 и С. М. Н. , ЕГН**********, с
адрес: гр. Шумен, ул.„Люлебургас“ №9, ет.7, ап.34 срещу Д. Н. Д. , ЕГН**********, с адрес:
гр. Варна, жк. Младост, бл.153, ет.4, ап.32, както следва:
- с правно основание чл.42, б. „б“ ЗН вр. чл.25, ал.1 ЗН за прогласяване за нищожно
на саморъчно завещание от 02.11.2017г., обявено с протокол от 09.11.2017г., вписано в АВ
СВ – Варна под акт №189, том Х, вх. рег. №32485/ 24.11.2017г. и в АВ СВ – Нови пазар под
акт №30, том 4, от дата 29.11.2017г., поради неспазване на законоопределената форма – не е
написано саморъчно и подписано от завещателя Д Д Н;
- с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията
между страните по делото, че ищците Ж. М. Н. и С М Н са собственици на общо ½ идеална
част или по ¼ ид.част за всяка от ищците, от следните вещи:
1/ Апартамент №1, находящ се в гр.Варна, ул. „Проф. Николай Державин" №15, ет.2,
с площ 95.71 кв.м. /деветдесет и пет квадратни метра и седемдесет и един квадратни
сантиметра/, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
10135.1505.61.2.4 /десет хиляди сто тридесет и пет точка хиляда петстотин и пет точка
шестдесет и едно точка две точка четири/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Варна, намиращ се в сграда №2 /две/, разположена в поземлен имот с идентификатор
10135.1505.61 /десет хиляди сто тридесет и пет точка хиляда петстотин и пет точка
шестдесет и едно/, при съседи на обекта: на същия етаж: 10135.1505.61.2.3, под обекта:
10135.1505.61.2.32, 10135.1505.61.2.31, 10135.1505.61.2.29, 10135.1505.61.2.34,
10135.1505.61.2.33 и над обекта: 10135.1505.61.2.8, ведно с прилежащата му изба №16
/шестнадесет/, с площ от 8.56кв.м. /осем квадратни метра и петдесет и шест квадратни
сантиметра/, при граници: на изток- избен коридор, на запад- двор, на север- изба № 15, на
юг- избен коридор, както и също на таван №16 /шестнадесет/, с площ от 11.10кв.м.
/единадесет квадратни метра и десет квадратни сантиметра/, при граници на тавана: на
изток- ул. „Державин", на запад- тавански коридор, на север- таван № 15, на юг- тавански
коридор, както и 5.1644% /пет цяло хиляда шестстотин четиридесет и четири десетохилядни
процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място;
2/ автомобил марка „Фолксваген", модел „Транспортер, ДК №В7068РМ, рама
1
№WV2ZZZ70ZRH124021, двигател „AAZ374307", цвят "бял",
на основание за собствеността – наследяване от Д Д Н, поч. на 04.11.2017г. и
съответно (за жилището) НА №51 от 21.02.1979г., том 1, н.д. №185/1979г. на н-с при ВНС
по повод на окончателен разделителен протокол от 07.11.1978г. на ЖСК Септември и
съответно (за лекия автомобил) на непосочено основание за придобиване от наследодателя,
в която връзка се следват указания към ищците.
Кумулативно с иска за собственост на жилището е предявено и искане с правно
основание чл.537, ал.2 ГПК за отмяна до ½ част на КНА №165 от дата 27.11.2017г., том 1,
рег. №1790, по н.д. №165/2017г. на на-с при ВРС, вписан в АВп с акт №192/28.11.2017г. за
констатиране правата на ответника върху 100% ид. ч. от горния и спорен Апартамент №1 с
идентификатор №10135.1505.61.2.4.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищците твърдят, че Д Д Н е починал на 04.11.2017г. и е оставил за наследници брат
си Н Н и внучките си по линия на по-рано починалата през 2014г. сестра Н В – двете ищци
Ж и С Н. С това те твърдят, че по право на заместване са наследници по закон на Д Д Н.
Ищците твърдят и че на 09.11.2017г. ответникът Д. Н. Д. е представил пред нотариус
при ВРС саморъчно заещание от 02.11.2017г., което било записано да било изгответно от
покойния Д Д Н и с което той бил завещавал на ответника цялото притежавано от него
движимо и недвижимо имущество: 1/ жилище с идентификатор: 10135.1505.61.2.4 в гр.
Варна; 2/ поземлен имот No 120, находящо се в с. Избул, община Нови Пазар, област
Шумен, ул. Буря No 1, представляващо празно дворно място с площ от 500 кв.м.,
включващо собствено място в парцела с площ от 360 кв.м., съставляващо по плана на селото
УПИ IX – 120 от кв.20, при граници: улица, УПИ VIII – 123, УПИ VII – 121; 3/ Къща и
стопански сгради със застроено и незастроено дворно място от 1530 кв.м., находящо се в с.
Избул, община Нови Пазар, област Шумен, съставляващ по плана на същото парцел VII –
121 от квартал 20, при граници: улица, парцел VI – 123, парцел IX- 120, парцел IV- 119 и
парцел III- 122, включен в УПИ VII – 121 в кв. 20 с площ 1700 кв.м. 4/ Нива с идентификатор
32353.18.8 с площ от 2,463 дка., находяща се в с. Избул, община Нови Пазар, област Шумен;
5/ Нива с идентификатор 32353.18.7 с площ от 2,420 дка., находяща се в с. Избул, община
Нови Пазар, област Шумен; 6/ Нива с идентификатор 32353.26.14 с площ от 5,042 дка.,
находяща се в с. Избул, община Нови Пазар, област Шумен; 7/ автомобил марка
„Фолксваген", модел „Транспортер, ДК №В7068РМ, рама №WV2ZZZ70ZRH124021,
двигател „AAZ374307", цвят "бял"; 8/ парични средства по банкова сметка.
Ищците твърдят, че така представеното и обявено завещание изобщо не отговаря на
законовите изисквания за форма, тъй като нито е било написано саморъчно от Д Д Н, нито е
било подписано от същия. На това основание молят завещанието да бъде прогласено за
нищожно.
С оглед на горното ищците твърдят, че те са собственици на общо ½ ид. част, или по
¼ ид.ч. всяка от ищците, от всичките притежавани от Д Д Н вещи, по наследяване.
Конкретно молят да бъде установено правото им на собственост върху процесните и
гореописани Апартамент №1 с идентификатор №10135.1505.61.2.4 и автомобил марка
„Фолксваген", модел „Транспортер, ДК №В7068РМ – наследяване от Д Д Н, поч. на
04.11.2017г. и съответно (за жилището) НА №51 от 21.02.1979г., том 1, н.д. №185/1979г. на
н-с при ВНС по повод на окончателен разделителен протокол от 07.11.1978г. на ЖСК
Септември и съответно (за лекия автомобил) на непосочено основание за придобиване от
наследодателя, в която връзка се следват указания към ищците.
С оглед на последното и тъй като сочат, че с КНА №165 от 27.11.2017г., том 1, рег.
№1790, по н.д. №165/2017г. на на-с при ВРС, вписан в АВп с акт №192/28.11.2017г. били
2
констатирани правата на ответника върху 100% ид. ч. от спорния Апартамент №1 с
идентификатор №10135.1505.61.2.4, молят този КНА да бъде отменен по чл.537 ГПК до ½
част от констатираните права.
По същество молят за уважаване на исковете и за съдебни разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д. Н. Д. депозира писмен отговор, с който не
оспорва: че ищците са сред наследниците по закон на Д Д Н, починал на 04.11.2017г., по
заместване на по-рано починалата през 2014г. сестра на наследодателя Н В; че законовата
им квота по наследяване би била общо ½ за двете, или по ¼ част за всяка (ако нямаше
завещание); че на 09.11.2017г. ответникът представил пред нотариус при ВРС саморъчно
заещание от 02.11.2017г., което било записано да е било изгответно от покойния Д Д Н и с
което той бил завещавал на ответника цялото си притежавано имущество, което включвало
и сочените от ищците вещи. Не оспорва и допустимостта на производството.
Исковете обаче категорично оспорва по основателност. Твърди изрично, че цялото
саморъчно заещание от 02.11.2017г. е било изписано и подписано лично от Д Д Н. Твърди,
че ако на пръв поглед има отлика в почерка или подписа на наследодателя, спрямо
предишни моменти, това се дължи на влошеното през последните години от живота на
Димитър Ненков общо здравословно състояние, в това число хронични заболявания,
изолация за около десет месеца, отключило се тревожно – депресивно разстройстви и
свързан с него тремор на ръцете. Затова завещанието било изписано от лице с силно
увредено общо състояние с множество придружаващи заболявания и то в крайната им фаза,
но това лице бил Д Д Н. За това сочи, че ищците нямало как да знаят,защото от 30 години
изцяло се дезинтересирали от своя дядо Димитър Ненков, който бил обгрижван в
последните години точно и само от ответника Диян Димитров. По тези причини моли за
установяване на истинността на представеното саморъчно завещание и съответно
отхвърляне на исковете, с присъждане на съдебни разноски.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже:
По исковете по чл.42 ЗН – качеството си на наследник по закон на лицето, чието завещание
се оспорва по действителност; факта на представяне и обявяване на саморъчно завещание,
вписано да е изготвено от наследодател по закон, спрямо ищеца. По исковете по чл.124, ал.1
ГПК – притежанието си на право на собственост върху всеки самостоятелен недвижим имот
или движима вещ, на твърдяното придобивно основание (наследяване от Д Д Н, поч. на
04.11.2017г. и съответно (за жилището) НА №51 от 21.02.1979г., том 1, н.д. №185/1979г. на
н-с при ВНС по повод на окончателен разделителен протокол от 07.11.1978г. на ЖСК
Септември и съответно (за лекия автомобил) на непосочено основание за придобиване от
наследодателя). По искането по чл.537 ГПК – наличието на КНА в полза на ответника, с
който акт са установени права на собственост върху имот, пълно или частично притежавани
от ищеца по делото.
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже: По
исковете по чл.42 ЗН – качеството си на наследник по завещание на лицето, чието
завещание се оспорва по действителност по делото; пълно и главно следва да докаже и че
завещанието е изписано лично и подписано от завещателя (действителността на
завещанието); в конкретния случай с оглед на изричните твърдения следва да докаже и
наличието на заболяванията (вид и степен на развитие) на завещателя, които се твърди да са
били налице и да са обусловили начина на изписване и подписване на завещението. По
исковете по чл.124, ал.1 ГПК – твърдяните си противопоставими на ищцовата страна права
(в случай на доказване на правата на ищцовата страна). По искането по чл.537 ГПК тежестта
произтича от вече разпределената по самите искове.
Съдът, на основание чл.146, ал.2 ГПК указва на ответника,че не сочи
3
доказателства за твърдяните заболявания (по вид и степен на развитие) на завещателя,
които се твърди да са били налице и да са обусловили начина на изписване и подписване на
завещението
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото: че двете ищци
са сред наследниците по закон на Д Д Н, починал на 04.11.2017г., по право на заместване на
по-рано починалата през 2014г. сестра на наследодателя Н В; че законовата им квота по
наследяване би била общо ½ за двете, или по ¼ част за всяка (ако нямаше завещание); че на
09.11.2017г. ответникът представил пред нотариус при ВРС саморъчно заещание от
02.11.2017г., което било записано да е било изгответно от Д Д Н и с което той бил
завещавал на ответника цялото си притежавано имущество, което включвало сочените от
ищците вещи; че при тези данни формално ответникът се легитимира за наследник по
завещание на наследодателя.
По предварителните въпроси: При преценка за редовност и допустимост съдът не
констатира пороци, а и допустимостта е безспорна и между страните.
Изключение по редовността прави липсата на пълни твърдения за ясното придобивно
основание на ищците за всяка от вещите, обект на вещен иск,което налага и указания към
тях с предупреждение за последиците от неизпълнение.
На осн. чл.193 ГПК следва откриване на производство по установяването на
действителността или не на представеното по делото саморъчно завещание от 02.11.2017г.,
обявено с протокол от 09.11.2017г. Тежестта за доказването на действителността на
документа е на ответника, и по общите правила на чл.154, ал.1 ГПК, и по специалните по
чл.193, ал.3 ГПК, тъй като документът ползва изцяло ответника по делото.
По доказателствата: Представените от страните писмени доказателства следва да
бъдат допуснати до прилагане по делото.
Всички замолени от ищците съдебни удостоверения са издадени още при етапа на
проверката за редовност на исковата молба.
Молбата на двете страни за допускане на СГЕ на съответно поставените от тях
въпроси е напълно допустима и относима, като бъде поставено също и замоленото от
ответника условие на СГЕ. Разноските следва да се поделят, с оглед поставените и от двете
страни въпроси. А в крайния си вид въпросите следва да бъдат прецизирани служебно от
съда, на осн. чл.7 ГПК.
Молбата на ищеца за изискване в цялост на ДП №516/2019г. по описа на ОД на МВР
– Варна към момента не следва да се уважава, защото за съда не е ясно обоснована нуждата
от изискването на ДП в неговата цялост. Доколкото е мислимо материалите по това ДП да са
основно нужни за целите на СГЕ, то на вещото лице следва да се постави като изрично
условие при изготвяне на СГЕ запознаване и ползване и на материалите по въпросното ДП,
за което следва да му се издаде съдебно удостоверение при нужда. Ако извън това в о.с.з. се
обоснове ясно нуждата от изискването на ДП в неговата цялост, искането може да бъде
поставено за евентуално преразглеждане в о.с.з.
Предвид редовността на процедурата по размяна на книжа, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
НАСРОЧВА производството по делото за 17.12.2020г. от 10.00часа, за които дата и
час да се призоват страните, чрез приложение №1, ведно с настоящото определение. На
ищеца да се изпрати и копие от отговора.
УКАЗВА на ищците,до деня преди насроченото о.с.з., с писмена молба с препис за
ответника, да уточнят ясно и пълно придобивното основание за всяка от вещите, обект на
предявения иск за собственост (апартамент №1 и особено МПС), с посочване на ясно и
пълно придобивно основание на Димитър Ненков (в т.ч. вид и момент, а ако е производно –
и праводател).
При неизпълнение на указанията и в зависимост от степен на изпълнение делото
може да се прекрати в съответна негова част от тези искове.
ОТКРИВА производство по проверка на истинността и действителността (на текста
и на подписа за „завещател“) в саморъчно завещание от 02.11.2017г., обявено с протокол от
09.11.2017г., вписано в АВ СВ – Варна под акт №189, том Х, вх. рег. №32485/ 24.11.2017г. и
в СлВп – Нови пазар под акт №30, том 4, от дата 29.11.2017г. (л.11 от делото).
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото представените от страните писмени
доказателства.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищците за изискване в цялост на ДП
№516/2019г. по описа на ОД на МВР – Варна към момента. Ако в о.с.з. се обоснове ясно
нуждата от изискването на ДП в неговата цялост, искането може да бъде поставено за
евентуално преразглеждане в о.с.з.
* ДОПУСКА съдебно-почеркова и графологична експертиза, вещото лице по която:
след запознаването си с материалите по делото; след обследване на свободни образци за
сравнение; след запознаване с всички материали също и от ДП №516/2019г. по описа на ОД
на МВР – Варна; а също и след ползване и на възможно по-близък до смъртта на
наследодателя свободен сравнителен материал, да даде заключение по следните въпроси:
1/ Наблюдават ли се изменения във времето в почерка и в подписа на Д Д Н, починал
на 04.11.2017г., ако да – какви са, на какво могат да се дължат и в каква степен те влияят на
устойчивите признаци на почерка и подписа, установени по-рано във времето?
2/ Заболяванията на Д Д Н (включително например депресивно разстройстви и
свързан с него тремор на ръцете) могат ли също да окажат въздействие върху почерка и
подписа на лицето и ако да – доколко и в каква степен те влияят на устойчивите признаци на
почерка и подписа?
3/ Ръкописният текст в саморъчно завещание от 02.11.2017г., съставено от името на
Д Д Н, с ЕГН .........., вписано под акт № 189, том X, вх.рег. № 32485/24.11.2017г. на Свп.-
гр.Варна, изпълнен ли е лично от завещателя Д Д Н?
4/ Подписът в саморъчно завещание от 02.11.2017г., съставено от името на Д Д Н, с
ЕГН .........., вписано под акт № 189, том X, вх.рег. № 32485/24.11.2017г. на Свп.- гр.Варна,
положен ли е лично от завещателя Д Д Н?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на 400.00лв.,
вносими поравно от страните, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме за недоказани
фактите, относно които страната е създала пречка за събиране на допуснати от съда
доказателства.
5
НАЗНАЧАВА за вещо лице Емил Атанасов, който да се призове, след внасянето на
депозита в цялост.
УКАЗВА на вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи заключението
си поне една седмица преди датата, която е насрочено за разглеждане делото в о.с.з., както и
че при невъзможност да изготви експертизата по обективни причини следва да уведоми
своевременно съда, по арг. от чл.198 ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора чрез
Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е безплатно, като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При
спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и безплатна за
страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като
бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на
взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на делото, което
може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по
съответен процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да заявят на тел.052 623 362, в
сградата на ВРС или ВОС, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail:
*********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6