Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.С., 21.04.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІI-Д въззивен състав, в публично съдебно заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Красимир Мазгалов
ЧЛЕНОВЕ: Силвана Гълъбова
Силвия Тачева
при секретаря Илияна Коцева, като разгледа
докладваното от съдия Мазгалов в.гр.дело №4011 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващи от ГПК.
С решение №38141 от 11.02.2020год.,
постановено по гр.дело №61228/2017г. по описа на СРС, ГО, 52 с-в са отхвърлени предявените
от Р.К.И. с ЕГН********** срещу „С.Е."АД с ЕИК********искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението, извършено със
Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение №ИП.06.002/03.07.2017г., с правно основание чл.344, ал.1, т.3, вр.чл.225, ал.1 КТ- за сумата от 5400 лева- обезщетение за
оставане без работа поради незаконно уволнение за времето от 04.07.2017г. до
04.01.2018г., с правно основание чл.222, ал.1 КТ, за сумата от 900 лева- обезщетение
за оставане без работа, поради съкращаване на щата и с правно основание чл.
224, ал.1 КТ, за сумата от 70 лева- обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск.
Срещу така постановеното решение е
подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК
въззивна жалба от ищеца Р.К.И.. Жалбоподателят поддържа,
че неправилно първоинстанционният съд е приел, че работодателят не е бил длъжен
да извърши подбор по смисъла начл.329 от КТ, тъй като
заеманата от ищцата длъжност била единствена щатна бройка, а останалите
длъжности съдържат различни трудови функции. Твърди, че този извод не може да
бъде направен само от сравняването на длъжностните характеристики или
наименованието на длъжността, а следва да бъдат съобразени правата и
задълженията на работника/служителя, които определят трудовите му функции. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установило, че ответникът
е проектирал сгуроотвали и всички служители в
направление „Води и околна среда“, отдел „Депа“ са имали идентични функции и
задължения. Мотивите за уволнението били различни от посочените в заповедта, а
работодателят не установил с представените по делото доказателства реалното
съкращаване на щата. Моли обжалваното решение да бъде
отменено, а предявените искове- уважени. Претендира разноски.
Въззиваемият ответник „С.Е."АД в подадения в срок отговор на въззивната жалба оспорва същата като неоснователна. Твърди,
че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и моли същото да бъде
потвърдено. Претендира разноски за въззивната
инстанция.
Софийски
градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
наведените във въззивните жалби пороци на атакуваното
съдебно решение, намира за установено следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият
съдебен състав приема, че първоинстанционното решение
е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални
норми. Решението е и правилно, като на
основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към
мотивите, изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:
Предявени са искове с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 и 3 от КТ и чл.224 от КТ.
При така предявените
искове в тежест на ищеца е да установи съществуването на трудово правоотношение
между него и ответника- работодател, както и че трудовото правоотношение е било
прекратено. В тежест на ответника е да установи законността на уволнението съобразно
основанието, на което е извършено и спазване на процедурата за прекратяване, а
именно- с писмена заповед с посочено конкретно основание за уволнение, която е
подписана от надлежно упълномощен представител на ответника, спазване изискванията
на чл.123 КТ и реално съкращаване на щата, както и законосъобразното провеждане
на процедура по подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че такава е била
задължителна.
Между страните не се
спори относно наличието на трудово правоотношение между тях, както и че с
допълнително споразумение от 19.12.2009г. ищцата е преназначена на длъжност И.ХЕС-
проектант сгуроотвали“ с код по НКПД 21426019. Не се
спори и относно факта на прекратяване на трудовото правоотношение с
представената по делото заповед от 03.07.2017г., наоснование
чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ- поради съкращаване на щата.
Спорно е дали е
налице реално съкращаване на щата и дали работодателят е следвало задължително
да извърши процедура по подбор. Ответникът твърди, че длъжността на ищцата
реално е съкратена поради липса на нужда от съществуването и, както и че извършването
на подбор не е било задължително, тъй като заеманата от ищцата длъжност е била
единствена щатна бройка, а останалите длъжности съдържат различни трудови
функции, поради което извършването на процедура по подбор в случая е право, но
не и задължение на работодателя.
Съгласно ТР№5/26.10.2021г.
по т.д.№5/2019г. на ОСГК на ВКС основанието
за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от Кодекса на труда е налице
винаги, когато е извършено съкращаване на щата, независимо от обусловилите го
причини и в този случай, при оспорване на законността на уволнението, извършено
на това основание, предмет на установяване по делото е извършено ли е реално
съкращаване на щата. Съкращаването на щата означава намаление, премахване за в
бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците или служителите.
При премахване на определено звено в едно предприятие и дейността, извършвана в
него, работодателят разполага с две възможности за прекратяване на трудовите
правоотношения с работниците и служителите от това звено - прекратяване на
трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр.1 от Кодекса на труда -
"закриване на част от предприятието" или на основание чл. 328, ал. 1,
т. 2, пр. 2 от Кодекса на труда - "съкращаване на щата", като изборът
на предвидената в закона възможност е негово право, което не подлежи на съдебен
контрол, както и преценката му дали да се премахне едно или друго звено и
дейността, извършвана в него.
Правото на
работодателя да извърши уволнение при съкращаване на щата включва задължение да
извърши подбор само когато се съкращава еднородна длъжност измежду няколко такива
с идентично наименование или с други такива с които има сходство на
изпълняваните от служителя функции, възложени с длъжностната характеристика.
При съкращаване на сходни по трудови функции длъжности, за да е законосъобразно
прекратяването на трудовото правоотношение, работодателят е длъжен да проведе
подбор при спазване на чл.329 от КТ и това право на подбор подлежи на съдебен
контрол в производството по предявен иск с правно основание чл.344, ал.1 т.1 от КТ. Следва да се отбележи, че изводът за идентичност не може да се изведе само
от наименованието на длъжността или от механичното сравнение на трудовите
задължения по длъжностната характеристика, тъй като една и съща длъжност може
да има различни трудови функции. Едни и същи трудови задължения по длъжностна
характеристика могат да съдържат съществени различия в зависимост от дейността и
организацията в предприятието. Следователно при преценката за идентичност на
трудовите задължения трябва да се изхожда от естеството на работата и има ли
съществена разлика в трудовите функции.
В случая от
представените по делото щатни разписания от 01.12.2015г. и от 26.05.2017г.,
както и от заповед от 25.05.2017г. на изпълнителния директор на дружеството-
ответник се установява, че е налице реално съкращаване на щата- в новото щатно
разписание заеманата от ищцата длъжност И.ХЕС- проектант сгуроотвали“
липсва. На следващо място следва да бъде разгледан въпросът длъжен ли е бил
работодателят при това положение да извърши подбор между всички служители в
отдела със сходни трудови функции. Настоящият състав намира, че отговорът на
този въпрос е отрицателен. Видно от представената по делото длъжностна
характеристика на ищцата, както и от показанията на разпитания по делото
свидетел И.Ч., ищцата е изпълнявала само и единствено специфични трудови
функции, състоящи се в проектиране на сгуроотвали,
каквито функции не са осъществявани от останалите служители на ответника. Както
правилно е отбелязал и първостепенният съд, дори при липса на длъжностна
характеристика (предвид заключението на вещото лице, че подписът на
представената по делото такава не е положен от ищцата), спецификата на
изпълняваната длъжност се съдържа в самото и наименование и оттам произтичат
основните трудови функции на ищцата. От показанията на свидетеля се установява
също така, че нуждата от проектиране на сгуроотвали е
отпаднала за работодателя, тъй като използването на самата технология е
отречено като неекологично. Следователно по делото не е установено да се касае
за съкращаване на еднородна длъжност измежду няколко такива с идентично
наименование или със сходство на изпълняваните от служителя функции, възложени
с длъжностната характеристика.
Ето защо въззивната жалба на ответника следва да бъде оставена без уважение,
а обжалваното решение- потвърдено.
При
този изход на спора жалбоподателят- ищец няма право на разноски. Въззиваемият ответник претендира разноски в размер на 756
лева за адвокатско възнаграждение, които следва да му се присъдят изцяло.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно,
предвид вида и размера на предявените искове, както и фактическата и правна
сложност на спора.
Предвид
изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
решение №38141 от 11.02.2020год.,
постановено по гр.дело №61228/2017г. по описа на СРС, ГО, 52 с-в.
ОСЪЖДА Р.К.И. с ЕГН********** да заплати на „С.Е."АД
с ЕИК********сумата от 756 лева- разноски за въззивната
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията
на чл. 280, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/