Р Е
Ш Е Н
И Е № 76
Гр.Кнежа, 02.07.2020г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 16.06.2020г./шестнадесети
юни/ през две хиляди и двадесета година
в състав :
Председател : Пламен Тодоров
при секретаря Красина Давидова като разгледа докладваното от съдията АНД№77/2020г. по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното :
А.Х.Н.,с ЕГН********** *** е предявил въззивна жалба против Наказателно Постановление №20-0285-000217 от 31.03.2020г. на
Началник РУ Кнежа.
Въззивникът изтъква,че обжалва в срок
процесното НП,което счита за неправилно ,незаконосъобразно и издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния
закон. Той описва ,че АУАН №459132 от 11.02.2020г. е съставен четири месеца по-късно след
констатацията на нарушението ,като в него за свидетел е отбелязано лице,което
не е очевидец на извършеното нарушение ,а е свидетел само на съставянето на
АУАН.
Според въззивника последното е
нарушение на чл.40,ал.1 от ЗАНН,който изисква АУАН да бъде издаден в
присъствието на свидетели очевидци на извършеното нарушение,а ако няма такива в
присъствието на двама свидетели ,съгласно чл.40,ал.3 от ЗАНН.
Той
счита,че в случая е вписан само един свидетел Стоян Д.,като е отбелязано ,че е само свидетел на съставяне на
акта.
Според въззивника между отразената в
АУАН фактическа обстановка и в обжалваното НП е налице разминаване,тъй като в
АУАН е отбелязано,че наказуемата скорост е 104км.,а
в НП е записано , „водач превишаващ
максималната скорост с над 50км.в час“.
Въззивникът счита,че при издаване на
процесното НП,административно-наказващия орган не е изпълнил задълженията си по
чл.52,ал.4 от ЗАНН,тъй като не е разгледал депозираното от него възражение с
№573500-208 от 18.02.2020г. срещу АУАН с изложение на обстоятелствата,при които
формално е извършил нарушение на ЗДвП.
Изтъква се от въззивника ,че
административно-наказващия орган е длъжен да провери законосъобразността на
АУАН и разполага с правомощия да извърши и допълнително разследване ,когато е
наложително това. Според него в депозираното си възражение е изложил подробно
факти и доказателства във връзка с обстоятелства от извънреден характер,касаещи
живота и здравето на неограничен брой хора и които обосновават действията му
като крайна необходимост.
Въззивникът изтъква ,че от страна на административно-наказващия
орган не е било въобще прочетено възражението му. В тази насока и в жалбата си
подробно е описал съдържанието на същото,което е в насока ,че от 05.03.2019г.
за трети път заема длъжността „Заместник изпълнителен директор“ на АЕЦ Козлодуй“ЕАД
,което е стратегическо предприятие в сектор „Енергетика“ осигуряващо най-голям
дял от около 40% от електропроизводството на страната ни.
Въззивникът описва ,че на 16.11.2019г.
/събота/ в 9,10ч. е изключила една от четирите работещи главни циркулационни
помпи на първи контур на 5-ти енергоблок /ЕБ/ на „АЕЦ-Козлодуй“ЕАД,което е
довело до непланово спиране на 5 ЕБ и изключването му от енергийната система на
страната като за това е бил уведомен от Изпълнителния директор на „АЕЦ
Козлодуй“ЕАД по телефона и е получил разпореждане най-бързо да се яви на
площадката на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД. Това наложило възможно най-бързо да потегли
със служебен автомобил от гр.Априлци на около 190км. от гр.Козлодуй към работното
си място като е преминал и през гр.Кнежа при което е превишил пределно
разрешената за движение скорост в населено място,но това е станало при
условията на крайна необходимост без да е създал предпоставки за ПТП ,за да се
опазят държавни и обществени интереси от непосредствена опасност,което е свързано
с обезпечаване на безопасността и здравето на населението, както и с нормалното
функциониране на електроенергийната система на страната.
Въз основа на всичко изложено във въззивната
си жалба ,въззивникът иска от съда да постанови съдебно решение ,с което да отмени изцяло Наказателно
Постановление №20-0285-000217 от 31.03.2020г. на Началник РУ Кнежа като
неправилно и незаконосъобразно.
Към жалбата са окомплектовани следните писмени доказателства:
Заверено копие от АУАН ,серия АА,с бл.№459132
от 11.02.2020г.,заверено копие от НП №20-0285-000217 от 31.03.2020г. на
Началник РУ към ОДМВР,РУ Кнежа,заверено копие от Трудов договор
№38/05.03.2019г. на въззивника с „АЕЦ Козлодуй“ЕАД, Постановление №181 от
20.06.2009г. на МС,Справка за изключване на главна циркулационна помпа на блок
5 на АЕЦ“Козлодуй“ на 16.11.2019г. от 9,10ч.,заверено копие от Заповед №АТ-66
от 29.07.2019г. на Изп.директор на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД-гр.Козлодуй,заварено копие
от лице и гръб на Контролен талон №9038255 от 27.09.2014г. от МВР на въззивника,заверено
копие от възражение, заверено копие от НП №20-0285-000217 от 31.03.2020г. на
Началник РУ към ОДМВР,РУ Кнежа,заверено копие от АУАН ,серия АА,с бл.№459132 от
11.02.2020г.,заверено копие от Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на М-ра на
МВР,заверено копие от Клип №2134 от 16.11.2019г. от Радар №633,заверено копие
от Дневник за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство TFR1 №633/2013 от 16.11.2019г. до
17.11.2019г.,заверено копие от Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или Система с Рег. №285р.6402 от 18.11.2019г. на ОДМВР
Плевен,РУ-Кнежа,заверено копие от Първоначална регистрация на лек автомобил
„Волво В90 Крос Кънтри“ с
Рег. №СВ5056НТ,заверено копие от Заповед
№316з-2579/10.08.2017г.,заверено копие от Протокол №1-31-19 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M №4835 от 22.02.2019г. на ГДНП,Сектор
„Управление на собствеността“-Полицейска техника лаборатория за проверка на
анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери,заверено копие от Протокол
за монтаж и настройка от 07.11.2017г.,заверено копие от писмо с Рег.№285р.169
от 07.01.2020г. от Началника на РУ-Кнежа до Началника на РУ-АЕЦ Козлодуй,Писмо
с Рег.№57 3500-137 от 03.02.2020г. от Началника на РУ-АЕЦ Козлодуй до Началника
на РУ-Кнежа,заверено копие от гражданска отговорност на лек автомобил с
Рег.№СВ5056НТ,заверено копие от пълномощно от Изп.директор на „АЕЦ
Козлодуй“ЕАД-гр.Козлодуй за въззивника,заверено копие от свидетелство за
управление на МПС и от контролен талон на въззивника,заверено копие от покана
до Изп.директор на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД-гр.Козлодуй за явяване в РУ-Кнежа за
съставяне на АУАН,заверено копие от декларация по чл.188 от ЗДвП,заверено копие
от Писмо с рег. №285р.996 от 11.02.2020г. от Началника на РУ-Кнежа до Началника
на РУ АЕЗ-Козлодуй ,Писмо с рег. №5735р-2061 екз.2 от 18.02.2020г.на Началника
на РУ- АЕЦ-Козлодуй до Началника на РУ-Кнежа,заверено копие от възражение на
въззивника с Вх.№573500-208 от 18.02.2020г. с приложени към него : статия от
Десислава Николова от 16.11.2019г. „Временно ограничена мощността на пети
блок“,заверено копие от Заповед №АТ-66 от 29.07.2019г. на Изп.директор на „АЕЦ
Козлодуй“ ЕАД-гр.Козлодуй ,както и Писмо отговор на подаденото възражение от
въззивника с Изх.№285000-375 от 31.03.2020г.от Началника на РУ-Кнежа.
В първото и единствено по делото о.с.з. на
16.06.2020г. се представи от въззивника заверено копие от длъжностната му характеристика като Зам.Изпълнителен директор на
АЕЦ-Козлодуй към която са окомплектовани заверено копие от Заповед №АД-3653
от 29.12.2014г. на Изп.Директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД-гр.Козлодуй и др.
По
делото се проведе едно о.с.з. на 16.06.2020г.
Въззивникът се яви лично и заяви,че
поддържа жалбата си и развива доводи за нейната основателност.
Въззиваемият е бил редовно призован
,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по
жалбата.
По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемия:
актосъставителя С.С.С. и Н.Д.С., както и свидетелката
на въззивника: Катя Вълчинова Русалийска-Иванова.
Видно от
показанията на св.С.С.С.,обективирани
в протокол от о.с.з. на 16.06.2019г.,лист 2 до 3.
Свидетелката С. ,след като се запозна с
предявения й от съда АУАН и приложения към него снимков материал каза ,че е
съставила на въззивника този АУАН ,тъй като е било установено превишаване на
скоростта над 50км.ч. в населеното място гр.Кнежа,за което законодателя е
предвидил „лишаване от правоуправление“ като неможе да му се издаде ел.фиш ,а
следва да му се състави АУАН. Свидетелката разясни на съда ,че в случая е била
направена справка в масивите на МВР от която се установило ,че заснетия
автомобил е собственост на АЕЦ Козлодуй и е била изготвена покана до
представителя на ползвателя АЕЦ Козлодуй относно това кой е управлявал
съответния автомобил на въпросния ден и час. Тя посочи ,че в хода на проверката
е дошла такава декларация заедно с пълномощно и копие от свидетелството за
управление на МПС и от контролния талон на въззивника Н..Свидетелката С. посочи
,че след това на осн.чл.40,ал.2 от ЗАНН са пристъпили към съставяне на АУАН в
присъствие на нарушителя,който АУАН е бил изпратен за подписване и връщане
обратно в АЕЦ Козлодуй на въззивника.
Свидетелката каза ,че писменото възражение
на въззивника е дошло заедно с подписания от него АУАН и е било разгледано като
не е било прието. Тя посочи ,че въззивника е бил уведомен ,че възражението му
не се приема и ще му бъде издадено НП,което подлежи на обжалване пред съда като
при съставянето на АУАН е присъствал св.С..Свидетелката С. каза ,че не си
спомня за друг подобен случай с автомобил на АЕЦ Козлодуй като посочи,че тя не
е извършила съответното заснемане на нарушението.
Видно
от показанията на св.Н.Д.С.,обективирани в протокол от
о.с.з. на 16.06.2019г.,лист 3 до 4. Този свидетел каза ,че е присъствал при
самото съставяне на АУАН от актосъставителката С. на въззивника,което станало в
сградата на РУ Кнежа,но не си спомня дали и въззивника е идвал
тогава.Свидетелят С. посочи ,че връчването на съставения в негово присъствие
АУАН е станало по служебен път в гр.Козлодуй.
Видно
от показанията на св.Катя Вълчинова Русалийска-Иванова,обективирани
в протокол от о.с.з. на 16.06.2019г.,лист 4 до 5.
Тази свидетелка каза ,че познава
въззивника повече от 5г. като от 2г. работи с него в екипа на АЕЦ Козлодуй и
към месец февруари 2019г. той е заемал за пореден път длъжността „Заместник изпълнителен
директор“ на „АЕЦ Козлодуй“.Според свидетелката,въззивникът по време на своята
кариера е бил на всички длъжности в електропроизводството.
Свидетелката посочи,че нейната
длъжност е Директор „Правна и търговска дейност“ и към датата на нарушението е
заемала тази длъжност.Тя посочи,че с въззивника са в добри колегиални
отношения,понеже са в един екип ,а на съответната дата 16.11.2019г.е била в
гр.Козлодуй и по смисъла на длъжностната си характеристика винаги знае къде се
намират Изп.директор и Зам.изп.директор на „АЕЦ Козлодуй“.По думите на
св.Иванова по това време Изп.директор бил там,но Зам.Изп.директор бил на вилата
си в района на гр.Априлци.понеже на 16.11.2019г. около 9,00ч. имало непланово
спиране на 5-ти енергоблок и същия бил
изключен от електроенергийната система на страната.
Свидетелката Иванова разясни на съда ,че при
такава ситуация цялата отговорност лежи върху Изп.директор и Зам.изп.директор
на „АЕЦ Козлодуй“ като на практика централата се управлява от Зам.изп.директор
и по длъжностна характеристика същия е отговорен за работата на ядрените блокове
като нито едно решение при възникналата ситуация не може да стане неговото
дзнание и одобрение. Предвид това
Изп.директор събрал целия екип ,в който влизат Зам.изп.директор,директор
производство,директор безопасност,главен инженер и всички отговорни лица имащи
отношение със случая като по повод на това Зам.изп.директор- въззивника Н. ***.
Свидетелката посочи,че възникналата ситуация е
била преодоляна с участието на въззивника,който е бил извикан по телефона от
Изп.директор на „АЕЗ Козлодуй“ като не знае дали е пътувал сам към работното си
място и са били взети необходимите адекватни мерки.
Тя посочи ,че от този клас автомобили
„Волво“ „АЕЦ Козлодуй“ има 2 бр.,а има и
още 8 бр. други автомобили на оперативен лизинг,които са служебни.
Въззивникът А.Н. даде обяснение по случая,което е обективирано в протокол от
о.с.з. на 16.06.2019г.,лист 5 до 6.
Видно от дадените обяснения от
въззивника Н. по длъжностната си характеристика като Зам.изп.директор на „АЕЦ Козлодуй“-т.-4.1. организира,ръководи и
контролира производствената ,инвестиционната и икономическата дейност на
дружеството.Той посочи ,че съгласно т.4.2.5. от тази си длъжностна
характеристика- координира и контролира дейностите по осигуряване на безопасна
и ефективна оперативна експлоатацияна ядрени енергийни блокове с реактори ВВЕР
в съответствие с издадените от АЯР и ДУКЕВР лицензи и т.н. като на дата
16.11.2019г.,ден събота, с разрешението на Изп.директор в петък отишли заедно
със съпругата си на вилата си в района на гр.Априлци.На следващата сутрин в
събота получил в 8,00ч. сведение за работата на блоковете и всичко било нормално,но по-късно по
телефона му се обадил Изп.директор на „АЕЦ Козлодуй“ г-н Михов ,който го
уведомил за необходимостта да се яви на работното си място във връзка с
възникналия проблем,водещ освен до финансови загуби и до нестабилност на
енергийната система на страната.
Според въззивника му било разпоредено
от Изп.директор да се яви на работното си място,тъй като е създаден кризисен
щаб за излизане от ситуацията ,което наложило за 2 часа да стигне до
гр.Козлодуй при разстояние от около 195км. между гр.Априлци и гр.Козлодуй и
счита ,че няма как да е карал със средна скорост и нормално включително в
гр.Кнежа. Въззивникът посочи,че няма претенции за засечената скорост,с която е
карал като изтъква ,че това е било във връзка с описаните по-горе
обстоятелства. Той посочва ,че между АУАН и процесното НП са налице
несъответствия относно записаните там дати и излага съображения за наличието и на
крайна необходимост,която изключва
наличието на административно нарушение от негова страна.
По делото са налице две основни групи
свидетелски показания: първата на свидетелите на въззиваемия С.С. и Н.С. и втората на свидетелката на въззивника Катя Русалийска-Иванова.
От свидетелските показания на първата група може да се направят безспорни и
категорични изводи относно това,че на съответната дата 16.11.2019г. е налице
видео клип на извършено от въззивника нарушение свързано с управление на
служебно МПС на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД с превишена скорост от над 50км.ч. в гр.Кнежа
въз основа на който на него след това е бил съставен АУАН от св.С. в
присъствието на св.С..
От
свидетелските показания на втората група св.Катя Русалийска-Иванова се установя длъжността на
въззивника и необходимостта на посочената дата 16.11.2019г. да бърза с
управлявания служебен автомобил „Волво“ на „АЕЦ Козлодуй“ при преминаването му
през гр.Кнежа в посока към гр.Козлодуй,които обстоятелства се потвърждават и от
съдържанието на приложените към делото трудов договор,длъжностна характеристика
и статия от 16.11.2019г. относно изключване на главна циркулационна помпа на
блок 5 на „АЕЦ Козлодуй“.
Съдът счита,че показанията на двете групи
свидетели са достоверни,непротиворечиви по между си и се потвърждават и от съдържанието
на събраните по делото писмени доказателства,поради което им дава вяра изцяло.
Безспорно е установено по делото,че на 16.11.2019г. към обяд с
управлявания от въззивника служебен автомобил „Волво“ на „АЕЦ Козлодуй“е бил
установен и записан на видеоклип да преминава през гр.Кнежа със скорост
превишаваща допустимата с над 50км.ч.
Спорно е дали това превишаване на скоростта
попада в хипотезата на крайна необходимост.
След като се запозна по отделно и съвкупно със
събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно
от съдържанието на АУАН,серия АА, бл.
№459132 от 11.02.2020г. от актосъставителката С.С.С. в присъствието на св.Н.Д.С.
е бил съставен на въззивника А.Х.Н. за това,че на 16.11.2019г.около 12,18ч. в гр.Кнежа по ул.“Д.Бутански“на
км. 73+000 в посока център на гр.Кнежа управлявал л.а. „Волво В90 Крос кънтри“с
рег. №СВ 5056НТ със скорост 107км.ч.при максимално разрешена 50км.ч. в населено
място означено с пътни знаци Д11 и Д12,при максимално допустима грешка от
3%-наказуема скорост 104км. Нарушението е установено с техн.средство TFR1-М №633/13,клип №2134/19.АУАН е
съставен на осн.чл.40,ал.2 от ЗАНН.
Описаното е квалифицирано като административно
нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Въззивникът е записал в АУАН ,че
прилага допълнителни възражения.
АУАН е бил връчен на въззивника на 18.02.2020г.
Въз основа на описания АУАН,
административно –наказващият орган е издал на въззивника процесното Наказателно Постановление
№20-0285-000217/31.03.2020г. на Началник РУ към ОДМВР-Плевен,РУ Кнежа-връчено
на въззивника лично на 10.04.2020г.
за това,че на 11.02.2020г.в 12,18ч.
в гр.Кнежа като водач на лек автомобил- Волво В90 Крос Кънтри с
рег.№СВ5056НТ,държава България при обстоятелства в гр.Кнежа по ул.“Д.Бутански“
на км.73+000 в посока центъра на гр.Кнежа управлявал л.а. „Волво В90 Крос Кътри“с рег.
№СВ 5056НТ със скорост 107км.ч.при максимално разрешена 50км.ч. в населено
място означено с пътни знаци Д11 и Д12,при максимално допустима грешка от
3%-наказуема скорост 104км. Нарушението е установено с техн.средство TFR1-М №633/13,клип №2134/19 .АУАН е
съставен на осн.чл.40,ал.2 от ЗАНН.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и по чл.182,ал.1,т.6
от ЗДвП на въззивника са наложени наказания
по чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП-глоба
в размер на 700лв.и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
Въз основа на описаната фактическа
обстановка,съдът стигна до следните
правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени
,съответно издадени от компетентни за това лице и административен орган,което
се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се
оспорва от въззивника.
Процесното
НП е получено от въззивника на 10.04.2020г.,а
жалбата срещу него е подадена на 15.04.2020г. и е регистрирана при въззивника на
с вх.№235000-429 от 15.04.2020г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява
основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия
орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивника
на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при
съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП е било извършено съществено процесуално нарушение от административно-наказващия орган на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,което нарушава правото на защита на въззивника,тъй
като е налице несъответствие между
посочените в АУАН и в процесното НП дати на извършване на нарушението.
Видно от съдържанията на АУАН и на процесното
НП,в първия е посочена правилната дата на административното нарушение „16.11.2019г.около 12,18ч.“,ала в
последното е посочено,че тя е „11.02.2020г.в
12,18ч.“
Описаното несъответствие в датите на
извършеното от въззивника административно нарушение е самостоятелно основание
за отмяна на процесното НП.
Освен това съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН:
„Чл. 6. (Изм. - ДВ, бр. 59
от 1992 г.) Административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно
наказание, налагано по административен ред.“,което е в насока,че според законодателя става дума:
1.за деяние т.е. човешко поведение
/действие и бездействие/,което безспорно трябва да бъде извършено от деец т.е. субект ,
2.което да е извършено от субективна т.е. от
вътрешна страна при психико-интелектуална дейност виновно при някоя от формите й /умисъл или непредпазливо/ ,
3.да е извършено от обективна страна като
нарушава установения ред на държавно управление в случая ЗДвП в съответните му
разпоредби т.е. в случая описаните в АУАН и процесното НП такива и
4.да е обявено за наказуемо с административно
наказание,налагано по административен ред.
Съответно в разпоредбата на чл.8 от ЗАНН е
регламентирано ,че не са административни нарушения деянията,които са извършени
при неизбежна отбрана или при
крайна необходимост т.е.
налице са две възможни изключения при
наличието на които дори и да е било извършено съставомерно административно нарушение
,то не се третира като такова и съответно не се наказва.
Съгласно
наказателно-правната теория неизбежната
отбрана е деяние (действие или бездействие),с което се защитават държавни
или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се от непосредствено
противоправно нападение, чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на
необходимите предели.
Прието
е,че неизбежната отбрана е обстоятелство,изключващо обществената опасност и
противоправността на деянието. Счита се ,че действието или бездействието,
извършено при неизбежна отбрана е ненаказуемо.
Субект на защитните действия може да бъде не само нападнатият,но и всяко трето
лице. Няма особености относно субекта на нападението,стига то да е
едновременно,непосредствено и противоправно. Нападението може да се изразява
както в действие, така и в бездействие. Не е задължително активно поведение за
да има застрашаване на тези групи интереси по смисъла на чл.12 НК.
Крайната
необходимост е регламентирана в нормата на чл.13,ал.1 от
Наказателния кодекс на България: „Не е общественоопасно деянието, което е
извършено от някого при крайна необходимост–за да спаси държавни или обществени
интереси,както и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена
опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин,ако причинените от деянието вреди са
по-малко значителни от предотвратените.“
Предвид
това за да е налице крайна необходимост следва
да се направят няколко разяснения:
На
първо място,за разлика от неизбежната отбрана, при която се нанасят вреди
на нападател с цел отблъскване на негово нападение,при крайната необходимост е
налице СЪСТОЯНИЕ НА ОПАСНОСТ при която опасност
се налага да се жертват правно защитени интереси, за да се предотвратят
по-съществени вреди при липса на друга възможност за това.Опасността при
крайната необходимост трябва да е непосредствена
– да е налице вероятност от предстоящо засягане на правно защитени интереси.
Причините
за тази опасност могат да бъдат различни: стихийни или обществени бедствия
(буря,наводнение,пожар,бомбардировка, транспортна катастрофа), действие на
други сили (аварии в инсталации или съоръжения), внезапни остри болестни
състояния или злополуки, нападения на животни и др.Тук няма значение чии
интереси са застрашени от това състояние на опасност,нито какъв е техния
характер (държавни или обществени интереси, свързани със собствеността на
гражданите, тяхната личност и пр).Положението на крайна необходимост съществува, докато трае непосредствената
опасност,но то се прекратява с преминаването на тази опасност.
На второ място,
действието при крайна необходимост е насочено към спасяване на застрашените
интереси. Ала тук не се нанасят вреди на нападател, а се засягат ИНТЕРЕСИ НА ДРУГИ, ТРЕТИ ЛИЦА, които нямат отношение към
опасността.
На
трето място: за да е налице крайна необходимост, трябва да са изпълнени още две условия, посочени кумулативно
(едновременно):
1.да не съществува друг начин за избягване на
опасността. т. е. става дума за едно крайно,последно средство за избягване
на опасността и
2.причинените от деянието при крайна
необходимост вреди да са по-малко значителни от предотвратените. Тази
хипотеза ще бъде налице, ако, например, за спасяването живота на хора при
стихийно бедствие (наводнение, пожар) се наложи причиняване на вреда върху чужд недвижим имот.
Изложеното е в насока ,че в теоретичен аспект при наличие на всички предпоставки,изброени
по-горе,деянието ще бъде извършено при крайна необходимост и за причинените
вреди няма да се носи наказателна отговорност.
Поради това според правната теория,а и според настоящия съдебен състав ,ако
хипотетично се приеме ,че го няма посоченото разминаване между датите на
извършеното административно нарушение в съдържанията на АУАН и процесното НП, не може да се приеме ,че в настоящия
случай въззивникът е извършил административно нарушение,но то не е такова
поради наличието на крайна необходимост.
Предвид изложеното поради описаното по горе
съществено процесуално нарушение,водещо
до нарушаване правото на защита на въззивника,съдът следва да постанови съдебно
решение,с което да отмени Наказателно Постановление №20-0285-000217 от 31.03.2020г.
на Началник РУ към ОДМВР Плевен,РУ Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
Отменява
Наказателно Постановление №20-0285-000217
от 31.03.2020г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен,РУ Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен
в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия :............................
/ Пл. Тодоров /