№ 1953
гр. Варна, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100501914 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Въззивникът Т.М. Ис.-К., редовно уведомен, не се явява за него се явява адв. Д. от първата
инстанция.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
уведомени, явав се адв М. от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2961/20.08.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор, като е налице и произнасяне
по доказателствата.
АДВ. Д.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на въззивната жалба.
1
Само искам да допълня с едно изречение въззивната си жалба във връзка с доклада.
По отношение на твърденията ни, че е незаконосъобразна корекционната процедура и
същата е извършена на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, твърдим че тя е незаконосъобразна,
доколкото трябва да бъде извършена по друг член и това е чл.51 ПИКЕЕ, като по същество
ще допълня възражението си, което поддържам, по отношение на съдебното решение, в
което е прието, че корекционната процедура е законосъобразна, твърдим че тя не е.
Твърдим, че изобщо не е установено пред първоинстанционния съд, че кабел влиза в дома.
Твърдим, в евентуалност, че ако се приеме, че са налице основания за корекция, то тя
трябваше да бъде по чл. 51, а не по чл.50 ПИКЕЕ.
АДВ. М.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговор на въззивна жалба.
Считам допълнението, извършено днес, за недопустимо, доколкото такива
възражения не са поддържани пред ПРС. Въпреки всичко, тъй като чл. 51 визираше
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, само ще обърна
внимание на съда, че в § 2 ПИКЕЕ се съдържа легално определение на понятието
„неправомерно присъединяване“ по смисъла на чл. 51 ПИКЕЕ, като в кратце се приема, че
такова е налице в случаите, в които се касае за липса изначално на присъединяване на
обекта в мрежата, тоест говорим за случаи, в които лицето изначално не е клиент на
„Електроразпределение Север“ АД. Имахме преди години такъв случай с един временен,
преместваем обект във Варна, който никой не знаеше че е там, въобще нямаше
присъединяване, договори, никой нищо не беше издал като разрешителни там и просто бяха
дръпнали от близкия трафопост един кабел. Това е неправомерно присъединяване по
смисъла на ПИКЕЕ от 2019г., като действително за първи път в тези правила се изписва
подобно легално определение. В този смисъл възражението освен, че е недопустимо, считам
и за неоснователно. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. М.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети днес представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени днес от
страните, ведно с доказателства за извършването им.
2
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Подробни съображения за това са изложени във въззивната жалба.
Не е записано в констативния протокол, че е извършена, както се твърди промяна, а е
записано „неправомерно присъединяване“ към електроразпределителната мрежа, което
отговаря на чл. 50 ПИКЕЕ, извадка от които ви представям.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Констативният протокол от извършената проверка е документ, касаещ технически
констатации, извършени от лица, инженери, по повод изпълнение на служебните им
задължения. Фактът, че се съдържа запис, наименован „неправомерно присъединяване“ по
никакъв начин не превръща този запис в констатация досежно приложима материално
правна норма от ПИКЕЕ, още по- малко пък и указание фактическия състав на коя
разпорежда от ПИКЕЕ е изпълнена и съставлява установеното вмешателство. Констатациите
и техническото определяне на някаква манипулация или вмешателство не се отразяват и не
могат да бъдат сочени като основание за грешно приложение на разпоредба от ПИКЕЕ.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски, съобразно
представения списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ ДАВА 3- дневен срок на адв. Д. за депозиране на писмени бележки.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4