Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Провадия,
13.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четвърти състав на
десети февруари, две хиляди и двадесета година в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Катя Савова
Секретар Мариана Ангелова
Като разгледа докладваното от съдията АНД № 350
по описа за 2019 година, за което съобрази, че производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от представляващия "ЗВЕСИМ"
ЕООД, ЕИК *********, против НП 23-0000472/12.08.2019 г. на Началник на ОО
"Автомобилна администрация" – гр.Варна, с което за нарушение на чл. 96, ал.5, т.1, б."б" о
ЗАвПр, на основание чл. 96, ал.5, т.1, б."б" от ЗАвП,
му е наложено наказание "имуществена санкция", в размер на 1000 лв.
Процесуалният представител сочи съображения
за допуснати процесуални нарушения, необоснованост и оттам незаконосъобразност
на издаденото НП, като се иска отмяната му.
Наказващият орган изпраща представител, който
оспорва жалбата и моли за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление.
Провадийска районна прокуратура не изпраща
представител.
Съдът след преценка на събраните
доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка:
На 26.06.2019 г. Й.Р.Й. на длъжност старши
инспектор при ОО"АА"-Варна в присъствието на свид. Б.Г.Г., извършил
проверка на дружеството превозвач, притежаващо Лиценз на Общността № 7798/20.10.2011
г., за международен обществен превоз на товари, във връзка с АУАН № 250448/02.10.2018
г. и АУАН № 250444/02.10.2018 г., като било установено, че на 02.10.2018 г. в обл.Варна,
с.В., ул.“***, превозвачът е допуснал извършването на обществен превоз на товари
с МПС ***, с прикачено полуремарке „Шмиц СО1“, кат.04, с рег.№ *** и двете,
собственост на превозвача, като полуремаркето с рег.№ *** не е технически
изправно – констатирано е , че гумата на втора ос от дясната страна и гумата,
монтирана на третата ос в ляво са износени до гладкост и не подлежат на
измерване с технически средства, видно от приложените АУАН № 250448/02.10.2018
г. и АУАН № 250444/02.10.2018 г. и преписки към съответните актове, съставени
на водача.
За
констатираното бил съставен АУАН №263596 от 26.06.2019 г., с който актосъставителя
обвинил жалбоподателя за нарушение на чл. 96, ал.5, т.1, б."б" от ЗАП,
подписан без възражение. Впоследствие било издадено и обжалваното НП, с което
наказващият орган наложил горепосоченото наказание.
Горната фактическа обстановка се установява
по безспорен начин от АУАН, наказателното постановление, показанията на св.Б.Г.,
както и доказателствата по делото.
С оглед установената фактическа обстановка,
съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима и разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА:
Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал.5, т.1, б."б" от ЗАП-Наказва
се с глоба или с имуществена санкция в размер 1000 лв., който допусне или
разпореди извършването на обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или на товари с превозно средство, което не е технически изправно.
В конкретния случай от разпита на св.Б.Г. се
установява, че наказаното дружество не изпълнило това си задължение, като е
било допуснато извършването на обществен превоз на товари с превозно средство,
което не е технически изправно.
Съдът не споделя становището в жалбата, че МПС
"Ман", кат.№3, с прикачено полуремарке „Шмиц СО1“, кат.04, с рег*** и
двете, собственост на превозвача са били технически изправни при сочени в
жалбата обстоятелства. Видно от доказателствата по делото, нарушената цялост на
две от гумите на превозното средство е със значителна давност, като съдът
счита, че не е необходимо да си експерт, за да констатираш това обстоятелство.
Съдът не споделя становището в жалбата, че не
е било посочено мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които
е извършено, като е следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението и да са посочени както правно релевантните факти, така и
доказателствата, които го подкрепят.
Видно от АУАН и НП, посочени са всички
дължими реквизити в АУАН и НП, съгласно разпоредбите на чл.
42, т.4 от ЗАНН и чл.
57, ал., т.5 от ЗАНН.
Съдът не споделя и възражението, че никъде в
АУАМ и наказателното постановление не се посочва къде е извършено нарушението.
Ясно е посочено, че същото е извършено в с.Ветрино,
област: Варна, адрес: ул.“***.
Ясно е била посочена и датата на извършване
на нарушението, а именно 02.10.2018 г., датата на допускате на превозното
средство да извърша обществен превоз на товари, което се подкрепя от
доказателствата по делото.
Не са налице условията на чл. 28
от ЗАНН – нарушението е формално, не се изисква настъпване на
неблагоприятни последици. Обстоятелствата, при които е извършено процесното
нарушение, не го характеризират като такова с по- ниска степен на обществена
опасност от обичайния начин на извършване на подобни нарушения, за да е налице
хипотезата на маловажен случай на административно нарушение.
Съдът намира, че наложената санкция е
съобразена с разпоредбите на чл.
27, ал.1 и 2 ЗАНН: тя е в законоустановения, не позволяващ отклонения минимален размер
от 1000 лв., поради което жалбата на наказания се явява неоснователна, а
наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63,
ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА 23-0000472/12.08.2019 г. на Началник на ОО
"Автомобилна администрация" – гр.Варна, с което за нарушение на чл. 96, ал.5, т.1, б."б" о
ЗАвПр, на основание чл. 96, ал.5, т.1, б."б" от ЗАвП,
на "ЗВЕСИМ" ЕООД, ЕИК ********* е наложено наказание
"имуществена санкция", в размер на 1000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: