№ 14264
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20221110112720 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Х. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призовани, не изпращат
представител.
ДОКЛАДВА постъпило заверено копие на изпълнително дело №
20127860404392 по описа на ЧСИ М.М., рег. № 786 при КЧСИ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
1
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Запозната съм определения проект
на доклад, както и с отговора на ответната страна. По повод на представения
проект за доклад, всъщност съда е квалифицирал предявения от нас иск, като
отрицателен установителен такъв с правно основание чл. 439, ал. 1, във вр. чл.
124 от ГПК, като в тази връзка правя уточнение, че всъщност предявения от
нас иск е осъдителен такъв, тъй като, както сме посочили в обстоятелствената
част на исковата молба, става въпрос за извършено пълно погасяване на дълг
в ход на висящо изпълнително производство, което обаче впоследствие е
прекратено, а именно на това основание e налице пълно погасяване на дълга.
Ето защо, след прекратяване на изпълнителното производство не би имало
интерес да предявим иск по чл. 439 и такъв би бил недопустим, тъй като той
не би постигнал своята цел, а именно защита срещу изпълнението. В тази
връзка ние сме предявили единствения ни път защита, а именно осъдителния
иск с претенция за връщане на платените суми, които всъщност представяват
погасяване на един дълг, който към момента на плащането вече е бил погасен
по давност. Ето защо, моля да приемете, че искът е осъдителен, като това е
видно и от обстоятелствената част, от формулирания петитум и разпределите
съответно доказателствената тежест с оглед тази правна квалификация. Други
възражения по доклада нямам. Не възразявам да се приложи постъпилото
копие на изпълнително дело. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде променен доклада по делото, като
искът следва да се счита за предявен, като осъдителен такъв с правно
основание чл. 55 ЗЗД, доколкото се претендира ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца недължимо платена сума, събрана от него по изпълнително
дело.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото, като същият следва
да се счита за осъдителен иск по чл. 55 ЗЗД.
С оглед така формулирания предмет на делото,
УКАЗВА на страните, че в тежест на ищеца е да установи, че е платил
2
процесната сума, а в тежест на ответника - че е било налице валидно
основание за плащане.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, както и днес докладваното копие на
изпълнително дело.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
от доверителя ми иск и да осъдите ответника да ни заплати претендираните
суми, представляващи сума, заплатена по изпълнителнително дело на ЧСИ
М.М., без основание за погасяване на погасено по давност задължение.
Считам, че от всички събрани по делото доказателства, включително и от
днес приложеното и приобщено към делото изпълнително дело на ЧСИ М.М.
се установяват всички факти и обстоятелства обуславящи основателността и
доказващи основателността на предявения от нас иск. От събраните по делото
писмени доказателства, безспорно се установява, че срещу наследодателя на
моя доверител през 2012г. е образувано изпълнително производство, като от
датата на неговото образуване не е предприето нито едно изпълнително
действие от страна на първоначалния взискател. Едва през 2015г. по делото е
конституиран сегашният взискател и ответник по делото /фирма/.
Доверителят ми е конституиран, като страна по делото и като длъжник едва
през 2020г., като през 2022г. му е наложен запор върху трудовото
възнаграждение. Доказва се още, че за да се освободи от предприетия спрямо
него изпълнителен способ, а именно запор на трудовото му възнаграждение
3
доверителят ми е заплатил претендираните суми, представляващи пълно
погасяване на дълга. Ето защо, при така установеното считам, че в случая към
датата на погасяване на дълга, безспорно се установява, че същият е бил
погасен по давност и това е така, тъй като за първи път давността е
прекъсната през 2012г. с факта на образуването на изпълнителното дело след,
което поради не приемане на никакви изпълнителни и принудителни
действия е започнала да тече нова давност, която към м.11.2017г. е била
изтекла. Следва да се отбележи, че давността през целия този период не е
била прекъсвана. Ето защо считам, че извършеното от доверителя ми през
2022г. плащане на задължението е направено без основание, тъй като това
вземане на сегашния ответник е било погасено по давност. С оглед
наведените твърдения в отговора на исковата молба от страна на ответника
подчертавам отново, че е налице богата съдебна практика, че плащането е
извършено в изпълнително производство, независимо дали чрез изпълнение
на определен изпълнителен способ или доброволно от длъжника, всъщност не
представлява признание на вземането по смисъла на чл. 11 ЗЗД, нито
представлява действие, което прекъсва давността по смисъла на чл. 118 ЗЗД.
В този смисъл сме цитирали Решение на ВКС в исковата молба, включително
и постановени в производство по чл. 290. По изложените съображения,
отново ви моля да уважите предявения иск за всички законни последици от
това, както и да ни присъдите направените в производството по делото
разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4