№ 50224
гр. София, 10.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20241110160603 по описа за 2024 година
Предявени са искове от „ПКБ“ ЕООД, ЕИК ---, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“БЛ“ № 49, бл.53Е, вх.В, насочени срещу А. К. Н., ЕГН **********, с адрес
гр.София, ул.“дс № 14, вх.Б, е.3, ап.20, за признаване за установено, че ответника дължи на
ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 39269/2024 г. по описа на Софийски районен съд,
а именно: сумата от 185.05 лв., представляващо договорно възнаграждение по договор за
потребителски кредит № 40009250115/28.04.2022 г., дължимо за периода от 25.05.2023 г. до
25.04.2024 г., възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 240.56 лв.,
възнаграждение за закупена услуга „фл“ в размер на 412.50 лв. и лихва за забава в размер на
89.27 лв., начислена за периода от 26.05.2022 г. до 25.04.2024 г.
С исковата молба са представени стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителските кредити, допълнителна преддоговорна информация,
представляваща приложения към стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити, договор за потребителски кредит №
40009250115/28.04.2022 г., декларация от ответника, Общи условия на „ПКБ“ ЕООД към
договор за потребителски кредит, погасителен план към договора за кредит, извлечение па
сметка към процесния договор за кредит.
Иска се към настоящето дело да бъде приложено ч.гр.д.№ 39269/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, 128-ми състав, по което се е развило заповедното производство
между страните.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява
становище по основателността на предявените искове.
Ответникът предявява и насрещен иск за за връщане на заплатена сума по процесния
договор в размер на 1569.99 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба,
до окончателното плащане на дължимото. В условията на евентуалност се претендира
сумата от 771.94 лв., платена без основание – по нищожни клаузи за услугите „Фаст“ и „фл“.
1
Прави се искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва
да бъдат приети като доказателства представените с исковата молба документи предвид
относимостта им към предмета на спора.
За изясняване делото от фактическа страна следва да бъде приобщено ч.гр.д.№
39269/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 128-ми състав, както и да се назначи
поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза. Към вещото лице следва да се
поставят и въпроси относно размера на задълженията по вид и период по процесния
договор, извършените до момента погашения /по размер и дата/ по него и дължим остатък.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявени са искове от
„ПКБ“ ЕООД, ЕИК ---, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“БЛ“ № 49,
бл.53Е, вх.В, насочени срещу А. К. Н., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“дс № 14, вх.Б,
е.3, ап.20, за признаване за установено, че ответника дължи на ищцовото дружество сумите,
за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.№ 39269/2024 г. по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от 185.05 лв.,
представляващо договорно възнаграждение по договор за потребителски кредит №
40009250115/28.04.2022 г., дължимо за периода от 25.05.2023 г. до 25.04.2024 г.,
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 240.56 лв., възнаграждение за
закупена услуга „фл“ в размер на 412.50 лв. и лихва за забава в размер на 89.27 лв.,
начислена за периода от 26.05.2022 г. до 25.04.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 28.04.2022 г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит пк № 40009250115, въз основа на който ищцовото дружество е
предоставило на Н. сумата от 1500.00 лв., със срок на погасяване от 24 месеца. Сочи се, че
към основния договор, ответникът е закупил пакет от допълнителни услуги „Фаст“ и „фл“
на стойност съответно 525.00 лв. и 900.00 лв. Отбелязва се, че ищецът е изпълнил
задълженията си като е превел по предоставената от ответника банкова сметка сумата на
кредита от 1500.00 лв.
Признава се, че преди завеждане на делото ответникът е заплатил 3069.99 лв., като с
тази сума са погасени 2789.52 лв. задължения по договора и 250.47 лв. зса отнесени за лихва
2
за забава.
В исковата молба подробно са развити съображения относно закупения от ответника
пакет допълнителни услуги.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява
становище по основателността на предявените искове. Ответникът признава, че е сключил с
ищцовото дружество процесния договор /за кредит и за пакет от допълнителни усулги/, но
прави възражение за тяхната нищожност. Позовова се на решение на СЕС. Излагат се
доводи, че допълнителните услуги, за които е сключен договор с ищцовото дружество имат
задължителен характер и и са задължително условие за получаването на кредита. В тази
насока се развиват съображения за противоречие с добрите нрави и императивните
изисквания на чл.10, ал.2 и чл.10а, ал.1 и ал.4 от ЗПК.
Отбелязва, че е недействителна и клаузата за лихва, тъй като същата противоречи на
добрите нрави доколкото надвишава трикратния размер на законната лихва по необезпечени
кредити. Отделно от това, според ответника посоченият в договора размер на лихвения
процент не отговаря на действително приложения.
По така изложените съображение се иска от съда приеме, че процения договоре
нищожен и с предявения от ответника насрещене иск се иска връщане на всичко, цаплатено
над предоставената в заем сума от 1500 лв., а именно сумата от 1569.99 лв., доколкото
самият кредитор признава в исковата молба, че е получил по процесния договор за кредит
плащания от Н. в размер на 3069.99 лв.
В срока за отговор по насщуния иск, от страна на „ПКБ“ ЕООД е постъпил такъв, с
който се оспорва претенцията на А. Н. като недопустима, а по същество неоснователна
Ответникът оспорва процесният договор за страда от проци, които водят до неговата
нищожност и в частност, че противоречи на чл.11, ал.1, т.9, т.10 и т.12 от ЗПК.
Ответникът поддържа становище, че не е необходимо да се посочват компонентите на
ГПР, както и че не следва да се прилага методика за определяне на ГПР, различна от
предвидената в закона. Според ответника по насрещния иск, процесният договор за кредит
енаписан разбираемо и съдържа цялата информация, предвидена в закона, вкл. и е посочена
и общата дължима сума по кредита.
С оглед обстоятелството, че размерът на ГПР и ГЛП са определени в договора, а не в
Общите условия ан кредитора, последният изразява становище, че те са индивидуално
договорени.
По отношение предоставените допълнителни услуги се обръща внимание, че
разглеждането на искането за кредит не е дейност, за която е забранено събирането на такса
по смисъла на чл.10а, ал.2 от ЗПК. В същото време, в отговора по насрещния иск ответникът
е разяснил подробно услугите, които предоставя на потребителя срещу уговорените
допълнителни такси.
По отношение на уговорената лихва се твърди, че от една страна нейния размер е
резултат от индивидуално договаряне, а от друга страна, че размера й не противоречи на
3
добрите нрави, тъй като се касае за необезпечен кредит, осигурен от небанкова финансова
институция. Ответникът оспорва и цитираната в насрещната искова молба съдебна парктика
относно размера на ГЛП, като поддържа становище, че същата е преосмислена с оглед
измененията в ЗПК – чл.19, ал.4 от същия.
По така изложените съображения, от съда се иска да приеме, че процесния договор за
кредит не е нищожен и извършените от заемополучателя плащания по него не са без
основание, като с оглед на това да отхвърли предявения насрещен иск
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
страните претендират права от заемно правоотношение;
- правна квалификация – предявеният главен иск е с правно основание чл.422 от
ГПК вр. чл.415 от ГПК; предявеният в условията на евентуалност иск е с правно основание
чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът трябва да докаже
съществуването на облигационно правоотношение с ответника, и изпълнение на
задълженията си по него, а именно предаване на паричната сума на ответника, респ. на
неговия съдлъжник, ищецът следва да докаже и проведено заповедно производство по
отношение на претендираното с настоящия иск вземане;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити, допълнителна преддоговорна
информация, представляваща приложения към стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити, договор за потребителски кредит
№ 40009250115/28.04.2022 г., декларация от ответника, Общи условия на „ПКБ“ ЕООД към
договор за потребителски кредит, погасителен план към договора за кредит, извлечение па
сметка към процесния договор за кредит.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице С. И.,
тел.**********, която като се запознае с данните по делото и извърши необходимите
справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на въпросите в
обстоятелствената част на настоящето определение.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400.00 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на ответника, че следва да окаже съдействие на вещото лице, като му
предостави достъп до счетоводните книги, електронната си система, както и други
документи и софтуер, необходими за изготвяне на експертните заключения, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неоказване на съдействие на вещото лице, съдът ще прецени
поведението му съобразно всички обстоятелства по делото, като може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК.
4
ПРИЛАГА към материалите по настоящето дело ч.гр.д.№ 39269/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, 128-ми състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2025 г. от
11.00 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5