О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр.
Варна, 19 февруари 2020 г.
Варненският административен съд –
двадесет и втори състав, в закрито заседание на деветнадесети февруари две
хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдията Ганчева частно адм. дело № 513
по описа за 2020 год. за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Славей-76“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление км. „Владислав
Варненчик“ бл.406, вх.9, ап.45 с управител Д. С.,
чрез адв. Д., против Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна
административна мярка "запечатване на търговски обект" – магазин за
месо, находящ се в гр. Варна, Кооперативен пазар 560-2, стопанисван от „Славей-76“
ЕООД и забрана достъпа до него за срок от 14 дни - допуснато на основание чл. 188 от ЗДДС, вр. чл. 60 от АПК
със Заповед № 75-ФК/14.02.2020 г. на н-ка на отдел "Оперативни
дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП,
оправомощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на
НАП.
Жалбоподателят твърди, че
разпореждането за предварително изпълнение на заповедта е незаконосъобразно,
поради неправилно приложение на закона.
Конкретно сочи, че не са налице предпоставките по чл. 60, ал. 1
от АПК за допускане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ
и разпореждането е немотивирано, както и че противоречи на целта на закона.
Иска се отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на Заповед №75-ФК/14.02.2020
г.
Ответната страна не изразява
становище по жалбата.
След преценка на оплакванията на
жалбоподателя и доказателствата по делото, съдът намира следното:
Жалбата срещу разпореждането за
допускане на предварително изпълнение е подадена от легитимирано лице –
адресата на разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, в тридневния
срок по чл. 60, ал. 4
от АПК, поради което е ДОПУСТИМА и подлежи на разглеждане по реда на
чл. 60, ал. 4
от АПК.
Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
На 13.02.2020 г. инспектори по
приходите извършили проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от
ДР на ЗДДС – представляващ магазин за месо, находящ се в гр. Варна,
- Кооперативен пазар 560-2, стопанисван от „Славей -76“ ЕООД, при която било
констатирано, че като задължено лице по чл. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, търговецът не регистрира и
отчита извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство /ФУ/, с което е нарушило разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредба
Н-18/2006 г. При проверката било установено, че за извършена контролна покупка
в 15.24 часа на 13.02.2020 г. 1 кг. кайма, на стойност от 8.20 лв. Покупката
била заплатена в брой от старши инспектор Иванов, а плащането е прието от
Ивайло Димитров, като не е издаден фискален касов бон от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта ФУ. Резултатите
от проверката били обективирани в Протокол с.АА № 0356147/13.02.2020 г.
Предвид резултатите от извършената
проверка, със Заповед № 75-ФК/2020 г. на н-ка на отдел "Оперативни
дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, оправомощен
със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на изп. директор на НАП, на основание
чл. 186, ал.
1, т. 1, буква "а" от ЗДДС на дружеството е наложена
принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – магазин
за месо, находящ се в гр. Варна, - Кооперативен пазар 560-2, стопанисван от „Славей
-76“ ЕООД и забрана достъпа до него за срок от 14 дни.
Със същата заповед, на основание чл. 188 от ЗДДС, вр. чл. 60 от АПК
е разпоредено предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка. Посочено е още, че запечатването следва да се извърши на
21.02.2020 г. Заповед № 75-ФК/2020 г. е връчена на представляващия дружеството
на 18.02.2020 г. На същата дата срещу търговеца е съставен АУАН № F538357 за
нарушение на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г.
Съдът, след като съобрази доводите в
жалбата и представените от ответната страна доказателства, преценява
допуснатото с обжалваното разпореждане предварително изпълнение на Заповед № 75-ФК/24.01.2020
г. като незаконосъобразно.
Правомощието на административния
орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните от него актове е
уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК,
към която препраща чл. 188 от ЗДДС. Разпоредбата на чл. 60 от АПК
регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест на административния
орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените
предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за
предварителното му изпълнение.
В конкретния случай за да допусне
предварително изпълнение на ПАМ, административният орган e приел, че са налице
три от хипотезите по чл. 60, ал. 1
от АПК, а именно: за защитата на особено важен държавен интерес –
спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ в проверявания
обект, респ. правилното определяне на реализираните доходи и размера на
публичните задължения; съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено; от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Относно първата хипотеза – защитата
на особено важни държавни интереси – е прието, че разпоредбите на чл. 186
и чл. 187 ЗДДС
осъществяват държавна принуда за защита на установените правни регламенти, в
който смисъл имат и санкционен характер. Ако не бъде допуснато предварително
изпълнение на ПАМ съществува възможност да се извърши ново нарушение, а
опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до
отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. Издаването на касова
бележка е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи и/или
управляващи търговски обекти, чието неизпълнение винаги води до негативни
последици за фиска, т. к. не се отчитат приходи и по този начин се стига до
отклонение от данъчно облагане. Видно от извършеното нарушение и всички факти
създават предпоставка с това свое поведение проверяваното лице да накърнява
съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, т. к. укрива
значителна част от своите продажби и като последица се явява неправилното
определяне на реализираните доходи. Съобразено е и че с нарушението търговецът
нарушава еднаквите условия, създадени от законодателството за всички стопански
субекти, като получава предимство пред тези от тях, които отчитат в пълен обем
приходите си. Прието е също, че в случая необходимостта от предварителното
изпълнение е предопределена и с оглед начина и вида на организиране на
отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на
обществена опасност. Въпреки че е запознат с изискванията за този вид дейност,
търговецът е извършил административно нарушение, с което засяга основния ред и
търговския оборот и следва да се предприемат мерки за защита на фиска, както и
да се коригира неговото поведение към спазване на отчетността и начисляване на
дължимите данъци върху реализираните обороти.
На последно място е съобразено, че
от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно
поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по
отношение на конкретния субект. Това нарушение препятства нормалната контролна
дейност на приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване
на търговския оборот в цялост, поради което е преценено от законодателя като
значимо по своята тежест и е изрично изброено като нарушение, изискващо
налагането на ПАМ. Именно с цел да се промени установената организация в
дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска
се налага предварителното изпълнение на ПАМ.
Така допуснатото със Заповед № 75-ФК/2020 г. предварително изпълнение на наложената
ПАМ – запечатване на търговски обект – магазин за месо, находящ се в гр. Варна,
- Кооперативен пазар 560-2, стопанисван от „Славей -76“ ЕООД се преценява от
настоящия състав като незаконосъобразно и подлежащо на отмяна.
Правомощието на административния
орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните от него актове е
уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК,
към която препраща чл. 188 от ЗДДС.
Разпоредбата на чл. 60 от АПК
регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението
може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя
от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В тежест на административния орган е
да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки,
които да обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му
изпълнение.
В конкретния случай е констатирано
нарушение на 25, ал. 1 вр. чл. 3 ал.1 от
Наредба №Н-18/2006 г. на МФ.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18/2006 г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за
пощенските услуги.
Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредба №
Н-18/2006 г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1/ по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1; 2/ по чл. 3, ал. 2
- за всяко плащане, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност
по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен
превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Съгласно чл. 25, ал. 3 от
Наредба № Н-18/2006, фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава
при извършване на плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с
получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова
бележка. При продажби по чл. 3, ал. 8 фискалната касова бележка се визуализира
на контролния дисплей на ФУВАС.
Не се спори, че дружеството
жалбоподател е задължен субект по чл. 118, ал.
1 от ЗДДС и чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., че стопанисва
търговския обект, спрямо който е наложена процесната ПАМ, както и че към
момента на извършване на проверката и на датата, на която се твърди, че е
извършено нарушението, търговецът е имал въведено в експлоатация ФУ.
Основателно е оплакването в жалбата
за това, че в заповедта липсват мотиви относно наличието на основанията по чл. 60, ал. 1
от АПК за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Следва да се има предвид, че
задължението за мотивиране представлява съществено изискване за форма, което
трябва да се различава от въпроса за обосноваността на мотивите, свързан със
законността по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са съобразени с
естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да излагат
съображенията на административния орган, който го издава, така, че да дадат
възможност на засегнатите/заинтересованите от акта лица да се запознаят с
основанията за налагане на съответната мярка, а на съда – да упражни ефективен
контрол за законосъобразност. В конкретния случай изложените от
административния орган мотиви са бланкетни и не кореспондират с фактическата
обстановка по случая.
Липсват каквито и да било
доказателства и за твърдението, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може
да последва значителна или труднопоправима вреда. Изложените в тази връзка
мотиви имат отношение по-скоро към самото налагане на ПАМ, не и към
разпореждането за нейното предварително изпълнение.
Неиздаването на касови бележки за
извършените от задължените лица продажби на стоки и услуги винаги има последици
за фиска, доколкото води до укриване на приходи/обороти, респ. до отклонение от
облагане. Следва обаче да се посочи, както принудителната административна
мярка, така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за
постигане на целта на закона, и да са съразмерни по тежест с установените факти
и преследваната цел. В случая, освен общите разсъждения относно защитата на
обществения интерес, в заповедта не са изложени съображения за системно
неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска. От изложените към
разпореждането по чл. 60 от АПК
мотиви не става ясно как при установените при проверката данни се обосновава
особено важният държавен интерес в конкретния случай и защо административният
орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и
че от закъснение на изпълнението могат да последват значителни и трудно
поправими вреди. Очевидно законодателят не счита, че е налице особено важен
държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага
принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС,
тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на
закона.
При допускане на предварително
изпълнение, в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно
обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили
допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не
е сторено. Посочените от административния орган не почиват на конкретни
фактически основания и съвпадат по принцип с целта на самата принудителна административна
мярка, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл имат
отношение към един от елементите за нейната законосъобразност. За да се
обоснове обаче необходимостта от предварително изпълнение е следвало да бъдат
посочени допълнителни съображения, обуславящи наличието на изтъкнатите
основания, залегнали в закона.
По така изложените съображения
настоящият съдебен състав преценява, че разпореждането на н-к отдел
"Оперативни дейности" Варна при ГД "Фискален контрол" при
ЦУ на НАП за предварително изпълнение на ПАМ – запечатване на търговски обект,
представляващ магазин за месо, находящ се в гр. Варна, - Кооперативен пазар
560-2, стопанисван от „Славей -76“ ЕООД и забрана достъпа до него за срок от 14
дни включено в Заповед № 75-ФК/2020 г.,
е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Водим от горното, Варненският
административен съд, двадесет и втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Славей-76“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление км. „Владислав Варненчик“
бл.406, вх.9, ап.45 с управител Д. С., чрез адв. Д. Разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" –
магазин за месо, находящ се в гр. Варна, Кооперативен пазар 560-2, стопанисван
от „Славей-76“ ЕООД и забрана достъпа до него за срок от 14 дни - допуснато на
основание чл. 188 от ЗДДС, вр. чл. 60 от АПК
със Заповед № 75-ФК/14.02.2020 г. на н-ка на отдел "Оперативни
дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП,
оправомощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на
НАП.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 7 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен съдия: