№ 8......92
гр. София, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. Ш.
при участието на секретаря Г. Х.
като разгледа докладваното от М. Ш. Гражданско дело № 20211110160......21
по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от В. М. против ....................
иск с правно основание чл. ......22, ал. 1 ГПК вр. чл. 5, пар. 1, т. „в“ вр. чл. 7, пар. 1,
т. „а“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/200...... НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА
СЪВЕТА от 11 февруари 200...... г., за признаване за установено, че ответникът дължи
на ищеца сумата от 782,33 лева - обезщетение за отменен полет FB......62 от 18.05.2021
г. Амстердам - София, ведно със законна лихва от 19.07.2021 г. до изплащане на
вземането, за които е издадена заповед за изпълнение от 23.07.2021 г. по гр. д. №
......2291/2021 г. по описа на СРС, 66 състав. Претендира разноски.
В исковата молба се твърди, че по силата на сключен договор с ответника за
въздушен превоз на ищеца бил издаден билет за полет FB......62 от 18.05.2021 г. с
направление Амстердам - София. Полетът следвало да излети на 18.05.2021 г. в 10,30 ч.
и да кацне в София на същия ден в 1......,20 часа. Полетът бил отменен, като ищецът е
уведомен за това по-малко от седем дни преди неговата дата, като пристигането му до
крайната дестинация е забавено с над 3 часа.
Ищецът твърди, че разстоянието между София и Амстердам е от 1 500 км. до 3
500 км. и на осн. чл. 7, пар. 1, т. „б“ от горецитирания регламент претендира сумата от
......00 евро – обезщетение за закъснял полет от 1 500 км. до 3 500 км.
Ответникът е подал възражение в срок, с което оспорва иска.
Ответникът извън срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата
молба, но възраженията му не са преклудирани /мотиви – определение по чл. 1......0
ГПК/. В отговора ответникът не спори, че ищецът е уведомен за отмяната по-малко от
седем дни преди неговото изпълнение, както и че не е предложил премаршрутиране.
1
Твърди, че понеже билетът е закупен посредством он-лайн платформата KLM, то
задълженията по чл. 7 от Регламента са иззети от собственика на тази платформа и
ответникът не е отговорен за уведомяването на пътника. Сочи, че според чл. 5,5,3 ОУ
на ответника всеки пътник е длъжен да провери и получи потвърждение за полета до
......8 часа преди излитането му по разписание, като в противен случай ответникът не
носи отговорност по Регламента. Сочи, че полетът е бил отменен повече от 1...... дни
преди датата на планираното му изпълнение.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
закона, намира следното от фактическа и правна страна.
По предявения иск в тежест на ответника е да докаже кога е уведомил по см. на
чл. 5, §1, т. „в“ от Регламента пътника за отмяната на полета и колко време преди
началото на полета по разписание е било уведомяването; че е предложил
премаршрутиране, което позволява на пътника да замине не по-късно от един час
преди началото на полета по разписание и да достигне крайния пункт на пристигане за
по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание; че билетът е закупен
от платформа, според ОУ на която собственикът на платформата следва да уведоми
пътника по см. на Регламента; че ищецът е приел ОУ на платформата; че съгл. ОУ на
ответника пътникът е длъжен да провери и получи потвърждение за полета до ......8
часа преди излитането му по разписание; че пътникът е приел ОУ на ответника.
Дадени са указания по чл. 1......6, ал. 2 ГПК на ответника.
С окончателния доклад по делото съдът е приел за безспорно между страните, че
ищецът е имал резервиран билет за полет FB......62 от 18.05.2021 г. Амстердам - София,
който е следвало да излети на 18.05.2021 г. в 10,30 ч. от Амстердам и да кацне в София
на същия ден в 1......,20 часа; че полетът е бил отменен повече от 1...... дни преди датата
на планираното му изпълнение; че разстоянието между София и Амстердам е между 1
500 км. до 3 500 км.; че ищецът се е представила на гишето за регистрация в указания
час преди полета.
Според чл. 5, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/200...... на ЕПС от 11.02.200...... г.,
според който при отмяна на полет съответните пътници имат право на обезщетение от
опериращия въздушен превозвач по член 7, т. 1, което обезщетение би се дължало във
всички случаи, освен ако пътникът не е информиран за отмяната минимум две седмици
преди началото на полета по разписание; или е информиран за отмяната между две
седмици и седем дни преди началото на полета по разписание и му е предложено
премаршрутиране, което му позволява да замине не по-късно от два часа преди
началото на полета по разписание и да достигне техния краен пункт на пристигане за
по-малко от четири часа след времето за пристигане по разписание; или е информиран
за отмяната по-малко от седем дни преди началото на полета по разписание и му е
предложено премаршрутиране, което му позволява да замине не по-късно от един час
преди началото на полета по разписание и да достигне до краен пункт на пристигане за
по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание.
Спорът между страните е дали ответникът носи отговорност за уведомяването на
2
ищцата за отмяната на полета или платформата, чрез която е закупен билетът носи
отговорност в съответствие с ОУ на ответника за горното обстоятелство; и в тази
връзка дали ищцата е приела същите.
От събраните по делото доказателства съдът намира предявеният иск за
основателен, поради следните съображения.
На първо място ответникът не ангажира доказателства с оглед разпределената му
доказателствена тежест, че съгласно собствените му ОУ, че всеки пътник е длъжен да
поиска и получи потвърждение за полета си до ......8 часа преди излитането по
разписание. Наред с това ответното дружество не доказа твърденията си, че
отговорност за уведомяване на пътниците за последващи промени относно полета носи
интернет платформата, през която са закупени билетите за процесния полет, в случая
KLM. Не се установява по безспорен начин и твърдението на ответника, че именно
чрез тази платформа е закупен процесният билет, респективно, че ищцата е приела ОУ
на ответното дружество. Въпреки изричните указания на съда, последното не ангажира
никакви доказателства в подкрепа на твърденията си, в това число и не представи
препис от действащите ОУ, на които се позовава.
Неоснователно е възражението на ответника, че самолетният билет е закупен с
посредничеството на интернет платформа, която носи отговорност да уведоми пътника
за отменения полет, доколкото е налице неизпълнение по договора за въздушен превоз,
за което съгласно приложимото право отговаря превозвачът. Полетът се оперира
именно от ответното дружество „................................ Следователно при отмяна на
полета регламентът намира приложение, респ. превозвачът отговаря за отмяната.
Единствено това тълкуване може да отговори на целта за гарантиране на високо
равнище на защита на пътниците, посочена в съображение 1, като позволи на пътника,
чийто полет е резервиран с посредничеството на трето лице и впоследствие —
отменен, да установи кой му дължи обезщетението, предвидено в член 5, параграф 1,
буква в) и член 7 от този регламент. В противен случай пътниците, сключващи договор
за въздушен превоз, чрез посредници, биха били поставени в по – неблагоприятно
положение от пряко договарящите, тъй като няма да могат да се ползват от облекчената
процедура на регламента за реализиране на отговорността на въздушния превозвач,
включително и относно презюмираните вреди, като ще следва да установят съответния
посредник с всички, произтичащи от това усложнения на приложимото право; те ще
следва да докажат претенцията по общия ред. Следователно ако превозвачът не
докаже, че съответният пътник е бил информиран за отмяната на полета му повече от
две седмици преди началото на този полет по разписание, то се прилагат правилата за
доказателствената тежест и опериращият въздушен превозвач дължи предвиденото в
посочените разпоредби обезщетение. Това тълкуване е относимо в еднаква степен
както за случаите, при които договорът за превоз е сключен при пряко договаряне
между съответния пътник и въздушния превозвач, така и чрез посредничеството на
трето лице като интернет платформа.
С оглед на горното съдът приема, че по делото не се установи ответникът да е
уведомил ищцата за отмяната на полета. Безспорно е, че е полетът е анулиран 1...... дни
3
по-рано, но не се доказва ответникът да е уведомил за това ищцата в посочения срок,
нито са ангажирани релевантни доказателства за опровергаване твърдението на
ищцата, че същата е била уведомена за отмяната по-малко от седем дни преди полета.
Ето защо ответникът следва да понесе отговорността от недоказване на своите
възражения.
Следователно предвид гореизложеното наведеното от ответника възражение е
неоснователно, поради което искът на ищцата следва да се приеме за основателен в
претендирания размер на осн. чл. 7, пар. 1, т. „б“ от Регламента.
По разноските. При този изход на делото право на разноски има ищцата. На
ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да се присъдят разноски за исковото
производство в общ размер на 325 лв. – за държавна такса и адвокатско
възнаграждение. Съгласно т. 12 от ТР № ...... от 18.06.201...... г. на ОСГТК на ВКС
съдът, който разглежда иска по чл. ......22 ГПК, следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските, направени в заповедното производство. В хода на
заповедното производство ищецът е сторил разноски в общ размер на 325 лв. за
държавна такса и адвокатско възнаграждение, които следва да му се присъдят изцяло.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от В. М., ЕГН **********, действаща
чрез законния си представител ЕЛ. В. Ц. ЕГН **********, двете с адрес: гр. София,
ж.к. ...................... бл. 11, вх. Б, ет. 1, ап. ......, против „..............................., ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ............................... София,
бул. .....................................“ № 1, иск с правно основание чл. ......22, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 5, пар. 1, т. „в“ вр. чл. 7, пар. 1, т. „а“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/200...... НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11 февруари 200...... г., че
ответникът дължи на ищеца 782,33 лева - обезщетение за отменен полет FB......62 от
18.05.2021 г. с направление Амстердам - София, ведно със законна лихва от 19.07.2021
г. до изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение о т 23.07.2021
г. по гр. д. № ......2 291/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.
ОСЪЖДА „..............................., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ............................... София, бул. .....................................“ № 1, да заплати на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК В. М., ЕГН **********, действаща чрез законния си
представител ЕЛ. В. Ц., ЕГН **********, двете с адрес гр. София, ж.к. ......................
бл. 11, вх. Б, ет. 1, ап. ......, сумата от 325 лв. – разноски в настоящото производство,
както и сумата от 325 лв. – разноски по гр. д. № ......2 291/2021 г. по описа на СРС, 66
състав.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5