Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Каварна, 20.05.2013
г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
КАВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на осемнадесети април две хиляди и тринадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА
УЗУНОВА
и
при секретаря К. Д. разгледа
докладваното от районния съдия гр.д.№131/2013г. по описа на КРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Ищците Б.М.И., лично и като наследник на С.И.И. и Л. Б.
А., Л.Б.М. и Г.Б.М., като наследници на С.И.И., са предявили искова молба срещу
Г.Б.А. и Н.Х.А.. В молбата излагат, че на 06.08.1993г. първия ищец и неговата
съпруга С.И.И. /починала на 27.03.2001г./ са прехвърлили на дъщеря си Г.Б.А.,
по време на брака и с втория ответник – Н.Х.А. своя собствен поземлен имот с
идентификатор **** по КККР на гр.Каварна представляващ: АПАРТАМЕНТ със застроена
площ от 75.31 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения и избено
помещение със застроена площ от 5.90 кв.м., в едно с идеалните части от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото от 87.39 кв.м., срещу
задължението на Г.Б.А. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите
докато са живи, като им предостави пожизненото право на обитаване на една от
стаите в жилището. Излагат още, че от момента на сключване на договора и до
сега ответниците не са изпълнявали поетите задължения по силата на сключения
договор.
В молбата се излага, че от 1986г. Г. ***. Тя и съпругът
й идвали в гр.Каварна само на гости. Ищецът Б.М. твърди, че до смъртта на
съпругата му никой не ги е гледал и издържал. Съпругата му имала високо кръвно
и проблеми със сърцето, но ответниците не са полагали грижи за нея. След
нейната смърт, ищецът имал нужда от помощ и му помогнала по-малката му дъщеря –
Л.. Тя се грижила за него, помагала му финансово, тъй като пенсията му била в
размер на 216 лева. Излага още, че се налагало сам да си плаща сметките за ток,
вода и др., имал нужда от зъбна протеза, но ответниците не давали нужната
издръжка, нито се грижели за него. Напротив дори твърди, че започнали да го
тормозят. Заключили стаите на жилището, като му оставили за обитаване само една
стая, така както било по договора, като заплашвали ищеца, че ще му вземат и
тази стая. Настоявали в жилището да живее дъщерята на ответниците – С.Х., която
била омъжена в гр.Каварна.
Всички ищци твърдят, че ответниците не са изпълнявали
поетите задължения от момента на сключване на договора да гледат и издържат
прехвърлителите, ежедневно и непрекъснато, нито заедно, нито поотделно нито
преди, нито след смъртта на прехвърлителката С.И..
С оглед на изложеното, молят съда да постанови решение,
с което да развали изцяло договора за прехвърляне на недвижимия имот срещу
задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № *** от
06.08.1993г. на Балчишки районен съд, да обезсили горния нотариален акт, както
и ответниците да заплатят съдебно деловодните разноски. В съдебно заседание,
чрез упълномощения адв.П.Г. поддържат предявения иск за разваляна на сключения
договор.
В срока по чл.131,
ал.1 от ГПК ответниците Г.Б.А. и Н.Х.А. депозират писмен отговор. Считат, че
предявения иск за разваляне на договора за издръжка и гледане, сключен с
Нотариален акт №*** на БРС е допустим, предявен от легитимирана страна и е
неоснователен, т.к. не са налице предпоставките визирани в закона, а именно - неизпълнение
на договорените задължения от страна на ответниците. С отговора правят
възражение за изтекла погасителна давност на основание чл.87, ал.5 от ЗЗД по
отношение на всички ищци в качеството им на наследници на С.И., б.ж. на
гр.Каварна. Към писменият отговор са приложени писмени доказателства, правят доказателствени
искания. В с. з. поддържат подадения писмен отговор на исковата молба, чрез
упълномощения адв.М.К..
Каварненския
районен съд, след като взе предвид доводите и възраженията на страните и
прецени доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Видно е от Нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу гледане и издръжка №***/1993г. на Балчишки районен съд, че Б.М.И. и
съпругата му С.И.И. са прехвърлили на дъщеря си Г.Б.А. следния недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ №4, на етаж ІІ от жилищна сграда, находяща се в гр.Каварна, ***, със
застроена площ 75.31 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения
и избено помещение със застроена площ от
5.90 кв.м., с идеална част от общите части на сградата и правото на строеж
върху мястото от 87.39 кв.м., срещу задължението на Г.Б.А. да поеме гледането и
издръжката на прехвърлителя и съпругата му С.И. докато са живи, като им
предостави пожизнено правото на обитаване на една от стаите на жилището.
От договора за продажба на държавен недвижим имот по
реда на Наредба за държавните имоти се установява, че Б.М. Х., въз основа на
Заповед №15 на Председателя на ИК на ОбНС Каварна е закупил процесния
апартамент.
От удостоверение за идентичност на лице с различни
имена, изх.№АО-01-1644/17.09.2011г., изд. от Община Каварна се установява, че
имената Б. М.И. и Б.М. Х., са имена на едно и също лице. Видно е от
удостоверението за постоянен адрес, изх.№АО-01-1618, изд.от Община Каварна, че постоянния
адрес на ищеца Б.М.И. ***.
От удостоверението за наследници, изх.№АО-11-315 от
24.08.2011г., изд.от Община Каварна се установява, че наследници на С.И.И.,
починала на 27.03.2001г. са: Б. М. И. -
съпруг и Л.Б.А., Г. Б. М., Л.Б.М. и Г.Б.А..
От разпореждане №********** на Териториално поделение
на НОИ гр.Добрич се установява, че Б.М.И. получава пенсия в размер на 216 лева.
Амбулаторния лист №240, изд от д-р Р. – зъболекар установява,
че Б.М. е с установена липса на зъби на горна и долна челюст.
С допълнителна молба са представени Схема
№15384/28.09.2011г. на СГКК гр.Добрич и данъчна оценка,
изх.№**********/27.09.2001г., изд. от Община Каварна.
С писмения отговор ответниците представят Амбулаторен
лист от 09.09.2011г. на Н.Х.А. и кардиограма. Освен това представят нотариална
покана от Г.Б.А. и Н.Х.А. до Л.Б.А., с която я канят да напусне собствения им
апартамент. Представят и отговор на нотариалната покана, с която Л.А. отказва
да напусне процесното жилището.
От разпита на свидетелката Х.А.Д., водена от ищците се
установява, че ответницата Г. посещава баща си Б. само през лятото – на гости.
Свидетелката била с впечатление, че за Б., а преди това и за съпругата му се
грижи единствено дъщеря им Л.. Дори след смъртта на С., Л. се преместила да
живее при баща си. Твърди, че ищецът Б. и е споделял, че с Л. са едно
домакинство, тя поемала разходите за ток, вода, телефон и др.
От разпита на свидетелката С.Д. се установява, че познава и двете страни по
делото отдавна. Твърди, че Б. и е споделял, че има проблеми с дъщеря си Г., бил
е много разстроен при този разговор, защото очаквал да бъде изгонен от
апартамента, в който живее поради желанието на Г., бременната й дъщеря да живее там. Според наблюденията на свидетелката
дъщерята на ищеца Б.М. - Л. се грижела за баща си, редовно му е оставяла пари
за сметките, както и за храна. По твърдения на свидетелката, през последните
месеци Л. не живеела при баща си, но той я посещавал и се хранел при нея.
Свидетелката е виждала дъщерята на Б. *** през лятото за няколко дни до месец, но
останала с впечатление, че Л. се грижи
за баща си и домакинството. Свидетелката
нямала наблюдение Г. и съпругът й по някакъв начин да са гледали и да са
издържали Б., да са го подпомагали, не знае
по времето когато е била жива съпругата на Б. дали Г. и Н. са ги подпомагали.
От показанията на свидетелката Р.Й.М.
– съседка на ищеца Б., се установява, че той и съпругата му С. са живели сами в
процесния апартамент. Свидетелката разказва, че е виждала единствено дъщерята Л.
да се грижи за баща си, преди и след смъртта на майка си, виждала е много рядко,
само през лятото ответниците да идват в Каварна, а след като Б. остава сам, Л.
е заживяла при него, работела е и е поддържала домакинството с грижи и пари.
Според показанията на свидетелката С.Х.К., водена от ответниците, се
установява, че през първите години от брака си Г. и Н. са живели в Каварна. След
като се преместили в Русе постоянно са ходили в Каварна, не само лятото. Чувала
е, че са помагали на родителите си и, че са пращали пари, чула е също, че
майката на ответницата - С. е болна и, че е починала внезапно, както и че след
това една от сестрите на Г. живее с баща им като споделят едно домакинство.
Според показанията
на А.И.А. и С.А.С. - полицаи в РУП
Каварна - процесният имот е бил посетен от тях във връзка с проверка по повод
прокурорско постановление. При това посещение ответницата Г. е отключила
апартамента със собствен ключ, патрона не бил сменян. Според показанията му
ответниците са влезли във всяка стая и са прибрали собствен багаж като в
апартамента е присъствал ищеца Б.. Той обяснил, че апартамента е прехвърлен срещу издръжка
и гледане, но след като апартамента бил прехвърлен, ответницата не се е грижила
за него.
Свидетелят Н. С.Н. - главен полицай, командир на отделение твърди, че
било поискано съдействие от ответниците да влязат в апартамента си. След като били
повикани Б. и Л. се явили веднага за
обяснение в управлението. Б. твърдял, че
са искали да го изгонят от апартамента му, а ответниците обяснили, че нямали
достъп до лични вещи, заради смяна на бравите на собственият им апартамент.
В съдебно заседание са изслушани по реда на чл.176 от ГПК обясненията
на Б.М.И.. Ищецът разказва, че след смъртта на съпругата си поканил, дъщеря му Л.
да живее при него, за което уведомил Г.. Твърди, че до преди година отношенията
им били добри, като дойдели ответниците превили банкети, събирали се.
Според обясненията на Г.Б.А., тя и съпругът и живели в гр.Русе, но
твърди, че е издържала майка си докато е била жива и баща си. Изпращала им е
записи, като идвала на гости - пазарувала. Грижите и издръжката й се изразявали в това,
че е помагала с пазаруване при посещенията си. След смъртта на майка й, грижите за баща й се изразявали в покупка на
дрехи, когато е идвала в Каварна никога не му позволявала той да пазарува. Твърди,
че е посещавала баща си по-често от описаното от него. Твърди, че през
последната година и половина го е посещавала много често, защото и дъщеря й се
омъжила в Каварна.
От обясненията на Л.Б.А. става ясно, че обитава процесния
апартамент 2 години преди смъртта на майка си и 10 години след това, твърди че ползва една стая
от апартамента с детето си, баща й е в друга, кухнята се ползвала общо, отрича
да е сменяла ключалката на апартамента.
Л.Б.М. и Г.Б.М. - и двете живеещи далеч от баща си, обясняват, че
отсядат при баща си, когато са в Каварна два пъти годишно по собствено желание
за по няколко дни до месец.
Според обясненията на Н.Х.А. той, заедно със съпругата си живели в
Русе, твърди, че уважавал като свой бащата на съпругата си Б.И.. Твърди още че
ищците са имали опора в тях – материално, когато е била жива майката на
съпругата му винаги са се интересували как са, добре ли са, имат ли средства,
защото Б. е работел до миналата година, но когато не са им стигали парите, са
им помагали, купували са му дрехи, когато е имал нужда, поддържали са връзка по
телефона.
По делото се представени и приети като доказателство прокурорски
преписки №№439/2011г. и 470/2001г. От тях става ясно, че между страните е имало
конфликтни ситуации и са се обръщали към органите на реда за съдействие.
При така
изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.87, ал3 от ЗЗД за
разваляне на договор за гледане и издръжка от ищеца Б.М.И. лично и като
наследник на С.И.И. и останалите наследници на С.И. – Л.Б.А., Л.Б.М. и Г.Б.М.,
нейни дъщери.
По своята правна характеристика договора за гледане и
издръжка е алеаторен такъв и с неговото сключване настъпва транслантивният
ефект на сделката – правото на собственост на имота преминава от прехвърлителя
върху преобретателя, а преобретателят ще трябва да изпълнява алеаторното
задължение за в бъдеще за доставяне на грижи и издръжка. В случай, че
преобретателят не изпълнява поетото алеаторно задължение, договорът може да
бъде развален.
В настоящото производство при заведен конститутиев иск
за разваляне на алеаторния договор в тежест на ищците е да докажат възникването
на валидно облигационно отношение, възникнало по силата на договора, а в тежест
на ответниците е да докажат изпълнението на задълженията по договора, а именно
установяване на непрекъснати грижи и осигуряване на издръжка.
По делото не е спорно, че е сключен процесния договор
за издръжка и гледане между ищеца Б.М.И. и съпругата му С.И.И. /починала на
27.03.2001г./ и ответницата Г.Б.А., с предмет апартамент в жилищна сграда в
гр.Каварна. Спорен е въпроса дали ответниците са изпълнявали поетите задължения
за гледане издръжка. От събраните гласни
доказателства се установи, че Г. и Н. ***. Установи се също така, че в
гр.Каварна са идвали само на гости и при гостуванията си са носили подаръци на
своите родители. Това обаче не означава, че са гледали родителите си и са им
давали издръжка, така както изисква сключения договор.
Приобретателят по договора за издръжка трябва да
изпълнява алеаторното задължение за в бъдеще – от момента на сключване на
договора, и ако не прави това ежедневно със собствени средства и труд съобразно
нуждите на прехвърлителя, може да изпадне в забава, което е основание
кредиторът – прехвърлител да иска разваляне на договора. При невъзможност
ответниците да доставят ежедневна издръжка на своите прехрълители, а в
последствие и влошените отношения между тях, са били предпоставка ответниците,
за да бъдат изправна страна по договора, незабавно да поискат от съда трансформиране
на задължението от натура в паричен еквивалент. В настоящия случай това не е
станало. След като ответниците не са изпълнявали поетото задължение, налице е
неизпълнение на договора, което е основание за разваляне на договора. В този
смисъл е трайната съдебна практика на Върховния съд, както и ТР №96/1966г.
По изложените съображения иска за разваляне на
договора се явява основателен и следва да бъде уважен, но до размера на
½ ид.ч. от прехвърления апартамент. За останалата ½ ид. част иска
е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като погасен по давност на основание
чл.87, ал.5 от ЗЗД.
С отговора на исковата молба, ответниците са направили
възражение за изтекла погасителна давност, като считат, че ищците като
наследници на С.И.И. са могли да предявят исковите си претенции до
27.03.2006г., което никой от четиримата ищци не е сторил. По тази причина иска
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Относно искането на ищците с правно основание чл.537,
ал.2 от ГПК:
Нотариалният акт може да бъде отменен или изменен
/частично или напълно обезсилен/, когато със съдебното решение е установено, че
засяга правата на трети лица, или, ако е постановен в нарушение на закона. Не
се обезсилват нотариални актове за сделки, когато между страните по сделката
/съответно техни правоприемници/ бъде признат порок на сделката или сделката
бъде отменена или развалена. Легитимиращият ефект на нотариалният акт, с който
е извършена порочната, развалена или отменена сделка, ще отпадне с вписването на съдебното решение, с което е констатиран
или обявен порокът, съответно е развалена или отменена сделката. На отменяване
и изменяване /частично или напълно обезсилване/ подлежат само констативните
нотариални актове и нотариалните актове по обстоятелствена проверка. Поради
изложеното, това искане е неоснователно, макар същото да не представлява
самостоятелна искова претенция.
При този изход на
делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците дължат на ищците
половината от направените разноски в това производство, което съдът определи на
591.80 лева. Ищеца пък е задължен на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати
направените от ответниците разноски в това производство, съразмерно
отхвърлената част от иска, която е в размер на 315.00 лева.
Водим от
гореизложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, ПОРАДИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, сключения на 06.08.1993г. договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка обективиран в Нотариален акт №***г. на Балчишки районен съд,
с който Б.М.И. с ЕГН ********** и С.И.И. /починала на 27.03.2001г./ прехвърлят
на дъщеря си Г.Б.А. с ЕГН **********, следния недвижим имот с идентификатор ****
по КККР на гр.Каварна и представляващ АПАРТАМЕНТ №4, на ІІ етаж от жилищна сграда,
находяща се в гр.Каварна, ***, със застроена площ от 75.31 кв.м., състоящ се от
три стаи, кухня и сервизни помещения и избено помещение със застроена площ от
5.90 кв.м. с идеална част от общите части на сградата и правото на строеж върху
мястото от 87.39 кв.м., срещу задължението на Г.Б.А. да поеме гледането и
издръжката на прехвърлителитя и съпругата му, докато са живи, като им
предостави пожизнено правото на обитаване на една от стаите на жилището, до размера на ½ ид.част.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Б.М.И. с ЕГН ********** ***,
Л.Б.А. с ЕГН ********** ***, Л.Б.М. с ЕГН ********** от гр.*** и Г.Б.М. с ЕГН **********
***, всички като наследници на С.И.И., б.ж. на гр.Каврна, починала на
27.03.2001г., п р о т и в Г.Б.А. *** и Н.Х.А. ***, иск с правно
основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, за разваляне на сключения на 06.08.1993г. договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка обективиран
в Нотариален акт №***. на Балчишки
районен съд, с който Б.М.И. с ЕГН **********
и С.И.И. /починала на 27.03.2001г./ прехвърлят на дъщеря си Г.Б.А. с ЕГН **********,
следния недвижим имот с идентификатор **** по КККР на гр.Каварна и
представляващ АПАРТАМЕНТ №4, на ІІ етаж
от жилищна сграда, находяща се в гр.Каварна, ***, със застроена площ от 75.31
кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения и избено помещение
със застроена площ от 5.90 кв.м. с идеална част от общите части на сградата и
правото на строеж върху мястото от 87.39 кв.м., срещу задължението на Г.Б.А. да
поеме гледането и издръжката на прехвърлителитя и съпругата му, докато са живи,
като им предостави пожизнено правото на обитаване на една от стаите на
жилището, за размера над ½
ид.част като погасен по давност.
ОСЪЖДА Г.Б.А. *** и Н.Х.А. ***, да заплатят на Б.М.И. с ЕГН ********** ***, Л.Б.А. с ЕГН **********
***, Л.Б.М. с ЕГН ********** от гр.***, ет.2 и Г.Б.М. с ЕГН ********** ***,
разноски по настоящото дело в размер на 591.80
/петстотин деветдесет и един лева и осемдесет стотинки/ лева.
ОСЪЖДА Б.М.И. с ЕГН ********** ***, Л.Б.А. ***, ”***, Л.Б.М. с ЕГН ********** от гр.***, ет.2
и Г.Б.М. с ЕГН ********** ***, да заплатят на Г.Б.А. *** и Н.Х.А. ***,
разноски по настоящото дело в размер на 315,00 /триста и петнадесет/ лева.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен
съд Добрич.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………..