Р Е Ш Е Н И Е
№260631
гр.Варна, 09.10.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, ХVІ-ти състав в открито съдебно заседание на девети
септември през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 20815 по описа на ВРС за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно
основание чл.59, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът В.Б.Б., ЕГН **********, с постоянен адрес:***,
действащ чрез адв.С.М.,***, съд.адрес:***, кантора *, претендира от съда да
постанови решение с което осъди ответника Н.Б.Б., ЕГН:********** ***, да му
заплати сумата от 1397,50 лева, представлява половината от получената от ответника
сума в общ размер на 2 795.00 лева, без правно основание, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 05.11.2019г. до
окончателното й изплащане.
Моли да му бъдат присъдени и сторените по делото
разноски.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че е наследник на Б. Н. Б., починал на *г.
и И. С. Б., починала на *г., двамата починали в гр.Варна. Твърди, че
наследодателят Б. Н. Б., починал на *г., имал открита банкова сметка *** „У. Б."
АД с № *, с наличност 2 095лв. Наследодателят Б. Н. Б., починал на *г.,
имал открита и друга банкова сметка *** „У. Б." АД, чийто номер е № *.
Твърди още, че наследодателката И. С. Б., починала на *г., е имала открита
банкова сметка *** „Ц. к. б." АД, с № *, към която имала издадена дебитна
карта. Твърди, че един месец след смъртта на родителите си, посетил клоновете
на горепосочените банки и установил следното: На 18.1.2013г., с общо
пълномощно, с нотариална заверка на подписите, с per. № */*г., по описа на
нотариус П. А., с рег.№ * на НК, двамата
наследодатели са упълномощили Н.Б.Б., ЕГН *********, да се разпорежда с
банковите им сметки, както намери за добре, включително и да тегли пари от тях.
Двамата наследодатели предоставили дебитните си карти, с ПИН-кодовете към тях
на Н.Б.Б., ЕГН *********, т.е. през цялото време тези карти са били в негово
владение.
На *г., * дена след
смъртта на баща им Б. Н. Б., от сметката му с № * в „У. Б." АД, цялата
налична сума от 2095 лева била изтеглена. На 26.10.*г., от сметката му с № * в
„У. Б." АД, с дебитната карта е била изтеглена сумата от 120 лева. На * г., седмица след смъртта на майка им И. С. Б., от
сметката й с № * в „Ц. К. Б." АД, чрез дебитна карта на два транша /*, е
била изтеглена сумата от 580лв. Твърди, че това бил направил ответника Н.Б.Б.,
който имал пълномощно от починалия Б. Н. Б.. Твърди, че ответникът е присъствал
на погребението и на баща си и на майка си, и въпреки, че е знаел, че
упълномощителите са починали, е продължил да тегли суми от сметките им. Твърди,
че ответникът се е обогатил неправомерно, теглейки пари с пълномощно, прекратено
със смъртта на упълномощителите.
Ответникът в
срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, депозира отговор на исковата
молба.
Счита, че правното основание на иска е чл.59 от ЗЗД, а
не соченото от ищеца чл.55,ал.1 от ЗЗД.
Намира искът за допустим като предявен от активно
процесуално легитимирана страна, но изцяло неоснователен.
Не оспорва, че с ищеца са братя, и като такива са
наследници по закон на починалите им общи родители И. С. Б. п. * г. в гр.Варна
и Б. Н. Б. ***. Вярно е и това, че приживе родителите му предоставят пълномощно
с рег.№ */* г. на Нотариус П. А., по силата на което е действал от тяхно име и
за тяхна сметка. Това пълномощно не е било оттегляно и е действало към момента на
смъртта на наследодателите им. Приживе само той се е грижел за родителите им,
като брат му не участва нито пряко, нито финансово в грижата за тях.
Оспорва всички останали изложени в исковата и
уточняващата молба факти и обстоятелства, като заявява следното:
Искът е изцяло неоснователен и недоказан по размер.
За да бъде основателен искът с пр. основание чл.59 ЗЗД, следва да има обедняване на ищеца, за сметка на обогатяването на
ответника, като между двете да е налице конекситетна връзка. Всички средства,
които са били налични в банковите сметки на родителите им са били използвани
само и единствено за задоволяване на техните нужди, за издръжката им, а при
кончината им за заплащане на техните погребения и на паметник на гроба. Тези
дейности са заплатени само от ответника с негови средства и със средства, които
е получил по наследство от родителите си. Брат му не е участвал по никакъв
начин в организацията и плащането на погребенията. Той дори не присъства на
нито едно от погребенията на родителите им и не си прави труда да попита в
какъв размер са разходите. За сметка на това скоро след това започва да се
интересува от това какви пари са останали за него. При настъпването на смъртта
на баща им, а по-малко от месец след това и на майка им, на ответника се пада цялата тежест по организацията на
двете погребения, като е заплатил суми
както следва:
Баща му Б. Б. почива на * г. в гр.Варна. За неговото
погребение заплаща на дружеството „О." ЕООД сумата от 158.99 лв. за
сваляне на покойник и транспорт до гр.Т., където се осъществява погребението.
На дружеството ОМ„*" в гр.Т. заплаща сумата от 663.50 лв., услуги по
самото погребение, които са подробно описани в Поръчка за погребение № */* г. След
погребението организира с помощта на една от лелите им помен в ресторант „*"
в гр.Т., на който присъстват роднини и приятели, около 25 човека. Платената от
него сума е 470 лв.
Майка му И. С. Б. почива на * г. в гр.Варна. За
организацията на нейното погребение заплаща суми както следва: На „О."
ЕООД - 278 лв. за превоз, ковчег, кръст, камера и др., подробно описани в д-р
поръчка за погребение. На ОМ„*" в гр.Т. заплаща сумата от 307 лв. за
самото погребение. Поменът на майка му е
в гр.Т. в р-т „* *", като на него присъстват 25-30 човека, а
платената от него сума е 470 лв.
Отделно от
горното на * г. поръчва на фирма „КА С. *** изработка на паметна плоча, за
която е платил сумата от 250 лв.
Гореописаните разходи по погребенията на двамата им
наследодатели са в общ размер на 2597.49 лв. В покриването на всички разходи по
погребенията на двамата им родители брат му не е участвал изобщо, като дори не
присъства на погребенията. Брат му не е помагал и приживе на родителите им по
никакъв начин, но счита че задължението му по повод погребенията им е
неотменимо, при факта и, че отправя претенции към наследственото имущество.
Прави възражение за прихващане на сумата от общо
1298.75 лв., представляваща половината от общо заплатените разходи за
погребения, помен и изработка на паметник на починалите им наследодатели И. С.
Б. п. * г. в гр.Варна и Б. Н. БОНБВ п. * г.
Твърди следното:
В българското законодателство не съществува норма, която да регламентира
изрично, в чия тежест са разноските по повод смъртта. В съдебната практика се
налага виждането, че разноските за погребението на едно лице „следва да се
поемат от лицата, от които починалото лице е имало право да получава издръжка
приживе." /в този смисъл решение № 6853 от 13.12.2011 г. на СГС по гр. д.
№ 2760/2007 г.; Решение от 28.04.2016г. постановено по в.гр.д. № 135 по описа
за 2016г. на Окръжен съд - Сливен; Решение № 410 от 20.03.2017 г. по гр. д. №
161 / 2017 г. на V състав на Окръжен съд - Варна, /. Ищецът и ответникът,
попадат в кръга на лицата, които са били задължени за издръжката на починалите
им родители, като са и от един ред. В случая приложение следва да намери преди
всичко правилото „комуто ползите, нему и тежестите", като не следва
задължението за заплащане на разходите за погребение да се поема само от
ответника , а от двамата наследници по закон, поравно. Разходите по
погребенията са заплатени единствено от ответника, което мотивира и горното му
възражението за прихващане.
С оглед на всичко изложено по-горе, твърди че не е
налице обедняване на ищеца, за сметка на неговото обогатяване, тъй като
той не се е обогатил. Предвид
обстоятелството, че той е заплатил разноските по погребенията на родителите им
със средствата, които са оставени в наследство от тях, то не е настъпило реално
обедняване у ищеца, посредством сторените разходи, които е следвало да бъдат
поети от двама им. Тъй като тези разходи не са направени с негови лични
средства, а с наследствени такива, не е настъпило имуществено разместване между
страните, което да обоснове претенцията по чл.59 ЗЗД от страна на ищеца срещу
него.
Отделно от всичко изложено до тук, недоказани са
твърденията каква точно сума е останала от родителите им в наследство,
респективно какъв е бил делът от тази сума на ищеца.
Моли съда да
остави исковата претенция без уважение, както и да му присъди сторените в
производството разноски, съобразно списък по чл.80 ГПК.
В съдебно заседание ищецът, чрез
процесуален представител адв. С.М. ***, поддържа иска . В хода по същество на
делото , претендира от съда да постанови решение, с което да уважи иска и
остави без уважение възражението за прихващане на ответника. Моли за присъждане
на сторените по делото разноски. Представя писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът, поддържа
отговора на исковата молба и заявеното възражение за прихващане. В хода на по същество на делото моли за
отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
След съвкупна преценка на събрания по делото
доказателствен материал, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК и след като
съобрази нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът прие
за установено от фактическа страна
следното:
Приобщени към доказателствата по делото са следните представени от ищеца
писмени документи: удостоверение за наследници на И. С. Б. изх.№* от *г.; удостоверение за наследници на Б. Н. Б. с изх.№* от *г.
По искане на ищеца към доказателствата по делото е приобщена изисканата за нуждите на настоящото производство от РП - Т., преписка с
вх.№*/*год., в която е приложено пълномощно с нот.заверка на подписите с рег.№ */*год.
по описа на нотариус П. А. с рег.№ * на НК.
Приобщени към доказателствата по
делото по искане на ответника са следните писмени документи: препис-извлечение
от акт за смърт на Б. Н. Б.; фактура №* от *г. ведно с касов бон; договор –
поръчка за погребение от *г.; поръчка за погребение №* от *г. ведно с дубликат на служебен бон; препис-извлечение на акт за смърта на И.
С. Б.; фактура №* от *г. ведно с касов
бон; договор – поръчка за погребение от *г.; поръчка за погребение №* от *г. ведно с дубликат на служебен бон; поръчка за паметник ведно касови
бонове.
В полза на ответника са ангажирани гласни доказателства, чрез показанията
на св. А. С. А.-без родство и дела със страните .
От показанията на св.А. се установява следното: Познава се с В. и Н. Б. от детските години, в
една махала са израснали.
Родителите им са И. Б. и Б. Б.. Добре се познават и са
в добри отношения, бил е у тях много пъти. Родителите на В. и Н.
почиват
*г. - * почива
единият, * - другият. Приживе за родителите им се грижи синът им Н.. Брат му В. не е полагал грижи
пряко и не е предоставял средства, за да се полагат грижи за родителите им.
Когато е било необходимо лекарства е купувал само Н.. Последните години Н. е
наел гледачка да се грижи за родителите му. Н. плаща и за това. Тези неща ги знае,
защото са много близки. Познава много добре родителите
им, в една махала живеят. В тях е
ходил да им помага, да им оправя парно и каквото и да е било. В. не ходи
при родителите си, не поддържа връзка с тях.
На погребенията на родителите им, доколкото знае В. не
е присъствал. Погребенията ги организира и плати Н.. Имаха организиран помен в
ресторант. Беше извикал роднини от С.. Той лично не е бил на помена. Н. е
покривал всички разноски, брат му го няма. Като размер не може да каже колко са
разноските. Впоследствие, след погребенията не е чул В. да е участвал по
някакъв начин в уреждане на финансовите въпроси или да е давал пари на брат си.
Те не си говорят от години.
Гореизложената фактическа обстановка
мотивира съда да приеме следните правни
изводи:
Съгласно чл.59,
ал.1 от ЗЗД, всеки, който се е обогатил за сметка на другиго, дължи да му върне
онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. Съгласно ал.2 на същия
член това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се
защити. Предпоставките на иска за неоснователно обогатяване, които следва да са
налице кумулативно са: обедняване на ищеца, обогатяване на ответника-под
формата на реално увеличение на имуществото му или под формата на спестяване на
разходи, които нормално би направил, липса на правно основание за имущественото
разместване. Правното основание като предпоставка за неоснователното
обогатяване е наличието на правно отношение, което обосновава имущественото
разместване,т.е. обедняването и обогатяването. Несъществуването на такова
отношение между обогатилото се и обеднилото се лице означава, че обогатяването,
респективно обедняването е без правно основание . За разлика от специалните
състави на чл.55 от ЗЗД, при които правното основание се търси в отношенията
между лицето, което е дало нещо и лицето, което го е получило, то при общия
състав на неоснователното обогатяване – чл.59 от ЗЗД, основанието се търси в
отношенията между обогатилото се и обеднялото лице./Решение №114/68год. Іг.о.
ВС/.
Безспорно в хода на производството по делото се установи , че *год. с общо пълномощно с
нот.заверка на подписите , извършена от нотариус П. А. с рег. №* на НК,двамата
наследодатели на страните са упълномощили ответникът да се разпорежда с
банковите им сметки ,както намери за добре, включително и да тегли пари от тях.
Видно от приобщеното НДП-07-01/2019год. на РП-Т.,
ответникът след смъртта на родителите си е изтеглил с горопосоченото пълномощно
сумата от 2 795лв.Т.е. така изтеглената сума след смъртта на родителите на
страните се явява част от наследството, с която ответникът се е обогатил, тъй
като я получил без основание с пълномощно, което е било прекратено към момента
на теглене на сумите. Това е така, защото съобразно нормата на чл.41,ал.1 от ЗЗД, пълномощното се прекратява със смъртта на упълномощителя. След смъртта на
родителите им, страните в настоящото производство се явяват техни законни
наследници с равни права от наследството. Т.е. по силата на наследяването на
ответника се полагат 1 397.50лв. Толкова се полагат и на ищеца. Като е
взел сумата от 1 397.50лв.,полагаща се на ищеца, ответникът се е обогатил
за негова сметка. Предвид на това искът се явява доказан по основание и размер.
По възражението за прихващане със сумата в размер от
1298.75 лв., представляваща половината от общо заплатените разходи за
погребения, помен и изработка на паметник на починалите на страните
наследодатели .
Настоящият съдебен състав приема наведените в отговора
на исковата молба доводи, че в съдебната практика се налага виждането, че
разноските за погребението на едно лице , следва да се поемат от лицата, от
които починалото лице е имало право да получава издръжка приживе." /в този
смисъл решение № 6853 от 13.12.2011 г. на СГС по гр. д. № 2760/2007 г.; Решение
от 28.04.2016г. постановено по в.гр.д. № 135 по описа за 2016г. на Окръжен съд
- Сливен; Решение № 410 от 20.03.2017 г. по гр. д. № 161 / 2017 г. на V състав
на Окръжен съд - Варна, /. Ищецът и ответникът, попадат в кръга на лицата, които
са били задължени за издръжката на починалите им родители, като са и от един
ред, т.е. следва задължението за заплащане на разходите за погребение да се
поеме от двамата наследници по закон, поравно. Не е спорно, а и от съвкупната
преценка на приетите по делото писмени и гласни доказателства се установява, че
в настоящия случай разходите по погребенията са заплатени единствено от
ответника.С изключение на сумите за помен в размер на около 470 лв. за двата
помена, всички други разходи се доказаха документално от ответника като
реализирани.Т.е. от общо твърдените като реализирани разходи в размер на
2 597.49лв. следва да се извади сумата от 940лв. и остават като доказани
разходи в размер от 1 657.49лв. Тази сума като се раздели на две дава
число от 828.75лв. Т.е. с по 828.75лв. всяка една от страните в настоящото
производство има задължение , произтичащо от нравствен дълг да участва в
разходите по погребенията на родителите им. Предвид на това възражението за
прихващане се явява основателно до сумата от 828.75лв., като за разликата до
претендираните 1298.75лв. се явява недоказано и неоснователно.
С оглед основателността на възражението за прихващане
в размер от 828.75лв. , следва със сумата от 828.75лв. да бъде намален приетия
от съда като основателен иск в размер от 1 397.50лв. или остава дължима от
страна на ответника сума в размер на 568.75лв.Предвид на това искът следва да
се уважи до този размер.
Върху уважение размер от иска на ищеца се следват
разноски. Ответникът прави възражение за прекомерност. За да се произнесе по
това възражение съдът съобрази фактическата и правна сложност на делото,
участието на страните в две съдебни заседание и самата оценка , която
ответникът е дал на фактическата и правна сложност на делото, определяйки си
хонорара в размер от 400лв. . Съгласно
Определение № 3 от 05.01.2015г. на ВКС по гр.д. № 7153/2014 година,
фактическата и правна сложност на делото е еднаква за двете страни в процеса. Предвид
на това ответникът не може да претендира
намаляване на адв.възнаграждение на ищеца под този размер. С оглед на това
съдът намаля адв.възнаграждение на проц.представител на ищеца от 600лв. на
400лв. Съобразно уважената част от иска от намаленото адв.възнаграждение на
ищеца се полага сумата от 162.79лв.
Върху уваженото възражение за прихващане ,
представляващо и частта с която искът е намален по размер , следва да се
присъдят разноски на ищеца, които възлизат в размер от 237.21лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА
Н.Б.Б., ЕГН:********** *** ДА ЗАПЛАТИ на В.Б.Б., ЕГН **********, с постоянен адрес:***,
действащ чрез адв.С.М.,***, съд.адрес:***, кантора *, сумата от 568.75лв., представляваща разликата между уважение размер от иска
на стойност от 1397,50 лева, представляващ половината от получената от ответника без основание , сума в
общ размер на 2 795.00 лева, намален с възражението за прихващане в размер от 828.75лв., представляващо разходи по повод погребенията на наследодателите на
страните, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 05.11.2019г. до
окончателното изплащане, на основание чл.59,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Н.Б.Б., ЕГН:********** *** ДА ЗАПЛАТИ на В.Б.Б., ЕГН **********,
с постоянен адрес:***, действащ чрез адв.С.М.,***, съд.адрес:***, кантора *,
сумата от 162.79лв., представляваща адв.възнаграждение
и 22.75лв.
държавна такса, върху уважената част от иска, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА В.Б.Б., ЕГН **********, с постоянен адрес:***,
действащ чрез адв.С.М.,***, съд.адрес:***, кантора * ДА ЗАПЛАТИ на Н.Б.Б., ЕГН:**********
*** , сумата от 237.21лв. ,
представляваща адв.възнаграждение, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването на страните,ведно с
препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/