№ 38
гр. София , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24 в закрито заседание на двадесет и
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Богданова
като разгледа докладваното от Милена Богданова Т.овско дело №
20211100901002 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе в предвид:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „Т..БГ“ ООД ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н ****, представлявано от управителя Г.В.П., чрез пълномощник
адв.С.П. от САК срещу отказ №20210518173753-4/25.05.2021г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление №20210518173753/18.05.2021г.
за вписване на следните обстоятелства -заличаване на А.Д.П. като съдружник в „Т..БГ“
ООД; поемане на дружествения дял на отправилия предизвестие съдружник А.Д.П. от
съдружника в дружеството Г.В.П. и изменение на дружествения договор на „Т..БГ“ ООД.
Жалбоподателят оспорва постановения отказ като незаконосъобразен.
Твърди, че е подал заявление с рег.№ 20210518173753/18.05.2021г. по партидата на
Т.овското дружество „Т..БГ“ ООД, с което са заявени за вписване обстоятелства –
заличаване на А.Д.П. като съдружник в „Т..БГ“ ООД; поемане на дружествения дял на
отправилия предизвестие съдружник А.Д.П. от съдружника в дружеството Г.В.П. и
изменение на дружествения договор на „Т..БГ“ ООД.
Твърди, че към същото е приложил всички изискуеми от закона доказателства за
вписване на заявените обстоятелства.
По подаденото заявление били дадени указания за представяне на доказателства за
редовно свикване на ОС с изчерпателно посочен дневен ред.
Изразява се несъгласие с констатациите на ДЛР, че от представените документи не се
установява редовно свикване на ОС на дружеството. Твърди се, че ОС е свикано с покани,
изпратени от управителя до всички съдружници в изпълнение на правилата по чл.139 от ТЗ
и чл.23 от Дружествения договор. Твърди, че неприсъствалия на ОС съдружник на
11.05.2021г. А.В.Г. е редовно поканен по см. на чл.139 ал.1 ТЗ чрез нотариална покана №946
от 04.03.2021г. на нотариус А.И. рег.№424 на НК с район на действие СРС. Нотариусът е
издал удостоверение изх.№36/10.05.2021г. с отбелязване, че на посочения в поканата адрес
1
не може да бъде поставено съобщение по реда на чл.47 ГПК, тъй като според извършена от
нотариуса справка в НБДН лицето има друг постоянен адрес.
Жалбоподателят се позовава на чл.44 от Дружествения договор, съгласно който
съобщенията до съдружниците и нот.покани за свикване на ОС се отправят до адресите,
посочени в уводната част на договора и посочените ел.адреси, като при промяна на същия
всеки съдружник е длъжен в 10 дневен срок да уведоми дружеството. Такова уведомление
не било постъпило.
Изразява се несъгласие с мотивите на ДЛР, че дневния ред не е изчерпателно
посочен, като излага доводи в тази насока.
Моли съдът да отмени постановения отказ и да задължи длъжностното лице по
регистрацията да извърши вписване на заявените обстоятелства.
Софийският градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните
по делото доказателства намира следното:
Със заявление рег.№20210518173753/18.05.2021г. по партидата на Т.овското
дружество „Т..БГ“ ООД е поискано вписване обстоятелства – заличаване на А.Д.П. като
съдружник в „Т..БГ“ ООД; поемане на дружествения дял на отправилия предизвестие
съдружник А.Д.П. от съдружника в дружеството Г.В.П. и изменение на дружествения
договор на „Т..БГ“ ООД.
Заявлението е подадено пред Агенция по вписванията от адв.С.П., изрично
упълномощена по смисъла на чл. 15 ал.2 т.2 вр. ал.1 т. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Към заявлението са
приложени, както следва: изрично адвокатско пълномощно, декларация по чл.13 ал.4
относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените
за обявяване актове, документ за платена държавна такса, протокол от ОС на „Т..БГ“ ООД,
проведено на 11.05.2021г., покани до съдружниците за свикване на ОС, доказателства, че
поканите са връчени.
На 19.05.2021г. ДЛР е дало указания до заявителя да представи доказателства за
редовно свикване на общото събрание с изчерпателно посочен дневен ред.
На 21.05.2021г. ДЛР е дало указания за представяне на документи, удостоверяващи,
че неприсъствалия на ОС проведено на 11.05.2021г. съдружник А.В.Г. е редовно поканен по
см.на чл.139 ал.1 от ТЗ.
На 23.05.2021г. ДЛР е дало указания за представяне на доказателства за редовно
свикване на ОС писмени покани до всички съдружници, получени най-малко седем дни
преди датата на ОС, както и доказателства за уведомяване на съдружниците за дневния ред
съгласно т.1-5 и подточки 5.1 – 5.4, по които са взети решения от съдружниците, съгласно
протокол от проведено на 11.05.2021г. заседание на ОС на съдружниците.
На 25.05.2021г. по заявление вх.№20210518173753/18.05.2021г. е постановен
обжалвания отказ от вписване с мотиви, че не са били изпълнени дадените указания.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25 ал.1 ЗТР, срещу подлежащ на
обжалване акт и изхожда от легитимирано лице – заявител пред Агенцията по обжалвания
отказ.
По същество разгледана, съдът я намира за неоснователна, поради следните
съображения.
2
Атакува се отказ №20210518173753-4/25.05.2021г. на ДЛР в Т.овския регистър
към Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление с вх.
№20210518173753/18.05.2021г. с което е отправено искане за вписване на следните
обстоятелства – заличаване на А.Д.П. като съдружник в „Т..БГ“ ООД; поемане на
дружествения дял на отправилия предизвестие съдружник А.Д.П. от съдружника в
дружеството Г.В.П. и изменение на дружествения договор на „Т..БГ“ ООД.
Регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ е особено административно
производство, в което длъжностното лице по регистрация е длъжно да направи
предварителна проверка за спазване на изискванията на закона относно форма на
представените документите и съответствието им с материалния закон - ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.139 от ТЗ, свикването на ОС на ООД става чрез
връчване на писмена покана с вписан в нея дневен ред, получена от всеки съдружник и то
най-малко седем дни преди датата на заседанието, освен ако в дружествения договор няма
друга уговорка - в случая чл.23 ал.1 е предвидено, че общото събрание може да бъде
свикано и чрез писмо по електронния адрес на съдружника по чл.44 ал.1. Вписаният в
поканата за ОС дневен ред обезпечава възможността всеки съдружник предварително да
бъде запознат с въпросите, които ще бъдат разисквани и по които ОС ще вземе решение, за
да има възможност съдружникът да се подготви и евентуално да осигури защитата си, ако се
засягат правата му. Връчването на покана за свикване на ОС на съдружниците е
императивно правило и поканата трябва да отразява конкретно въпросите, които ще бъдат
предмет на обсъждане и вземане на решения от събранието.
Съгласно чл.44 от приетия от съдружниците дружествен договор всички съобщения
между тях във връзка с дружествения договор, в това число и поканите за свикване на
общото събрание, се отправят на посочените в уводната част адреси, както и на
електронните адреси, посочени от всеки от тях. Съобщенията се считат надлежно получени
от съдружниците при доставянето им на поне един от тези адреси. Предвидено е като
задължение за всеки един от съдружниците да посочат актуален пощенски адрес, както и
адрес на електронна поща в срок от един месец от обявяване на дружествения договор в ТР.
При промяна на адрес на съдружник, същият следва в десет дневен срок да уведоми писмено
другите съдружници.
От приложените по делото покани за свикване на ОС до съдружниците се установява
че лично получилите ги са Х.Н.Х., Г.В.П., А.Д.П., Е.В.В. и „В.Д.С.“ ООД.
Установява се, че до съдружника А.В.Г. е изпратена на 04.03.2021г. нотариална
покана чрез нотариус А.И. рег.№424 на НК с район на действие СРС за връчване на адрес
гр.София, жк.“****.
От приложеното Удостоверение изх.№36/10.05.2021г. от нотариус А.И. се
установява, че поканата не е връчена на адресата А.В.Г., тъй като на посочения в поканата
адрес същият не е намерен. Уточнено е, че на този адрес съобщение по реда на чл.47 от ГПК
не е поставяно, тъй като по справка от НБДН лицето има друг постоянен адрес.
Не се установява съдружника А.В.Г. да е посочил на съдружниците друг адрес на
който да му бъдат връчвани съобщения и покани за свикване на ОС. Не се установява и да е
бил предоставен ел.адрес. При непосочване от съдружника на нов адрес в предвидения в
Дружествения договор срок, то на осн.чл.44 ал.3 от договора, съобщенията до него ще се
считат получени при доставянето им до последните посочени от него адрес или до който и
да било друг негов адрес, посочен в ТР или друг публичен регистър. В случая всички
съобщения следва да бъдат връчвани на посочения от Г. адрес гр.София, жк.“**** и при
невъзможност да бъдат връчени, съдружниците нямат задължение да издирват друг
актуален адрес.
3
Съдът споделя изводите на длъжностното лице по регистрацията, че в случая не са
представени доказателства, че неприсъствалия на проведеното ОС на съдружниците на
11.05.2021г. е редовно поканен по смисъла на чл.139 ал.1 ТЗ.
С решение №84 от 05.06.2014г. по т.д.№1220/2013г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и решение
№217 от 12.05.2015г. по т.д.№62/2014г. на ВКС, ТК, І т.о., е прието, че уведомяването чрез
нотариална покана съставлява допустим способ за свикване на общото събрание на
съдружниците на ООД, като съгласно правилото на чл.50 ЗННД при връчването на
нотариални покани от нотариуса, респективно от натоварен от него служител, се спазват
правилата на чл.37 - чл.58 от ГПК. Когато нотариусът, респективно връчителят не намери
адресата на посочения адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението,
връчителят е длъжен да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато
има достъп до пощенската кутия, следва да се пусне уведомление и в нея. Смисълът на
залепване на уведомлението и пускането му в пощенската кутия е адресатът да се яви на
указаното в уведомлението място в двуседмичен срок да получи съответните книжа. Когато
лицето не се яви в срока да получи книжата с неговото изтичане се счита, че книжата са
връчени съгласно чл.47 ал.5 от ГПК. В мотивите на решението е посочено, че разпоредбата
на чл.47 от ГПК намира приложение и при връчване на нотариална покана съгласно
разпоредбата на чл.50 от ЗННД, независимо от обстоятелството, че не се назначава особен
представител, тъй като не се касае до исково производство.
В случая нотариусът не е извършил надлежно връчване по реда на чл.47 ГПК и
въпреки, че е пристъпил към установяване на постоянен адрес на лицето, на установения
адрес също не е извършено връчване. Предложеното от нотариуса Удостоверение, в което е
отбелязал причините, поради които не е била връчена поканата на адресата А.В.Г., не може
да бъде приета за доказателство, че той е бил редовно поканен на свиканото Общо събрание
на съдружниците в „Т..БГ“ ООД.
Съдът ще потвърди отказът на ДЛР при АВп като правилен и съобразен със закона.
По разноските.
Агенцията е претендирала разноски за ю.к.възнаграждение. Съгласно чл.541 от ГПК
разноските по охранителните производства, каквото е настоящото са за сметка на молителя.
Агенцията по вписванията не е страна в това производство, доколкото същото е
охранително и едностранно, поради което и няма право на разноски /Решение
№117/02.03.2021г. по т.д.№169/2021г. на САС/.
По изложените съображения, атакувания отказ следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Т..БГ“ ООД ЕИК **** със седалище и адрес
на управление гр.София, р-н ****, представлявано от управителя Г.В.П., чрез пълномощник
адв.С.П. от САК срещу отказ №20210518173753-4/25.05.2021г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление
№20210518173753/18.05.2021г. по партидата на „Т..БГ“ ООД.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в седмодневен
4
срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5