№ 710
гр. Варна, 14.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900158 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът К. Ж. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представлявано заедно от
Изпълнителните директори С.С.П. и К.Д.К., редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ, докладва писмено становище с вх. № 23469/11.10.2022 г.,
изходящо от ответника чрез процесуален представител, в което е изразено
становище да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на
ответника. Поддържа се отговора на исковата молба. Оспорва се иска само по
размер. Поддържат се изявленията за постигане на спогодба, при посочените
в отговора параметри. Не се правят възражения по правната квалификация и
разпределение на доказателствената тежест. Отправено е искане за
присъждане на разноски по делото, по компенсация, като бъде взет предвид
списъка по чл. 80 от ГПК, изпратен с молба по делото. Също така е направено
и възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на ищеца, ако
същото е над минималния размер.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Поддържам исковата претенция във вида и размера, в който
сме я предявили пред настоящия съдебен състав. С доверителят ми сме
говорили относно посочените параметри за спогодба и считаме, че към
настоящия момент се явява занижен, с оглед и на икономическата
обстановката, и на практиката на съдилищата по такъв тип дела. Още повече
нашето становище в случая е, че исковата претенция е формирана в
минимума на лимита по договор застраховка „Гражданска отговорност“.
Поради това, това което предлага застрахователят не би покрило
неимуществените вреди, които е претърпял ищеца и той желае съдът да
присъди обезщетение по справедливост.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1058 от 13.07.2022 година:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, с който ищецът К.
Ж. С. моли да бъде постановено съдебно решение за осъждането на ответника
ЗД „БУЛ ИНС" АД да заплати сумата 200000.00 лв. застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, в
резултат от смъртта на Н.Г. С.а, негова съпруга, настъпила при ПТП, на
14.09.2020 г., в гр. Варна, на бул. „Трети март" в посока бул. „Ян Хуняди“, по
вина на С.Я.А., водач на л.а. „Ауди А3“, с рег. № *****, ведно със законна
лихва, считано от 28.09.2020 г. (дата на отправяне на застрахователна
претенция) до изплащането. Претендират се разноски.
Ищецът основава претенцията си на гражданската отговорност на
застраховано при ответника лице, по силата на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност", чийто период на валидност обхваща и датата на
ПТП. Сочи се нарушаване на разпоредбите на чл. 21, ал. 1 и чл. 119, ал. 1 от
ЗДвП от страна на виновния водач, за чиято отговорност е било образувано
НОХД № 1410/2021 г., по описа на ВОС, НО, по което е постановена влязла в
сила присъда, за ангажиране наказателната отговорност на деликвента.
Излага, че починалата била негова съпруга, чийто живот е прекъснат в
2
една активна възраст и, че той няма да е в състояние да преодолее нейната
смърт до края на живота си. Навежда твърдения за наличието на
изключително дълбока и силна връзка с починалата. Поради загубата ищецът
претърпял силен емоционален стрес и негативни психични изживявания като
се затворил в себе си. Поради изпитваната силна и непреодолима болка се
наложило да използва успокоителни медикаменти, спрял да се храни, не
можел да спи, сънувал кошмари, а при новини за катастрофи се разстройвал.
Сочи, че е отправил писмена застрахователна претенция до ответния
застраховател, но към момента на предявяване на иска не получил отговор.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът ЗД „Бул Инс" АД
депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск по размер, като
счита претенцията за завишена с оглед принципа за справедливост и
икономическата конюнктура в страната към датата на произшествието, към
която и следва да се определи обезщетението. Подчертава, че към датата на
инцидента починалата е била на 70 години, а ищецът на 73, поради което и
празнотата не би обхванала целия живот на ищеца. Счита за справедливо
обезщетение в размер на 100 000 до 120 000 лв. и изразява готовност за
постигане на съдебна спогодба в тези граници. Не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение относно процесното МПС.
Оспорва началния момент на претенцията за забава, като посочва, че е
изискал от ищеца допълнителна информация и доказателства, които не са
представени. Сочи, че срокът за произнасяне по претенцията е започнал да
тече от 28.09.2020 г., а претенцията за лихва не е съобразена с разпоредбите
на КЗ.
В границите на срока по чл. 372, ал. 1 ГПК, ищецът депозира
допълнителна искова молба, в която поддържа изложеното в исковата молба
и оспорва наведените от ответника твърдения и възражения.
В границите на срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът депозира
допълнителен отговор на исковата молба, в който поддържа наведените с
отговора на исковата молба оспорвания и релевираните възражения, а така
също и изразената готовност за постигане на съдебна спогодба.
На осн. чл. 146, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признато и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството: – наличие на валидно, към датата на
произшествието, застрахователно правоотношение по застраховка
3
„Гражданска отговорност" при ответника, за л.а. „Ауди А3“, с рег. № *****; -
че ищецът е предявил застрахователна претенция за изплащане на
обезщетение, по която е образувана щета № ********** и е постановен отказ
от изплащане на обезщетение.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание чл. 300 ГПК е
изключена преценката относно това дали е извършено деянието,
неговата противоправност, съставомерните последици от деянието и
вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно
влязлата в сила Присъда по НОХД № 1410/2021 г. по описа на ВОС, НО.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът - обосноваване на твърдяните вреди по вид и размер на
претендираното обезщетение и всички обстоятелства, на които основава
твърденията си и черпи изгодни правни последици, в т.ч. изпадането в
забавата на ответника и нейния начален момент.
Ответникът – обстоятелствата, на които основава възраженията си и
черпи изгодни правни последици.
Адв. С.: Нямаме възражение по доклада. Да се приемат представените
доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Присъда № 11/23.02.2022
г. по НОХД № 1410/2021 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно
отделение; Удостоверение за наследници с изх. № 1173/18.09.2020 г.; Копие
от Застрахователна претенция с вх. № ОК–587991/28.09.2020 г.; Извлечение
от Справка от Гаранционен фонд; Актуално състояние на „Бил Инс“ АД към
11.03.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
с отговора на исковата молба копие от Писмо с изх. № НЩ–5978/13.10.2020 г.
Адв. С.: С оглед дадената ни възможност, ще се ползваме от
показанията на един свидетел, за установяване на неимуществените вреди,
4
като същият го водим в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност с Определение № 1058/
13.07.2022 г. от закрито заседание за ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
М. С.а Г., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: М. С.а Г., ЕГН:**********, българка,
българска гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Племенница съм на починалата съпруга на ищеца, но не съм негова
племенница.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелката Г.: К. и съпругата му ги познавам още от създаването на
семейството, тъй като ние сме много близки от 1978 г. Макар, че нямаха
собствени деца, нас ни гледаха като такива. Когато дъщеря ми беше
студентка, живееше при тях. След това и синът ми живееше там.
Отношенията между тях бяха прекрасни. Бяха много задружни. Разчитаха
един на друг. Подкрепяха се. Имаше топлота, обич. Създадоха си много хубав
дом.
Произшествието, при което загина съпругата на К. се случи на
14.09.2020 г. Освен, че помня датата, аз бях на път за към Варна /аз съм от гр.
–ти
Нови Пазар/, тъй като на 17 октомври тя /Надежда/ има имен ден и бяхме
решили да им погостуваме. По пътя, някъде около 10:00 – 10:30 часа ми се
обадиха, че се е случил инцидента и веднага дойдох във Варна.
Когато пристигнах във Варна, К. беше в шок. Намерих го на спирката,
на мястото, където беше станал инцидента. Той се беше се подпрял на едно
дърво и седеше буквално като парализиран. Не знаеше, какво се е случило и
как. Не е бил пряк свидетел на инцидента. Бил си е вкъщи, но те живеят много
близо. Към онзи момент, той въобще не беше на себе си. Не можеше да
реагира, беше много шокиран.
Това му се отрази много зле. Взехме го вкъщи, в град Нови Пазар.
Почти цяла седмица беше вкъщи. След това го вземахме при нас по
5
празниците. Наложи се да го вземем при нас, тъй като той беше в шок и при
тях няма други хора, които да живеят. Как да го оставя? Беше неадекватен.
Непрекъснато плачеше. Тръгва за някъде, връща се. Непрекъснато повтаря
името ѝ. Навсякъде има снимки. Всяко едно нещо му напомня за нея. И до ден
днешен е така. Пие лекарства – за сърцето и за нервите, като след инцидента
увеличихме дозите на същите. Към настоящия момент живее в същия дом.
Затвори се в себе си. Общуваме си. Поне един път на седмица гледам да му се
обадя, за да го питам как е и дали има нужда от нещо, защото все пак съм
далеч.
Нямат собствени деца. Най – вече съм аз. Той има една племенница,
която не е в България и като се върне му помага. Мога да кажа, че в резултат
на това произшествие е изгубил единствата си опора и най – близкия си
човек. Към момента няма съществена промяна в състоянието му. Винаги
говори за нея. Макар, че му е трудно, редовно ходи на гробищата и тъй като
живее във ВладиС.о му е трудна смяната на автобуси. Гробищата са на
Тополи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Не представям
списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника в случай, че надхвърля минималния размер.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: От името на моя доверител, моля да уважите исковата
претенция в размера, в който е предявена. Считам, че в настоящото съдебно
заседание, процесуалният представител на ответното дружество не успя да
докаже твърденията, които са наведени в отговора, в допълнителния отговор
на исковата молба и допълнителната ни искова молба. Становището на
процесуалния представител на ответника, относно това, че ищецът бил на 70
г. и че неимуществените вреди, които бил претърпял щели да бъдат само за
някаква останала част от неговия живот, считам че е цинично спрямо моя
6
доверител. Основният момент е, че няма съпричиняване, защото е доказан
механизма на ПТП, а именно, че същото е реализирано на пешеходна пътека,
както и няма такива възражения.
От свидетелските показания на изслушаната в днешно съдебно
заседание свидетелка считам, че неимуществените вреди, които ние твърдим
в претенциите са доказани по безспорен и категоричен начин. Свидетелката
заяви, какво е било отношение между двамата преди да стане инцидента, че
са били сплотено и задружно семейство, разчитали са един на друг. След
пътния инцидент, свидетелката подробно обясни, какво е психичното
състояние на ищеца и че към настоящия момент същият продължава да търпи
негативи от нейната смърт. Поради това моля, съдебният състав да уважи
исковата ни претенция в размера, който сме предявили.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:59часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7