Р Е
Ш Е Н И Е
№1520
Бургас, 18/10/2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, четиринадесети състав, в
открито заседание на четиринадесети октомври, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Радикова
ЧЛЕНОВЕ:
1.Златина Бъчварова
2.
Атанаска Атанасова
Секретар И. Г.
Прокурор Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдия Златина Бъчварова касационно
административнонаказателно дело номер 1486 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Централно
управление/ЦУ/ на Национална агенция по приходите/НАП/, против решение № 260576 от 12.05.2021 г., постановено по административнонаказателно дело № 834/2021 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е отменено наказателно
постановление/НП/ № 528650-F554591/30.07.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас, Централно управление/ЦУ/ на Национална агенция за приходите/НАП/, с което за нарушение по чл.7а, ал.2 от Наредба
H-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин/обн. ДВ,
бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г., Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г.,
наредбата/ и на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС, на „Ти Ес Ви
2018”ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, к-с „Славейков“, бл.1, вх.8, ет.22, представлявано от Х.И.А.е наложена имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин/ лева.
Касаторът, редовно уведомен, не
се представлява. В жалбата твърди, че решението на районния съд е неправилно,
тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Иска да се отмени и да
се потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.
Ответникът, редовно уведомен, не
се представлява и не е взел становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба, подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от
надлежна страна, е допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна, при следните съображения:
Районен съд Бургас, с решение № 260576 от
12.05.2021 г., по административнонаказателно
дело № 834/2021 г., е отменил наказателно постановление/НП/ № 528650-F554591/30.07.2020 г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Централно управление/ЦУ/ на Национална
агенция за приходите/НАП/, с което за нарушение по чл.7а, ал.2 от Наредба H-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин/обн. ДВ,
бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г., Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г.,
наредбата/ и на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС, на „Ти Ес Ви
2018”ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, к-с „Славейков“, бл.1, вх.8, ет.22, представлявано от Х.И.А.е наложена имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин/ лева.
За да постанови оспореното решение районният съд е
приел, че наказателното постановление е издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон.
Обосновал е извод, че в АУАН, въз основа на който е издадено наказателното
постановление, е описано издаването на множество служебни бонове в един и същи
ден, между които и процесният, което е
било определено като едно деяние, съответно квалифицирано от актосъставителя
като едно нарушение на чл.7а, ал.2 от Наредба № Н-18/2006 г., докато административнонаказващия орган /АНО/
е приел, че всеки един издаден служебен бон е отделно нарушение с правна
квалификация чл. 7а, ал. 2 Наредбата, затова с
издаденото наказателното постановление е наложил имуществена санкция само
за издаване на един от всички посочени в АУАН служебни бонове. Сочи, че с
издаването на множество наказателни постановления /общо 450 на брой/ за първи
път са вменени отделни нарушения на чл.7а, ал.2 от Наредба № Н-18/2006 г. при
липса на констатация в съставените общо 18 АУАН за повече от едно нарушение на
съответните дати. Съдът е приел също, че е налице несъответствие между
фактическите констатации, квалифицирани като нарушение на чл. 7а, ал. 2 от
Наредба № Н-18/2006 г. и приложената
санкционна норма на чл.185, ал.1 ЗДДС, доколкото е прието, че „Ти Ес Ви 2018
”ЕООД е допуснало издаване на служебен бон, а цитираната разпоредба предвижда
санкция за неиздаване на фискален бон. Изложил е мотиви, че не е доказано
нарушение по 7а, ал. 2 от Наредба №
Н-18/2006 г., тъй като не са ангажирани доказателства за извършена продажба или
клиентска поръчка на съответната дата.
Санкцията е наложена на „Ти Ес Ви
2018”ЕООД, за това, че на 14.05.2020 г., при
извършване на продажби и клиентски поръчки е допуснало издаване на служебен бон
№ 0000186/14.05.2020 г., с което е нарушило
правилото на чл.7а, ал.2 от Наредба № Н-18/2006 г.
Нарушението е констатирано при
извършена проверка на 10.06.2020 г., в 11.30 ч. в търговския обект,
експлоатиран от дружеството - бирария „Върбата“, находящ се в гр.Бургас,
ж.к.„Славейков“ бл.46, при която е разпечатан КЛЕН /контролна лента на
електронен носител/ за периода 12.05.2020 г.-29.05.2020 г. от наличното в
търговския обект, инсталирано и въведено в експлоатация фискално устройство с
изградена дистанционна връзка с НАП. Констатациите от проверката са
обективирани в протоколи № 0357703/10.06.2020 г. и №1440231/15.06.2020 г. За
извършеното е съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ №
F554591/18.06.2020 г., въз основа на който е
издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление.
Касаторът счита, че наказателното
постановление е издадено в съответствие с процесуалните правила и материалния
закон.
Така постановеното решение е
валидно, допустимо и правилно.
Настоящият касационен състав
споделя изложените в него мотиви и препраща към тях съобразно правилото на
чл.221, ал.1 АПК.
Счита обаче, че не е налице
съществено нарушение на процесуалните правила при описание множество нарушения
в АУАН, за всяко от които е издадено наказателно постановление.
Деянието, извършено от
дружеството, е квалифицирано като нарушение по чл.7а, ал.2 от Наредба
№Н-18/2006 г., според която не се
допуска издаване на служебен бон при извършване на продажби и за
направени клиентски поръчки. В административнонаказателното производство не са
ангажирани доказателства за реално осъществена продажба от „Ти Ес Ви 2018“ЕООД
или клиентска поръчка на 14.05.2020 г., за да се приеме, че е
нарушена забраната, предвидена в цитираната норма. АНО неправилно е
квалифицирал нарушението по чл.7а, ал.2 от наредбата.
Неправилно е приложена и
санкционната разпоредба на чл.185, ал.1 ЗДДС, в която е предвидена имуществена
санкция за неиздаване на фискален бон, вместо
нормата на чл.185, ал.2 ЗДДС, при положение, че на дружеството е вменено
друго нарушение - допускане издаване на служебен бон в нарушение на забраната,
установена в чл.7а, ал.2 от наредбата.
Освен това отговорността на „Ти
Ес Ви 2018”ЕООД е ангажирана в качеството му на допустител. Според правилото на
чл.10 ЗАНН при административните нарушения подбудителите, помагачите и
укривателите, както и допустителите се наказват само в случаите предвидени в
съответния закон или указ. В посочената от АНО като нарушена норма на чл.7а,
ал.2 от наредбата, както и в приложената санкционна разпоредба на чл.185, ал.1 ЗДДС, не е предвидена възможност за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на допустителите. Такава е регламентирана в чл.185, ал.2 ЗДДС,
който обаче не е приложен от АНО.
По изложените съображения и при
липса на касационни основания за отмяна решението на районния съд следва да се
остави в сила.
При този резултат разноски на
касатора не се следват.
Мотивиран така и на основание
чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, четиринадесети състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260576 от
12.05.2021 г., постановено по
административнонаказателно дело № 834/2021 г.
по описа на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: