РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Русе, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Милена Пейчева
Членове:Росица Радославова
Мирослав Йорданов
при участието на секретаря Десислава Ботева
в присъствието на прокурора Д. Р. К.
като разгледа докладваното от Милена Пейчева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20244500600290 по описа за 2024 година
Про из во д с т во то е по глава ХХІ от НПК.
Русенска районна прокуратура е протестирала присъда № 11/
17.01.2024г., постановена по НОХД № 996/23 на Русенски районен съд, с
която подсъдимият В. А. В. е признат за невинен в това през периода м.
октомври 2018 г. – 22.03.2019 г. в с. Ч., обл.Р., чрез повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот, да е отнел чужди движими вещи: 1 бр.
брадва, 1 бр. тесла , 1 бр. клещи – керпеден, 1 бр. електрически котлон с
плоча с диаметър 18см. със захранващ кабел с дължина 2 метра и
монофазношоко, 1 бр. бутилка винен оцет, 1 бр. бутилка олио, 1 бр.
алуминиева тенджера, 1 бр. синя емайлирана тенджера, 1 бр. бежова
емайлирана тенджера, 1 бр. лозарска ножица, 1 бр. шивашка ножица, 1 бр.
радио "Христо Ботев"с дървена кутия, 1 бр. ръчна затварачка за буркани, 1 бр.
алуминиево канче, 2 бр. чинии от алпака, 1 бр. нож с дървена дръжка, 1 бр.
нож с пластмасова дръжка, 1 бр. радио - касетофон едно-касетъчен, 1 бр.
ножица, 1 бр. метална плетачна машина, 1 бр. алуминиев леген с диаметър
1
60см. и височина 10 см, 1 бр. алуминиев леген, с диаметър 30 см. и височина
5 см, 1 бр. черен калъф за цигулка размер 3/4, 1 бр. цигулка размер 3/4, 1 бр.
лък за цигулка размер 3/4, 1 бр. захранващ електрически кабел, двужилен със
сечение 4 мм кв.мм с дължина 2 метра, с монофазношоко; медна жица със
сечение 6 мм квадратни и дължина 10 метра, всички на обща стойност 165,90
лева, от владението на И. П. Ч. от гр.София и Р. П. Н. от гр. Разград, без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което е
оправдан изцяло по обвинението за извършено престъпление по чл.195 ал.1
т.3, вр.чл.194 ал.1 от НК. Навеждат се твърдения за неправилност на
присъдата, поради нейната необоснованост, липса на обсъждане на
показанията на част от свидетелите и безкритично кредитиране на
обясненията на подсъдимия и показанията на жената, с която живее, както и
допуснати процесуални нарушения. Иска се отмяна на оправдателната
присъда и постановяване на осъдителна такава, като на подсъдимия бъде
наложено наказание в размер на една година лишаване от свобода,
изтърпяването на което да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК.
Представителят на РОП поддържа протеста по изложените в
съдебно заседание съображения.
Подсъдимият и упълномощеният му защитник адв.Д. Р. от РАК
считат протеста за неоснователен и искат присъдата да бъде оставена в сила,
по подробно изложените съображения.
Като прецени доказателствата по делото, доводите на страните
и извърши служебна проверка на правилността на присъдата, Окръжният съд
намира следното:
Протестът е неоснователен.
Делото се разглежда за втори път от въззиваната инстнация.
С Присъда № 2/12.01.2023г, постановена по НОХД № 1118/22
на РРС подсъдимият е признат за виновен за извършеното престъпление по
чл.195 ал.1 т.3, вр.чл.194 ал.1 от НК, като на основание чл.54 от НК е осъден
на една година и шест месеца лишаване от свобода. На осноавние чл.66 ал.1
от НК изтърпяването на наказинето е отложено за изпитателен срок от три
години.
Тази присъда е обжалвана от подсъдимия, като с Решение №
105/22.05.2023г. на Русенския окръжен съд, постаонвено по ВНОХД № 330/23
2
на РОС е отменена Присъда № 2/12.01.2023г. на РРС, постановена по ВНОХД
№ 1118/22 на РРС, поради допуснати съществени процесуални нарушения и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РРС.
При новото разглеждане на делото- по НОХД № 996/23 на РРС
е постановена изцяло оправдателна присъда № 11/17.01.2024г., която е
предмет на настоящата възивнна проверка.
От фактическа страна е прието за установено следното:
Подсъдимият В. А. В. е роден на **.**.****г. в с. М., обл. В.Т.,
български гражданин, със средно образование, не работи, разведен,
неосъждан, ЕГН: **********.
През м.май и м.юли 2018г. подсъдимият преживял два инфаркта
на миокарда, за което бил настанен на стационарно лечение, след изписването
от което му била назначено медикаментозно лечение. Във вързка с това той е
бил на болнично лечеине през периода 25.05.2018г- до 29.05.2018г. и през
периода 04.07.2018г.-08.07.2018г., видно от представените два броя епикризи,
приложени на л.96 и л.97 от НОХД № 996/23 на РРС. Понастоящем той живее
на семейни начала със св.С. И.. Св.С. И. страда от биполярно афектно
разстройство, сегашен епизод- маниен с психотични симптоми и психически
и поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на алкохол. Тя е
лекувана в ЦПЗ-Русе през периода от 14.04.2019г. до 27.05.2019г. и от
29.09.2019г. до 28.10.2019г. , видно от справката, изготвена от ЦПЗ-Русе,
приложена на л.174 от ДП.
Свид. И. Ч. и сестра й Р. Н., която е починала на 03.02.2022г.,
притежавали по наследство двор с построена в него двуетажна къща в с. Ч.,
обл. Р.,ул."С.К."№*. Те не живеели в селото и рядко посещавали имота си.
През 2013г. С. П. и св.М. П., родители на свид.С. И., купили от
лицето П. Т., починал на 14.05.2020г., имот, състоящ се от къща, стопански
постройки и двор в с. Ч., обл. Р., на ул.„О.“ № *.
В края на 2018г. подсъдимият и свид.С. И. заживели в имота в с.
Ч., обл. Р., ул.„О.“, № * на семейни начала. В къщата имало множество вещи,
сред които съдове, сечива, земеделски инструменти, дрехи и мебели и други.
Къщата на свид.И. Ч. и Р. Н. на ул. „С. К.“ № * се намирала на
около 20 метра от къщата, в която заживели подсъдимия и св.И..
3
Подсъдимият работел като таксиметров шофьор, доходи си
набавял и като продавал на свид.Е. Г.- закупчик в пункт за изкупуване на
метали на „Ш.-**“ ООД в с.Г. В., метални и други предмети, които намирал в
къщата, в която живеел със свид.И.. Така той предал в пункта: на
22.11.2018г.-желязо, за което бил съставен договор за покупко-продажба и
декларация /л.131 от ДП/, на 11.03.2019г.- желязо, за което бил съставен
договор за покупко-продажба и декларация /л.130 от ДП/, на
19.03.2019г.-мед, желязо и алуминий, за което бил съставен договор за
покупко-продажба и декларация /л.129 от ДП/, на 05.04.2019г.- желязо и
бронз , за което бил съставен договор за покупко-продажба и декларация
/л.128 от ДП/. Посочените сделки са документирани на
съответната дата в регистъра за покупките на пункта, приложен на л.132-135
от ДП.
В тази къща подсъдимият намерил и дървено радио и стара
цигулка, размер 3/4, без струни.
На 22.03.2019г. подсъдимият бил спрян за проверка от
свидетелите Д. Д. и Б. С., служители към РУП Сливо поле при ОД на МВР –
Русе, докато управлявал автомобила си, марка и модел „Д. Е.“, с рег. № Р
**** РК, в с. Голямо Враново, обл. Русе, с който се придвижвал към дадения
по- горе пункт за изкупуване на метали, вещите за което превозвал в
автомобила. Бил му съставен АУАН за това, че управлява автомобила без
поставен обезопасителен колан / АН е приложен на л.124 от ДП/. В купето на
автомобила били поставени вещи, сред които и старо дървено радио и
цигулка, те се намирали на видно място, така че полицаите ги забелязали, а
подсъдимият заявил, че са от къщата, в която живеели със С. И..
В този период от време свид. Р. И. видяла подсъдимия да носи
дървена кутия на радио по ул. „О.“ в с.Ч., което той поставил в багажника на
автомобила си.
Цигулката подсъдимият продал на свид. З., който впоследствие я
препродал на неизвестно по делото лице. Радиото е предложил на св.Г.,
който не го е закупил, като няма доказателства какво е станало и къде се
намира същото.
В началото на м.април 2019г. свид.П. Д., роднина на И. Ч. и Р. Н.
забелязал, че вратата на къщата е отворена, като постъпите към къщата на
4
свид.Ч. са повредени и я уведомил за това. На 08.04.2019г. св.Ч. посетила
къщата си в с. Ч., обл. Р.. Тя установила, че част от вратите на стаите са
взломени, констатирала липсата на множество вещи и уведомила полицията,
след което запознало досъдебното производство по делото.
От приетата по делото СЦИЕ / л.114-116 от ДП/ е установено,
че общата стойност на вещите предмет на обвинението възлиза на 165,90
лева, като минималната работна заплата към датата на деянието е била 560
лева. В това число плетечната машина е оценена на 50 лева, радиото- на 4
лева, цигулката – на 25 лева, калъфа за цигулка- на 5 лева, а лъка за цигулка-
на 6 лева.
Тази фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели: полицейските служители Д. Д., С. П., Б. С., св.П. Д.-
наглеждал къщата в с.Ч. и установил, че е разбита; св.Н. З.- закупил цигулката
от подсъдимия; св.Е. Г.- работещ във фирма „Ш.-**“ с. Г. В.; пострадалата И.
Ч. /разпитана по делегация/, св.З. Д.- син на починалата пострадала Р. Н.,
св.Ц. Д. /съпруга на П. Т. предишния собственик на къщата закупена от
родителите на С. И.; св.Р. И.- видяла подсъдимия да носи кутия с кабел, която
тя оприличила на радио, но не го е видяла от къде изнася радиото; св.С. И.-
живуща на семейни начала с подсъдимия, на обясненията на подсъдимия,
както и на писмените доказателства и доказателствени средства: протокол за
оглед, справка за съдимост, СЦИ експертиза, протокол за разпознаване на
лице, договори за покупко-продажба, копие от регистър за покупките на
пункта за изкупуване на метали, автобиография и декларация по ЗСГ,
епикризи, смъртни актове, справки за собственост на недвижими имоти,
справка от ЦПЗ-Русе, АУАН и други.
Районният съд е положил усилия да изясни в максимална
степен случилото се преди 5 години, като е провел разпит всички възможни
свидетели, имащи отношение към случая, като по този начин е събрал всички
относими към делото писмени и гласни доказателства.
Районият съд е допуснал процесуално нарушение- като не е
приобщил към доказателствата по делото показанията на св.М. И. П., която е
разпитана пред друг състав на съда- при първото разглеждане на делото- по
НОХД № 1118/22 на РРС. Касае се за допуснато съществено процесуално
нарушение от първата инстанция, но предвид факта, че делото се разглежда за
5
втори път пред въззивния съд с оглед разпоредбите на чл.335 ал.2, вр.ал.2 от
НПК, вр.чл.348 ал.3 от НПК, присъдата не може да бъде отменена и делото
върнато за ново разглеждане от друг съсъстав на съда, за отстраняване на
това процесуално нарушение. Същото следва да бъде отстрането от
въззивната инстнация. Това нарушение е отстрането от настоящия въззивен
състав, който в проведеното съдебно следствие приобщи показанията на
св.М. П., дадени пред районият съд по НОХД №118/2022 на РРС. В тях тя
сочи, че „не се сеща в къщата дали е имало радио, но е нямало цигулка и
посуда“, както и че множество железа от къщата и двора са били нарязани на
желязо /л.81-82 от НОХД № 1118/22 на РРС/.
Настоящият състав споделя направения от първата инстанция
анализ на доказателствата и изводите, до които съдът е достигнал. По делото
не са събрани безспорни и категорични доказателства, от които да се
установява подсъдимият да е автор на кражбата на вещите от къщата на двете
пострадали жени. Показанията на св.М. П. /майка на св.С. И./, приобщени към
доказателсвтвата по делото от настоящата инстанция, също не налага такъв
извод.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не
може да се направи категоричния извод, че подсъдимият е извършил от
обективна и субективна страна престъплението кражба на подробно
посочените в присъдата вещи по следните съображения:
По делото е безспорно установено, че на 22.03.2019г.
/погрешно посочено в обвинителния акт и от свидетелите- полицейски
служители и прието от районния съд, че това е станало на 23.03.2019г./, в
лекия автомобил на подсъдимия е имало- радио, цигулка и други вещи, които
са били на видно място и са били видяни от полицейските служители.
Категорично е установено, че св.П. Д.- съсед и роднина на пострадилите е
видял в началото на април 2019г. вратата на къщата на пострадалите
отворена, както и че на 09.04.2019г. Р. Н. и И. Ч. са подали сигнал до
полицията за извършена кражба на вещи от къщата им, с разбиване на врати.
На първо място обвинението е за извършена кражба на
неустановена дата в периода октомври 2018г.- 22.03.2019г. Това е период от 6
месеца като липсва каквато и да е конкретика относно началото и края на
периода. В показанията си от проведения разпит по делегация /л.88 от делото
6
на РРС/ св.И. Ч. сочи, че за последно е посетила къщата си през септември
2018г., а кражбата от там е извършена през април 2019г. В същото време от
показанията на св.Д. е видно, че той периодично е наглеждал къщата на
роднините си, като е видял разбита вратата на къщата в началато на м.април
2019г. и след като е уведомил собствениците на имота и те на 09.04.2019г. са
подали сигнал в полицията за извършена кражба.
Края на посочения период може да се свърже с извършената
проверка на лекия автомобил на подсъдимия от органите на полицията и
съставения му АН, но в същото време всички доказателства по делото сочат,
че в къщата явно е проникнато в началото на месец април 2019г. Не е ясно
как е определено началото на периода на обвинението. Действително
подсъдимият е предавал желязо, мед и алуминий през различни периода от
22.11.2018г. до 05.04.2019г, но предвид заявеното от св.М. П., че метални
предмети от къщата й са били нарязани и предадени за желязо, не може да
установи по никакъв начин дали това желязо, мед и алуминий са от къщата, в
която подсъдимият е живеел със св.С. И. или от друго място. При тези
доказателства не може да се приеме, че тези предадени от подсъдимия в
пункта за изкупуване на метали вещи са от къщата на двете пострадали жени,
в която е извършена кражба през април 2019г. Това е така, с оглед заявеното
от св.Ч., от св.Д. и предвид подадения сигнал в полицията на 09.04.2019г.от
пострадалите, както и видно от изготвения протокол за оглед на
местопроизшестие от 09.04.2019г., като не е ясно защо подсъдимият е
обвинен в кражба извършена през период шест месеца по-рано, при
положение, че св. П. Д. твърди, че е имал ключ от къщата на Н. и Ч. и
периодично я е наглеждал.
Обвинението е за кражба, извършена чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот, като по делото липсват както
преки, така и косвени доказателства, че именно подсъдимият е извършил
таково взломяване на врати на къщата. Не съществува нито едно
доказателство за действия на подсъдимия по проникване в къщата,
взломяване на врати или противозаконно отнемане на вещи от нея.
Напълно логично и житейски правдиво е в една селска къща да
има посуда, легени, бутилка олио, оцет, брадви, клещи, брадва, ножове,
затварачка за буркани и други, поради което това не са вещи, които биха
7
могли да бъдат индивидуализирани до степен, че да се установи, че именно
тези вещи са от разбитата къща, а не от тази, в която са живеели подсъдимия
и св.С. И.. Освен това такива вещи не са намерени в подсъдимия или в
неговия лек автомобил, няма доказателства такива вещи да са предадени в
пункта за изкупуване на метали, тъй като в договорите за покупко-продажба е
посочено само количество желязо, мед, алуминий, но не и конкретния вид на
предаденото.
Относно вещите: транзистор, радиоапарат, плетачна машина,
цигулка, калъф за цигулка и лък, съдът намира следното:
Св.П. Д., сочи че е живял в тази къща и там е виждал посочените
вещи. Св.Ц. Д. сочи, че радио, плетачна машина, цигулка и носии не е имало в
къщата им. Носии не са предмет на обвинението. Безспорно в л.а. на
подсъдимия е имало старо дървено радио, което св.Р. И. е видяла
подсъдимият да носи и да поставя в багажника на автомобила си, такова
радио и цигулка са видяни на 22.03.2019г. от полицейските служители в
автомобила на подсъдимия. Св.И. Ч. твърди, че в тяхната къща са имали
плетана машина, радио и детска цигулка, а св.М. И. /майка на св.С. И./- че в
тяхната къща не е имало такива вещи. Подсъдимият не оспорва факта, че е
пренесъл и предложил дървено радио на св.Е. Г., че е продал цигулка на св.З.,
като твърди, че тези вещи е намерил в къщата, в която към него момент е
живеел. Нито св.Р. И. е видяла откъде подсъдимият е изнесъл радиото, нито
някой друг свидетел е посочил, че подсъдимият е изнасял такива вещи от
разбитата къща, като не са събрани доказателства, че се касае за същото старо
радио, което е отнето от къщата на пострадалите. По отношение на
плетачната машина и транзистора няма никакви доказателства такава да са
носени, пренасяни или продавани от подсъдимия, такива е нямало и в лекия
му автомобил към 22.03.2019г., тъй като никой от свидетелите- полицейските
служители не твърди това.
От събраните по делото доказателства, няма годни такива за
вещите, включени в предмета на обвинението, които да са били отнети
противозаконно и да са били във владението на подсъдмия, а именно за: 1 бр.
брадва, 1 бр. тесла , 1бр. клещи – керпеден, 1 бр. бутилка винен оцет, 1 бр.
бутилка олио, 1 бр. лозарска ножица, 1 бр. шивашка ножица, 1 бр. ръчна
затварачка за буркани, 1 бр. алуминиево канче, 2 бр. чинии от алпака, 1 бр.
8
нож с дървена дръжка, 1 бр. нож с пластмасова дръжка, 1 бр. захранващ
електрически кабел, двужилен със сечение 4 мм кв.мм с дължина 2 метра, с
монофазношоко; медна жица със сечение 6 мм квадратни и дължина 10 метра.
Досежно заявения предмет на кражбата касетофон, плетачна
машина, тенджери, котлони и корита няма никакви доказатества такива да са
били във владението на подсъдимия, нито той преди това незаконно да ги е
отнел от пострадалите.
За упоменатата в показанията на свидетелите З., Д. Д. и С.
цигулка няма никакви доказателства тя да е идентична с тази, която е
открадната от къщата на свид.Ч. и сестра й. В тази насока обясненията на
подсъдимия и показанията на св.С. И. не са опровергани от останалите
доказателства по делото по категоричен начин. Единствено факта на
съществуване на цигулка във владението на подсъдимия- в лекия му
автомобил не води на извода, че той я е придобил чрез кражба от къщата на
Ч., а не по начина описан от него, още повече, че тя е била в автомобила на
подсъдимия към март 2019г., а по делото са налице доказателства, че
кражбата е извършена в началото на м.април. Освен това именно
подсъдимият е заявил на органите на досъдебното производство на кого е
продал цигулката- на свид.З., което е крайно нелогично поведение в случай,
че беше я откраднал, но отричайки този факт по време на цялото
производство и е израз на увереността му в неговата теза- че я намерил в
къщата, където е живял със свид.И.. Последната в показанията си подкрепя
обясненията на подсъдимия относно обсъжданото.
Фактът на пренасяно от подсъдимия радио около къщата си,
намираща се на 20 м от имота на пострадалите, също по никакъв начин не
сочи произхода на това радио. Свид.Р. И. е видяла подсъдимия с радиото, но
тя не е свидетел на кражбата на това радио, нито на други вещи, описани в
обвинението, поради което твърденията на обвинението са недоказани
досежно извършеното престъпление кражба.
Продадените от подсъдимия метални вещи на свид.Е. Г. в пункт
за изкупуване на метали на „Ш.-**“ ООД в с.Г. В. в голямата си част дори и
родово не съвпадат с вещите по обвинението и за тях няма абсолютно
никакви доказателства да са се намирали някога в къщата на пострадалите и
още по- малко да са отнети незаконно от там от подсъдимия.
9
Косвено обвинителната теза се опровергава и от установеното
по делото здравословно състояние на подсъдимия към момента на процесните
събития- прекарани два инфаркта, единия от които остър, безспорно водещи
до влошено здравословно състояние. Това е аргумент опровергаващ тезата на
обвинението, че той е нахлул в чужда къща, чупил е врати и брави и изнасял
от там множество, нелеки вещи, каквото поведение му е приписано.
При положение, че няма очевидци на извършената кражба от
дома на пострадалите, няма иззети и установени пръстови отпечатъци от
подсъдимия, оставени в къщата им, не е налице съвпадение в отнетите от там
вещи и тези , предадени от подсъдимия в пункта за метали или относно
продадената на св.З. цигулка, не може да се приеме, че подсъдимият е автор
на престъплението, в което е обвинен. Аргумент в тази насока са и фактите,
че подсъдимият е поставил вещите, в това число радио и цигулка, на видно
място в лекия си автомобил, където те са били видяни от полицейските
служители, а не са били укрити, неговото спокойно поведение пред органите
на реда, както и последващото му поведение- да посочи на кого е предложил
радиото и на кого е продал цигулката.
С оглед изложеното не е налице изискуемата от закона
съвкупност от доказателства, които да налагат безспорен, единствен и
категоричен извода, че именно подсъдимият е извършил от обективна и
субективна страна кражба на вещите, предмет на обвинението. Обясненията
на подсъдимия и на св.С. И., че вещите са от разчистване на къщата, в която
са живели не са опровергани от останалите събрани по делото доказателства.
Налице са само предположения за евентуална съпричастност на посъдимия
към част от вещите на пострадалите, което не е достатъчно да обоснове
осъдителна присъда, за извършено престъпление кражба. В тази насока
настоящият състав споделя изложените от първата инстанция съображения.
При задълбочен анализ на наличните по делото доказателства,
първоинстанционният съд е достигнал до правилното заключение, че
подсъдимият не е извършил престъплението, за което са предаден на съд.
Доводите в протеста на РРП и доводите направени пред въззивната инстанция
са неоснователни.
С оглед изложеното първоинстанционния съд правилно и
мотивирано е постановил своята оправдателна присъда, която се явява
10
законосъобразна и правилна и следва да бъде оставена в сила. При
извършената служебна проверка въззивният съд не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на присъдата. Тя се
явява законосъобразна и следва да бъде оставена в сила
Мотивиран така и на осн.чл.334 т.6 от НПК,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 11/17.01.2024г., постановена по
НОХД № 996/23 на Русенски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11