АНД № 33/2020 год.
МОТИВИ:
Обвинението срещу обв.
В.Й.Т. ***, ЕГН ********** е за престъпление по чл.354а ал.5 във вр. с ал.3, т.1
от НК за това, че на 10.10.2019
г., в гр. Пазарджик, без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ е държал
високорискови наркотични вещества - 1, 07 гр. амфетамин, съдържащ 31,2 тегловни
% активно вещество, на стойност 32,10 лева, и 0,22 гр. марихуана, със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 10,2 тегловни %, на стойност
1,32 лв., всичко на обща стойност 33,42 лв., съгласно Постановление № 23 на МС
от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случая е маловажен.
Производството
пред първата инстанция е по реда на Глава ХХVІІІ от НПК.
Представителят на прокуратурата поддържа обвинението и пледира за осъдителна
присъда с приложението на чл.78а от НК.
Подсъдимият се явява лично в съдебно
заседание, като се признава за виновен по обвинението и дава кратки обяснения.
Съдът обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.301 от НПК, като прие
за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият Т. не
притежавал надлежно разрешително за придобиване и държане на наркотични
вещества по смисъла на чл.7 ал. 1 от ЗКНВП.
На 10.10.2019 г., от 18.00 ч. до
06.00 ч. на 11.10.2019 г., св. И.Г.и св. Н.Р.- служители в РУ МВР-Пазарджик изпълнявали
служебните си задължения като автопатрул на територията на гр. Пазарджик. На
10.10.2019 г., около 23.20 ч., в гр. Пазарджик, на ул. „Екзарх Йосиф“,
полицейските служители извършили проверка на обв. В.Т.. В хода на проверка той
започнал да се държи странно. Треперел и говорел неразбираемо. Св. Р.го попитал
дали държи у себе си забранени от закона вещества, при което Т. отговорил, че
има у себе си марихуана и амфетамин, които държи за лична употреба. Заявил, че
ще ги предаде доброволно. След това извадил от гащите си един прозрачен плик,
съдържащ 2 бр. бели хартиени топчета, съдържащи бяло на цвят прахообразно
вещество на бучки с неправилна форма и един плик, съдържащ суха, зЕ.на цвят
листна маса. Обв. Т. ***. С протокол за доброволно предаване от 10.10.2019 г. той
предал на св. Г.прозрачен плик, тип „спейсбек“, в който се намирали две бели
хартиени топчета, съдържащи бяло на цвят прахообразно вещество на бучки с
неправилна форма и един плик, съдържащ суха, зЕ.на цвят листна маса.
В хода на разследването бил
извършен оглед на веществени доказателства на предадените вещи. Бучките с
неправилна форма от бяло на цвят прахообразно вещество били измерени с ел. везна,
която отчела общо тегло 2,43 гр. Зелената листна маса била установена с тегло
0,57 гр. При тестването на бялото прахообразно вещество с полеви наркотест
„Opiates/Amphetamines test“, същото реагирало на амфетамин. Бялото прахообразно
вещество било запечатано като Обект № 1, а сухата, зелената на цвят листна маса
- като обект № 2.
По този повод било
отпочнато настоящото наказателно производство.
Видно от заключението на извършената химическа
екпретиза, което съдът цени като обективно и компетентно, бялото на цвят на бучки и
прахообразно вещество - обект № 1, има общо нето тегло 1,07 гр. и съдържа 31,2
тегловни процента амфетамин. При изследването е останал остатък 0,89 гр.
Сухата, зЕ.на цвят растителна маса - обект № 2, представлява марихуана, с нето тегло
0,22 гр. и съдържание на активен компонент тетрохидроканабинол /ТХК/ 10,2
тегловни %. Марихуаната е била изразходвана при изследването.
Амфетамина и марихуаната
/канабиса/ са включени в Приложение №1 към чл.3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, като вещества с висока степен на
риск за общественото здраве.
Съгласно Постановление № 23/1998
г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството на МС стойността на 1,07 грама амфетамин е 32,10 лева, а
стойността на 0,22 гр. марихуана е 1,32 лв.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе изцяло от обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите Г.и
Радулов, дадени в ДП и преценени като правно валидни по реда на чл.378 ал.2 от НПК, заключението на химическата експертиза, а също и от писмените и веществени
доказателства, инкорпорирани в доказателствения материал и преценени като
правно валидни при условията на чл.378 ал.2 от НПК.
Съдът кредитира изцяло събраните по
делото писмени, гласни и веществени доказателства, т.к. те са непротиворечиви и
взаимно се допълват, като по безспорен начин очертават гореописаната фактическа
обстановка.
При така установената фактическата обстановка
с поведението си обв.Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.354а ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК, като на 10.10.2019 г., в гр. Пазарджик, без надлежно
разрешително по чл. 7, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ е държал високорискови наркотични вещества - 1, 07 гр.
амфетамин, съдържащ 31,2 тегловни % активно вещество, на стойност 32,10 лева, и
0,22 гр. марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 10,2 тегловни %, на стойност 1,32 лв., всичко на обща стойност 33,42 лв.,
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случая е маловажен.
Деянието е извършено умишлено, с оглед разпоредбата на чл.11, ал. 2 от НК -
при пряк умисъл, т.к. подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието,
доколкото е бил наясно, че държи наркотични вещества, подробно описани по-горе и
няма издадено разрешение за това, предвиждал е общественоопасните му последици
и пряко е целял настъпването им.
При определяне и индивидуализация на наказанието, което следва да се наложи
на подсъдимият, съдът съобрази разпоредбата на чл.36 от НК – относно целите и
тези на чл.54 и следващите от НК – относно неговата индивидуализация.
Обществената опасност на деянието не е висока, предвид вида и неголямото
количество на държаните наркотични вещества, които са държани с цел лична употреба, а не за
разпространение.
Обв. Т.
е с ниска степен на обществена опасност, доколкото не е осъждан,
не е криминално проявен, по местоживеене е положително охарактеризиран и
настоящото деяние е инцидентно в неговия живот.
Като причина
за извършване на деянието съдът отчете ниското правосъзнание на обвиняемия, изразяващо
се в незачитането на установения в страната правов ред, свързан с придобиването
и съхранението на наркотични вещества.
Съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства пълните
самопризнания, добрите характеристични данни, оказаното съдействие на полицейските
и разследващите органи, изразеното критично отношение към стореното, тежкото
материално положение и имотно състояние. Чистото съдебно минало в случая
не се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство, т.к. то е
материалноправна предпоставака за приложението на института на освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на адм. наказание глоба. Отегчаващо отговорността
обстоятелство не се отчете.
При това положение съдът намира,
че понастоящем са налице предпоставките за приложението на чл.78а ал.1 от НК.
За престъплението по чл.354а ал.5
във вр. с ал.3, т.1 от НК се
предвижда като най-тежко наказание глоба до 1000 лева, а както
вече се посочи подсъдимият е пълнолетен, не е осъждан, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел ІV глава VIII от общата част на НК и от деянието не са причинени имуществени
вреди.
Предвид това и като отчете
наличните смекчаващи отговорността
обстоятелства, според относителната им тежест, съдът на основание чл.78а ал.1 във вр. с ал.5 от НК
счете, че на обв.Т., след като бъде освободен от наказателна отговорност,
следва да бъде наложено административно наказание глоба в размер на 500лв. /петстотин
лева/, което е съответно на извършеното и с което ще се постигнат целите на
наказанието.
При определяне
размера на глобата съдът съобрази наличните смекчаващи отговорността
обстоятелства, съобразно относителната им тежест, а също семейното положение,
материално и имотно състояние на извършителя.
Тук е мястото да се
посочи, че според настоящия съдебен състав няма пречка в настоящият казус
административното наказание глоба да бъде определено под минималния размер
предвиден в чл.78а ал.1 от НК, а именно под 1000 лева. Действително посочената
правна норма предвижда, че при освобождаване от наказателна отговорност се
предвижда налагане на административно
наказание – глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева. Видно от разпоредбата
на чл. 78а ал.5 НК обаче: „Когато за извършеното престъпление е предвидено само
глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може
да надвишава размера на тази глоба”. По аргумент от противното, приложимият
размер следва да бъде съобразен именно със санкцията, предвидена в съответната
разпоредба от Особената част на НК. Този извод следва и от принципното
съображение, застъпено и в Постановление № 7 от 04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985
г., Пленум на ВС, че третирането на освободените от наказателна отговорност лица
с налагане на административно наказание, не може да бъде по-неблагоприятно от
третирането на осъдените на наказание по чл.37 от НК.
Следователно в конкретния случай приложима се явява санкцията на чл.354а ал.5 НК, предвиждаща налагането на глоба в размер до хиляда лева. По
аргумент от разпоредбата на чл.47 ал.1 от НК, нейният размер не може да бъде по-
малък от 100 лева и поради това, при определянето на наказанието на
обвиняемия съдът съобрази, че размерът на глобата следва да бъде преценен в
границите между 100 и 1000 лева, при което определи наказанието глоба да е в
размер от 500 лева.
На основание чл.354а ал.6 съдът
постанови веществените доказателства: 0,89 гр. амфетамин, остатък от 1,07 гр.
след проведено изследване, намиращо се на съхранение ЦМУ – София при Агенция
„Митници“ да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи, а 1 бр.
полиетиленов плик, тип “спейсбек“, съдържащ 3 бр. пликчета от същия вид и
хартиени касови бележки – опаковки от наркотично вещества, находящи се по
делото, да се отнемат в полза на държавата и поради липса на съществена
икономическа стойност да се унищожат.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди обв.В.Т.
да заплати сторените по делото разноски в размер на 115 лв. за СХЕ, платими по сметка на ОД на МВР - Пазарджик.
По тези съображения съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: