Решение по дело №12299/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№  ………

гр. Варна, 04.03.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XХХ – ти състав, в публично заседание проведено на шести февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА

при участието на секретаря Антония Пенчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 12299 по описа за 2019 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 56394/31.07.2019 г. от „М.д.“ ЕООД, ЕИК:*********, в качеството си на частен правоприемник на „Нектар Натура“ ООД, ЕИК: ********* срещу „Е.П.“ АД, с ЕИК ********* с искане за признаване за установено, че ответникът „Е.П.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия дължи на ищеца „М.д.“ ЕООД, ЕИК:*********, в качеството си на частен правоприемник на „Нектар Натура“ ООД, ЕИК: *********, следните суми:  сумата от 1840,36 лв. /хиляда осемстотин и четиридесет лева и тридесет и шест стотинки/ представляваща платена без основание сума за недоставена и непотребена електроенергия по фактура № **********/14.06.2019г. представляваща корекция на сметка за периода от 09.06.2017г. до 08.06.2018г. общо за 365 дни, начислена служебно по „констативен протокол“ за обект с абонатен №1447028 и клиентски №**********, с адрес на потребление: с.З., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 03.07.2019г. до окончателното ѝ изплащане на основание чл. 55 от ЗЗД, и сумата от 5,96 лв. /пет лева и деветдесет и шест стотинки/ представляваща платена без основание сума за недоставена и непотребена електроенергия по фактура № **********/9.05.2016г. представляваща корекция на сметка за периода от 23.03.2015г. до 22.03.2016г. общо за 365 дни, начислена служебно по „констативен протокол“ за обект с абонатен №1447028 и клиентски № **********, с адрес на потребление: с.З., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 03.07.2019г. до окончателното й изплащане на основание чл. 55 от ЗЗДза което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение и е образувано ч.гр.д.№10467/2019г. по описа на ВРС - VII състав Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба се излага, че съгласно договор за цесия от 26.6.2019 г. „Нектар Натура“ ООД, ЕИК: *********, прехвърлил своето вземане от длъжника „Енерго-Про Придажби“ АД ЕИК: *********, в размер на 1 840,36 лева, представляващо платена без основание стойност за коригирана потребена ел. енергия на обект с абонатен №1447028 и клиентски №**********, с адрес на потребление - с. З., титуляр на партидата „Нектар Натура“ ООД, за което била издадена фактура № **********/14.06.2019 г. за периода 09.06.2017 г. - 08.6.2018 г. на „М.д.“ ЕООД, ЕИК: *********. Уведомлението за цесия, изходящо от цедента било изпратено на 03.07.2019 г. на длъжника „Енерго - Про Продажби“ АД и получило вх. №5157559/03.07.2019г.

Съгласно договор за цесия от 27.6.2019г. „Нектар Натура“ ООД, ЕИК: *********, прехвърлило своето вземане от длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД ЕИК: *********, в размер на 5,96 лева, представляващо платена без основание стойност за коригирана потребена ел. енергия на обект с аб. №1447028 и кл. №**********, с адрес на потребление - с. З., титуляр на партидата „Нектар Натура“ ООД, за което била издадена фактура № **********/9.05.2016 г. за периода 23.03.2015 г. - 22.3.2016 г. на „М.д.“ ЕООД, ЕИК: *********. Уведомлението за цесия, изходящо от цедента било изпратено на 03.07.2019 г. на длъжника „Енерго - Про Продажби“ АД и получило вх. №5157611/03.07.2019 г. Твърди, че реално по време на проверката не е присъствал потребителят/абонатът или негов законен представител, а са присъствали само служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, свидетелите били извикани накрая, за да подпишат КП, без да са наясно и да им е обяснено какви са констатациите, освен това сочи, че електромерът се намира на такова място, че всеки има възможност безпрепятствено да извършва интервенция върху него и/или върху схемата му на свързване и да му въздейства без знанието на абоната. На ищеца не са представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната ел. енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума. Сочи, че до СТИ имат достъп само служители на третото неучастващо по делото дружество „Енерго-Про Мрежи“АД, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да има само електроразпределителното дружество. Твърди, че основанието за начисляване на проиесната сума е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва, че по процесния електромер е изразходвано твърдяното количество ел. енергия. Оспорва, че е осъществена каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление, респ. че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за абоната тарифа. Възразява, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран. Отделно изрично оспорва, че не е имало данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера.

Още излага, че СТИ е тип „SMART“ с възможност за дистанционен отчет като същият има и възможността да следи постоянно състоянието на СТИ. Твърди, че въпросното СТИ може дистанционно да бъде манипулирано от служителите на „Енерго Про Мрежи“ АД, които единствени разполагат със софтуер, чрез които имат възможност във всеки един момент да заменят показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони, както и да увеличат показанията без тази нерегламентирана намеса да се отрази по някакъв начин в схемата на СТИ, за да може да бъде установена по - късно и по този начин да увеличат колкото пъти поискат сметката ми.

Оспорва начина, методиката и основанието на фактурите от 9.05.2016 г. за сумата от 5.96 лева и 14.07.2019г. за сумата от 1840.36 лева, по което е начислена сумата по посочената партида. Същите са неправилни и незаконни.

Оспорва констативен протокол на „Енерго-Про Мрежи“ АД, въз основа на който е начислена процесната сума, вкл. че протоколът е съставен от компетентни лица, оправомощени служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, които имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78. ал. 1 вр. чл. 80. ал. 1 от ЗЕ.

Твърди, че в процесния случай за периода на начислената допълнително ел.енергия - от 23.3.2015 г. до 22.3.2016г. и 09.06.2017 до 08.06.2018г., са приложими ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране (сега КЕВР), обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.

Сочи, че при липса на доказателства, че потребителят е манипулирал СТИ не би могло да се презюмира виновното му поведение, тъй като  поддържането на техническата изправност на средствата за търговско измерване е задължение на електроразпределителното дружество, в качеството му на негов собственик. В този смисъл недобросъвестното поведение на „Енерго-Про Мрежи“АД не би следвало води до неоснователно обогатяване на ответника за сметка на потребителите, чрез извършване на корекции на сметките им, без да е установена точната дата на въздействие върху средството за търговски измерване/СТИ/.

Твърди, че между страните по настоящото дело са действащи старите Общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на „Е.ОН България Продажби“ АД, одобрени с Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /сега КЕВР/.

Ответникът счита предявеният иск за изцяло неоснователен. Излага, че е налице правно основание за възникването на вземането на „Енерго - Про Продажби“ АД към праводателя на ищеца за потребена електрическа за сумите от 1840,36 лв. по фактура № ********** от 14.06.2019 г. и в размер от 5,96 лв. по фактура № ********** от 09.05.2016г., тъй като представляват стойността на ползвана от него електрическа енергия за посочените периоди и поради това е платена на годно правно основание - съществуващо между страните облигационно правоотношение по доставка на електрическа енергия, в което цедентът се явява потребител на такава.

По отношение на сумата от 1840,36 лв. по фактура № ********** от 14.06.2019г. излага, че на 08.06.2018 г. от оправомощени за това служители на „Електроразпределение Север“ АД била извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия за обект в с. З. Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 508827 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Експертизата била извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № 1062/06.06.2019г., в който било установено, че е осъществявана намеса в софтуера на електромера. При софтуерно прочитане, било констатирано наличие на преминала електрическа енергия по тарифа 3 в размер на 9879,835 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел –Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила. На 14.06.2019г. „Е.П.“ АД издало фактура № ********** на стойност 1840,36 лв., въз основа на становище за начисление на електрическа енергия от 12.06.2019г.

Твърди, че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад. Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.

            По отношение на сумата в размер на 5,96 лв. по фактура № ********** от 09.05.2016г. ищецът излага, че на 22.03.2016г. от оправомощени за това служители на „Електроразпределение Север“ АД била извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия за обект в с. З. Установено било, че в регистър 1.8.3. има показания. Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 287569 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Експертизата била извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Русе, за което била съставен Констативен протокол № 255/25.04.2016г., в който било установено, че е осъществявана намеса в софтуера на електромера. При софтуерно прочитане, е констатирано наличие на преминала електрическа енергия по тарифа 3 в размер на 6629,040 квтч., която не била визуализирана на дисплея. Установено било още, че електромерът измерва с грешка в размер на 5,02 % от класа си на точност. На 09.05.2016г. „Е.П.“ АД издало фактура № ********** на стойност 5,96 лв., въз основа на справка за корекция № 38522/04.05.2016г., като за корекцията е използвана констатираната минусова грешка в БИМ, на основание чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ.  При констатиране, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, за оператора на мрежата е уредено потестативно право в подзаконов акт, което дава възможност с едностранно волеизявление да определи размера на консумираната електрическа енергия за предходните 90 /деветдесет дни/ по одобрената от ДКЕВР методика, като това право е уредено в чл. 48 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. От така съставените констативни протоколи за извършена проверка на средството за търговско измерване, както и от констативните протоколи на БИМ, се установява, че е налице неправомерно вмешателство върху електромерите, в резултат на което до цедента - потребител е преминавала електрическа енергия, която не е била отчитана от средство за търговско измерване. В този смисъл налице е виновно извършено действие, което представлява неизпълнение на описаните по - горе договорни задължения на потребителя, водещо до неотчитане на потребяваната именно от него електрическа енергия.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че праводателят на ищеца е бил в договорни отношения с ответното дружество за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.

            От съдържанието на Констативен протокол № 1104467/08.06.2018 г. (л.42) се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищеца с абонатен №1447028 и клиентски №********** в присъствието на двама свидетели  К. Л. П. и Д. Ю. Г. е бил свален електромер с №7875270 за извършване на експертиза от БИМ като е поставен в индивидуална опаковка с пломба №508827.

От Констативен протокол № 1062/06.06.2019 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита без грешка. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 9879,835 квтч. по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът не съответства на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.45).

            От Становище от 12.06.2018 г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен протокол № 1062/06.06.2019 г. абонатен №1447028 и клиентски №********** е видно, че за периода от 09.06.2017 г. - 08.6.2018 г. е начислена електрическа енергия в размер на 9879 кВТч. (л.46).

            От находящата се на л. 26 от делото фактура № **********/14.06.2019 г.  се установява, че същата е на стойност 1840,36 лв.,  представляваща левовата равностойност на начислена за електромер фабричен номер № *********7875270 електрическа енергия за периода от 09.06.2017 г. - 08.6.2018 г.

По делото са представени Писмо Изх. №53399 _КП1104467_1/14.06.2019 г. (с приложен КП № 1104467/08.06.2018 г.) и Писмо Изх. №53399 _КП1104467_2/14.06.2019 г. ( с приложени справка за корекция и фактура № **********/14.06.2019 г.), както и две обратни разписки за доставяне.

От съдържанието на Констативен протокол № 1101976/22.03.2016 г. (л.53) се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищеца с абонатен №1447028 и клиентски №********** в присъствието на двама свидетели  Л. Б. Ц. и Н. М. М. е бил демонтиран електромер с №1114021262434690 за извършване на експертиза от БИМ като е поставен в индивидуална опаковка с пломба №297569.

На л.13 е представено преводно нареждане за кредитен превод в размер на 1840,36 лв., с основание абонатен №1447028 и клиентски №**********, факт. № **********.

От Констативен протокол № 255/25.04.2016 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита с грешка от -5,02. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 6629,040 квтч. по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че до вътрешността на електромера е осъществен неправомерен достъп, като към схемата на електромера е запоено допълнително устройство, поради което електромерът не съответства на техническите характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.56).

            От справка №38522 от 09.05.2016 г. за корекция при неизмерена, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия за абонатен №1447028 и клиентски №********** е видно, че за периода от 24.12.2015 г. до 22.03.2016 г., общо 90 дни  е начислена електрическа енергия в размер на 42,12 кВТч. (л.57).

            От находящата се на л. 58 от делото фактура **********/9.05.2016 г.  се установява, че същата е на стойност 5,96 лв., представляваща левовата равностойност на начислена за електромер фабричен номер № 1114021262434690 електрическа енергия за периода от 24.12.2015 г. – 22.03.2016 г.

От заключението по СТЕ на в.л. В.З.  се установява, че електроенергията натрупана в регистър 1.8.3., в размер на 9879 kWh, е преминала през процесния електромер с фабр. № 7875270 тип АСЕ 2000 и е потребена чрез инсталацията на процесния обект. За електромер с фабр.№ 7875270 тип АСЕ 2000 вмешателството се състои в препрограмиране на време-интервалите на тарифните зони на СТИ, като е включена нормално неизползвана тарифа - 1.8.3 да натрупва потребената електроенергия в определени времеви интервали от денонощието. Електроенергията натрупана в регистър 1.8.3., в размер на 9879 kWh, е преминала през процесния електромер с фабр. № 7875270 и е потребена чрез инсталацията на процесния обект.

За електромера тип ME162-D1A52-M3K0, с фабр. № 1114 0212 6243 4690 в протокола на БИМ е установено, че към схемата му е свързано чрез запояване допълнително устройство. Не може да се установи как това допълнително устройство е повлияло процесът на измерване на преминалата през електромера електроенергия и по какъв начин натрупаните показания са съответствали на действително потребената от абоната електроенергия. За електромер тип ME162-D1A52-M3K0, с фабр. № 1114 0212 6243 4690 е установена техническа неизправност, вмешателство в схемата му, довело до несъответствието му с одобреният тип. Електрическата енергия в размер на 42 kWh е корекция върху отчетената във визуализираните регистри 1.8.1 и 1.8.2 електроенергия за отчетите, извършени в периода от 23.12.2015 г. до 22.03.2016 г., по справка за потреблението, и приведена към 90 дни от датата на демонтажа на СТИ с констатирано неправилно/неточно измерване. Справката е съставена от ответника, на основание на протокола от БИМ с констатацията, че средството за търговско измерване измерва с грешка извън допустимата, което е в съответствие с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ. На електромер тип ME162-D1A52-M3K0, с фабр. № 1114 0212 6243 4690 е била извършена оценка на съответствието със съществените изисквания към средствата за измерване през 2012 г., поради което той подлежи на последващи проверки, в случай че се намира в употреба, след 31.12.2018 г. До тази дата и до датата на демонтаж - 22.03.2016 г., електромерът е бил метрологично годен. На електромер тип АСЕ 2000 фабр.№ 7875270 е била извършена първоначална проверка през 2008 г., а през 2017 г. е била извършена последваща проверка със срок на валидност на проверката от шест години, който срок изтича през 2023 г.

От представения на л. 12 от делото Договор за прехвърляне на вземане от 26.06.2019 г., сключен между „НЕКТАР НАТУРА“ ООД, ЕИК *********, в качеството му на цедент и „М.д.“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на цесионер се установява, че цедентът е прехвърлил на ищеца свое вземане към ответното дружество на стойност 1840,36 лв., представляващо  платена без основание коригирана електроенергия за обект с абонатен №1447028 и клиентски №**********, с адрес: с. З., по фактура № **********/14.06.2019 г. срещу цена от 920,00 лв. С писмо от 26.06.2019 г. цедентът е уведомил ищцовото дружество за прехвърляне на вземането.

Представен е и Договор за прехвърляне на вземане от 27.06.2019 г., сключен между „НЕКТАР НАТУРА“ ООД, ЕИК *********, в качеството му на цедент и „М.д.“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на цесионер се установява, че цедентът е прехвърлил на ищеца свое вземане към ответното дружество на стойност 5,96 лв., представляващо  платена без основание коригирана електроенергия за обект с абонатен №1447028 и клиентски №**********, с адрес: с. З., по фактура № **********/9.05.2016 г. срещу цена от 5,00 лв. С писмо от 27.06.2019 г. цедентът е уведомил ищцовото дружество за прехвърляне на вземането.

При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК, във вр. с чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД. Ответникът е направил възражение за дължимост на процесната сума на основание чл. 183 и следващите от ЗЗД, във връзка с чл. 327 от ТЗ.

По така предявения установителен иск, в тежест на ответника е да докаже, че процесните сума са дължимо платени от ищеца на годно правно основание, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.

Ищецът от своя страна е длъжен да установи, че е платил процесните суми на ответника.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че праводателят на ищцовото дружество се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставени от служители на „Енергоразпределение Север“ АД констативни протоколи по повод на извършени технически проверки на процесните електромери. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесните количества електрическа енергия, респ. процесните суми, дали електрическата енергия, чиято равностойност се търси същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.

Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия от 9879 квтч. и съответно неговата левова равностойност от 1840,36 лв. се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните в параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а нея, водещо до неправомерно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.

Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г.  е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, „Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, - към момента също отменени с Решение № 13691/08.11.2018 г., постановено по адм.д.№4785/2018 г. на ВАдС, петчленен състав, І-ва колегия.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6  от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г. остава празнота в правото относно реда, по който се установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Извършената процедура по чл. 48 от ПИКЕЕ се основава на извършена проверка по вече отменени разпоредби, поради което няма правно основание. Поради липсата на законова основа за установяване на случаите на неизмерена електрическа енергия, неотменените норми на ПИКЕЕ стават неприложими. Прилагането на същите би противоречало на смисъла на закона, доколкото наличието на законови правила относно правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване е задължителна предпоставка за законово извършване на корекцията на сметки за електрическа енергия.

               Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия от 42 квтч. и съответно неговата левова равностойност от 5,96 лв. се позовава на нормата на чл. 48 от ПИКЕЕ, 2013 г., съгласно който в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:

за небитови клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.

               В конкретния случай е установено, че на 09.05.2016 г. служители на оператора на мрежата са извършили контролна проверка на СТИ, отчитащо доставената ел. енергия в обекта на потребление на ищеца, на основание чл. 44 от ПИКЕЕ. Констатациите от проверката са обективирани в констативен протокол по смисъла на чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 47, ал. 3 от КИКЕЕ (2013 г.) при отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. Протоколът в случая е съставен от двама служители на преносното дружество и в присъствие на двама свидетели. Съгласно обаче чл. 47,ал.4 от ПИКЕЕ (2013 г.) в случаите по ал.3 операторът на съответната мрежа изпраща констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка, доказателство за което не бяха представени в настоящото производство. Само на това основание следва да се приеме, че корекционната процедура е опорочена и следователно количеството електрическа енергия от 42 квтч е неправомерно начислено. 

               Отделно от горното съдът намира, че не се ангажираха доказателства за надлежното определяне на периода на корекцията, доколкото не е ясно кога е монтиран процесният електромер с фабр. № 1114021262434690, нито кога и дали  е извършена предходна проверка на същия, което по съществото си е отделно основание за определяне на корекционната процедура като незаконосъобразна, тъй като както беше посочено по-горе съгласно чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ корекцията се извършва за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, а в случая не може де се определи дали монтирането на СТИ, респ. предходната проверка не са се осъществили в период по-кратък от 90 дни.

По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислените вследствие на корекциите, суми му се следват, в посочения размер, затова той дължи тяхното връщане на ищеца, поради което предявеният установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 55, ал.1 от ЗЗД се явява основателен за сумата и като такъв  следва да бъде уважен.

Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Държавната такса по предявения от него иск в размер на 61,85 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 360,00 лв., или общо 421,85 лв. В производството по ч.гр.д.№10467/2019 г. ищецът е направил разноски в размер на 61,85 лв. –държавна такса и 360,00 лв. – възнаграждение за един адвокат, или общо 421,85 лв.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че  ответникът „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДЪЛЖИ на ищеца „М.д.“ ЕООД, ЕИК:*********, в качеството си на частен правоприемник на „Нектар Натура“ ООД, ЕИК: ********* срещу „Е.П.“ АД, с ЕИК ********* следните суми:  сумата от 1840,36 лв. (хиляда осемстотин и четиридесет лева и тридесет и шест стотинки) представляваща платена без основание сума за недоставена и непотребена електроенергия по фактура № **********/14.06.2019г. представляваща корекция на сметка за периода от 09.06.2017г. до 08.06.2018г. общо за 365 дни, начислена служебно по „констативен протокол“ за обект с абонатен №1447028 и клиентски №**********, с адрес на потребление: с. З., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 03.07.2019г. до окончателното ѝ изплащане на основание чл. 55 от ЗЗД, и сумата от 5,96 лв. (пет лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща платена без основание сума за недоставена и непотребена електроенергия по фактура № **********/9.05.2016г. представляваща корекция на сметка за периода от 23.03.2015г. до 22.03.2016г. общо за 90 дни, начислена служебно по „констативен протокол“ за обект с абонатен №1447028 и клиентски № **********, с адрес на потребление: с. З., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 03.07.2019г. до окончателното ѝ изплащане, на основание чл.422 от ГПК, във вр. с  чл. 55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №5195/04.07.2019 г. по ч.гр.д.№10467/2019г. по описа на ВРС - VII състав.

ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на „М.д.“ ЕООД, ЕИК:*********, в качеството си на частен правоприемник на „Нектар Натура“ ООД, ЕИК: ********* срещу „Е.П.“ АД, с ЕИК ********* сумата от 421,85 (четиристотин двадесет и един лева осемдесет и пет стотинки) лв., направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, както и сумата от 421,85 (четиристотин двадесет и един лева осемдесет и пет стотинки) лв., направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в производството по ч.гр.д.№10467/2019г. по описа на ВРС, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

            Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: