№ 361
гр. София, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Андрей Ангелов
Членове:Биляна М. Вранчева
Яна Ем. Владимирова
при участието на секретаря Даниела Д. Генчева
в присъствието на прокурора К. Н. М.
като разгледа докладваното от Андрей Ангелов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20221100602111 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
Въззивното производство е по въззивен протест на прокурор при СРП срещу присъда
на СРС, НО, 101 с-в от 26.04.2016г. по НОХД 2091/2012г., с която на основание чл. 304 от
НПК подсъдимите К. М. Д., О. С. С. и М. С. Л. са признати за невиновни и оправдани по
повдигнатите им обвинения по чл. 316, вр. чл. 311, ал.1 от НК, а именно:
1.подс. К. М. Д. в това на 18.12.2003 г. в гр.София, ж.к. „Овча купел”, ул.
„**** - клон „Овча купел” на банка „Хеброс”АД пред служител на банката - С.В.В., заемащ
длъжността „специалист продажби”, съзнателно да се е ползвал от официален документ с
невярно съдържание - справка от работодател - Приложение № 6 на „Хеброс банк” от
16.12.2003 г., на името на К. М. Д. с посочен работодател „Д. и Е.Ц.”АД, в който документ
било удостоверено невярното обстоятелство, че работи във фирмата, когато за самото му
съставяне не може да му се търси наказателна отговорност;
2. подс. О. С. С. в това на 27.01.2004 г. в гр.София, ж.к. „Овча купел”, ул. „**** -
клон „Овча купел” на банка „Хеброс”АД пред служител на банката - Татяна Христова
Хаджийска, заемаща длъжността „специалист продажби”, съзнателно да се е ползвала от
официален документ с невярно съдържание - справка от работодател - Приложение № 6 на
„Хеброс банк” от 26.01.2004 г., на името на О. С. С. с посочен работодател „Д. и Е.Ц.”АД, в
който документ било удостоверено невярното обстоятелство, че работи във фирмата, когато
за самото му съставяне не може да й се търси наказателна отговорност;
3. подс. М. С. Л. в това на 13.02.2004 г. в гр.София, ж.к. „Овча купел”, ул. „**** -
1
клон „Овча купел” на банка „Хеброс”АД пред служител на банката - С.В.В., заемащ
длъжността „специалист продажби”, съзнателно да се е ползвал от официален документ с
невярно съдържание - справка от работодател - Приложение № 6 на „Хеброс банк” от
13.02.2004 г., на името на М. С. Л. с посочен работодател „Д. и Е.Ц.”АД, в който документ
било удостоверено невярното обстоятелство, че работи във фирмата, когато за самото му
съставяне не може да му се търси наказателна отговорност.
В депозирания от прокурора протест протест се съдържат твърдения за
неправилност на присъдата и доказаност на обвинението срещу тримата подсъдими.
От съда се иска да отмени присъдата на СРС и да постанови нова, с която да осъди
подсъдимите по повдигнатите им обвинения.
С определението, постановено по реда на чл. 327 НПК въззивният съдебен
състав е приел, че за правилното изясняване на обстоятелствата по делото не се налага
провеждането на съдебно следствие във въззивната инстанция.
По делото е постъпило заявление от 10.11.2022г. от подс. С., в което изразява
желанието си наказателното производство по делото да бъде прекратено поради
изтекла погасителна давност ( л.65 от въз. дело).
В съдебно заседание прокурорът от СГП не поддържа протеста и прави искане
за прекратяване на наказателното производство поради изтекла абсолютна давност.
В съдебно заседание упълномощеният защитник на подс. Л. – адв.К. моли
наказателното производство спрямо подзащитния й да бъде прекратено поради
изтеклата абсолютна погасителна давност. Заявява, че становището й е съгласувано с
подзащитния й.
В съдебно заседание упълномощеният защитник на подс. С. – адв.А. моли
наказателното производство спрямо подзащитната й да бъде прекратено поради
изтеклата абсолютна погасителна давност.
В съдебно заседание упълномощеният във въззивното производство защитник
на подс. Д. – адв.И. моли наказателното производство спрямо подзащитния му да бъде
прекратено поради изтеклата абсолютна погасителна давност. Заявява, че становището
му е съгласувано с подзащитния му и същият е изразил желанието си наказателното
производство да бъде прекратено по ради изтекла давност.
Като прецени изложените в протеста доводи и направените изявления в съдебно
заседание, въззивният съд намери за установено следното:
На първо място, предвид направеното изявление за прекратяване на
наказателното производство поради изтичане на абсолютна погасителна давност се
налага обсъждането на същото обстоятелство.
Въззивният съдебен състав счита, че са налице предпоставки за отмяна на
присъдата и прекратяване на наказателното производство по следните аргументи:
Съгласно повдигнатите с обвинителния акт обвинения спрямо тримата
подсъдими, които не са било изменяни, същите са предадени на съд за това, че са
2
извършили престъпления чл.316, вр. чл. 311, ал.1 от НК съответно на 18.12.2003 г. ( за
подс. Д.), на 27.01.2004 г. ( за подс. С.) и на 13.02.2004 г. ( за подс. Л.). За
престъплението по чл.316, вр. чл. 311, ал.1 от НК към момента на извършването му , а
и понастоящем, се предвижда наказание „лишаване от свобода” до пет години и
лишаване от право по чл. 37, ал.1,т.6 от НК. Давността, изключваща наказателното
преследване, съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК, е десет години.
Абсолютният давностен срок, изключващ наказателното преследване, е уреден в
разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК, съгласно която независимо от спирането или
прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл
срок, надвишаващ с една втора срока, предвиден в чл. 80 НК. В случая абсолютният
давностен срок е петнадесет години и като се съобрази датата на деянията за всеки от
подсъдимите, се установява, че е изтекъл съответно на 18.12.2018 г. ( за подс. Д.), на
27.01.2019 г. ( за подс. С.) и на 13.02.2019 г. ( за подс. Л.), тоест преди образуване на
въззивното производство. Подсъдимите не са направили искане производството по
делото да продължи, напротив – налице са техни изявления, че желаят прекратяването
му. Следователно е налице прекратителното основание, визирано в чл. 24, ал. 1, т. 3
НПК, тълкувано във връзка с чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 3 НК – наказателната
отговорност е погасена по давност.
Затова, и с оглед позицията на подсъдимите, и разпоредбата на чл. 289, ал. 1
НПК не са налице предпоставки за произнасяне по съществото на обвинението.
Въпросите, включени в обхвата на чл. 301 НПК не следва да бъдат обсъждани
касателно обвиненията за престъпления по чл.316, вр. чл. 311, ал.1 от НК, повдигнати
срещу подс. Д., подс. С. и подс. Л..
Проверяваният първоинстанционен съдебен акт следва да бъде отменен само на
соченото основание, а наказателното производство – прекратено.
С оглед изложените съждения въззивната инстанция определя като
безпредметно изследването на всички въпроси, свързани със законосъобразността на
първоинстанционния съдебен акт досежно обвинението, а оттук – като ненужна и
проверката на фактите, и на доказателствения анализ, и на приложението на правото
относно същото обвинение.
С оглед изложеното и на основание чл. 334, т. 4 НПК Софийски Градски съд, НО,
ХІV въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПРИСЪДА на Софийски районен съд, НО, 101 състав, постановена на
26.04.2016г. по НОХД № 2091/2012г. по описа на съда.
ПРЕКРАТЯВА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО, образувано и водено
3
срещу подс. К. М. Д. , подс. О. С. С. и подс. М. С. Л. , всички с , с установена по
делото самоличност, за престъпления по чл.316, вр. чл. 311, ал.1 от НК от НК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба или протест пред ВКС в
15-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4