РЕШЕНИЕ
№
224
гр. Враца 21.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 23.04.2019г., през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря даниела ванчикова и в
присъствието на прокурора николай лалов като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
КАН дело №118 по описа на АдмС – Враца за 2019г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на касационна жалба, предявена от С.К., действащ
в качеството си на * на Регионална дирекция по горите /РДГ/ ***, против РЕШЕНИЕ №195 от 21.12.2018г. , постановено по анд №398 по описа за 2018г. на РАЙОНЕН СЪД МЕЗДРА, с
което е отменено издаденото от него Наказателно постановление №256/09.07.2018г.
за налагане на административно
наказание глоба в размер на 50 лв. на
основание чл.84 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча/ЗЛОД/ и лишаване от право за ловуване за срок от три
години на основание чл.94 ал.1 от с.з., за нарушение на чл.57 ал.1 от същия
закон, на лицето В.Г.В. ***.
В жалбата като касационно основание,
довело до неправилност на решението, се
сочи неговата незаконосъобразност. Твърди се, че въззивният съд немотивирано е направил правни изводи за
недоказаност на нарушението, които не съответстват на установените факти,
както и че не е установено мястото на
извършването му. Сочи се, че дори да има неяснота при описанието на фактическата обстановка в
АУАН, този порок е отстранен при издаване на НП, което е допустимо според
разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго,с което да бъде
потвърдено изцяло атакуваното
наказателно постановление
Ответникът по касационната жалба чрез
пълномощника си * М.С. в писмено възражение и в с.з. я оспорва и заявява, че решението на въззивния съд е правилно
и изводът, че описаното място
на извършване на нарушението и
самото нарушение не са безспорно доказани,
кореспондира с установените факти.
Участващият в касационното производство
прокурор дава заключение за основателност на жалбата и нейното уважаване като
основателна и доказана.
Настоящият съдебен състав,като взе
предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна по следните съображения:
За
да отмени наказателното постановление, въззивният съд е приел, че нарушението,
за което ответникът по касация е наказан, е останало недоказано по несъмнен и
категоричен начин. Приел е, че мястото на извършването му не е точно установено, с оглед обстоятелството, че в АУАН
и НП е вписана местност „Б.“ в землището
на ***, а тази местност разделя землищата на
селата *** и *** и не е ясно точно в чие землище е
извършено нарушението. Приемайки горното, съдът е счел, че в АУАН и НП липсва един от основните
реквизити съобразно чл.42 и чл.57 от ЗАНН, поради което е отменил НП като незаконосъобразно.
Касационната инстанция не възприема тези
изводи на първостепенния съд, тъй като в
актовете не липсва място на
извършване на нарушението, то е посочено, но
е спорно дали е отразено правилно. Независимо от обстоятелството, че част от
свидетелите се колебаят в землището на
кое от двете села е констатирано нарушението,
описаното в АУАН и НП място на установяване на превозното средство, е
потвърдено с писмо изх.№259/11.10.2018г. на
касатора. Касационната инстанция намира обаче, че решението като краен
резултат е правилно, тъй като извършването на нарушението, за което лицето е
санкционирано, не е доказано по несъмнен начин. От описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не може да се
установи какви са действията на
настоящия ответник по касация, които могат да се определят като „ловуване без
писмено разрешение за лов“, представляващи нарушение на разпоредбата на чл.57
ал.1 от ЗЛОД. Дефиницията на тази дейност е посочена в чл.43 ал.2 и
ал.3 от ЗЛОД, в които разпоредби са предвидени няколко хипотези на
изпълнителното деяние „ловуване“, като нито една от тях не е описана нито в АУАН, нито в НП, нито нормата на чл.57 ал.1 от ЗЛОД, която дава
правната квалификация на нарушението, препраща към чл.43 от закона. Съставеният
подробен констативен протокол от 07.03.2018гг. не е част от
административнонаказателното производство, още повече, че същият не е вписан
като неразделна част от АУАН. В
съдебната фаза на производството отразените от контролните органи факти,
повторени в НП, не могат да се допълват
и за първи път да се изяснява фактическата обстановка. Липсата на
описание на изпълнителното деяние,
осъществено от санкционираното лице, е ограничило правото му на защита, тъй
като то не е разбрало точно в какво е
обвинено, което е съществено нарушение на административно-производствените
правила и винаги сочи на незаконосъобразност на издаденото НП. По тези
съображения същото законосъобразно е
било отменено от Районния съд.
При служебна проверка на решението на
основания извън посочените в
касационната жалба, настоящата инстанция не намира такива, които да сочат на
отмяната му. Решението е постановено от законен състав, в рамките на заявения спор и при правилно
прилагане на материалния закон, което го прави
валидно, допустимо и законосъобразно.
При така изложените съображения
касационният състав намира, че решението следва да бъде оставено в сила, а
жалбата против него да бъде отхвърлена.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221 ал.2 вр.чл.218 от АПК Административен
съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
РЕШЕНИЕ
№195/21.12.2018г.,
постановено по анд №398/2018г. на РАЙОНЕН СЪД
МЕЗДРА, с което е отменено изцяло НП №256/09.07.2018г. на Директора на РДГ Берковица.
Решението
е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.