№ 9381
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110148332 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
Ищецът „*********** е предявило положителен установителен иск по реда на
чл.422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответниците Н. ИВ. В. и Р. ИЛ. В. дължат на ищеца
разделно (при равни квоти) сумата от общо 10 000 лева, представляваща незаплатен
остатък от цена по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, изградени в
груб строеж, находящи се в гр. *************, съставляващ самостоятелен обект с нов
идентификатор *************** (стар идентификатор ***********), находящ се на
втори жилищен /трети надземен/ етаж, на кота +5,37 метра, със застроена площ от
86,03 кв. м., ********, съставляващ самостоятелен обект с нов идентификатор
*********** (стар идентификатор ************) и 1/3 ид. част от поземлен имот с нов
идентификатор ********** (предишен идентификатор ***********), в който е
изградена сградата, съставляващ ************** по плана на град **************“,
обективиран в нотариален акт № ***************************** НК, вписан в
Службата по вписванията с вх. peг. № **************, дело № 21222/2018 г., дължима
на основание по т. II от договора за покупко-продажба, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 01.06.2021 г., до окончателното
изплащане на сумата, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 31000/2021 по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответниците било налице облигационно
отношение за продажба на по договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
изградени в груб строеж, находящи се в гр. *************, съставляващ
самостоятелен обект с нов идентификатор *************** (стар идентификатор
***********), находящ се на втори жилищен /трети надземен/ етаж, на кота +5,37
метра, със застроена площ от 86,03 кв. м., ********, съставляващ самостоятелен обект
с нов идентификатор *********** (стар идентификатор ************) и 1/3 ид. част
от поземлен имот с нов идентификатор ********** (предишен идентификатор
***********), в който е изградена сградата, съставляващ ************** по плана на
град **************“, обективиран в нотариален акт №
***************************** НК, вписан в Службата по вписванията с вх. peг. №
**************, дело № 21222/2018 г. Посочва се, че в договора била уговорена обща
продажна цена за имотите в размер на 62 736,86 евро, с левова равностойност в размер
1
на 122 702,63 лв., която следвало да бъде заплатена от ответниците в полза на ищеца на
три части, а именно: сумата от 20 145,05 лева била платима преди подписване на
нотариалния акт, за сумата от 92 557,58 лева следвало да се извърши плащане по първи
транш, съгласно т. II от договора за покупко-продажба чрез банков кредит, а сумата от
10 000,00 лева, дължима по втори транш съгласно т. II от договора за покупко-
продажба, била платима в срок до три работни дни след предоставяне в
„**************** на удостоверение за въвеждане в експлоатация. В исковата молба
се излагат твърдения, че ответниците са извършили първите две плащания на обща
стойност 112 702,63 лева, като последното плащане в размер на 10 000 лева не било
извършено в договорените срокове, въпреки че на 12.08.2020 г. за жилищната сграда, в
която се намират недвижимите имоти, било издадено удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 661/12.08.2020 г., което било предоставено своевременно на
ответниците, които не са предприели никакви действия за изпълнение на задължението
си по договора за заплащане на третата вноска от продажната цена. По депозирано
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК било
образувано ч.гр.д № 31000/2021 г. по описа на СРС, 27 състав, което било уважено и
били издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Въз основа на
изпълнителния лист било образувано изп.дело № 20217880400320 по описа на ЧСИ
*********, по което в срока за доброволно изпълнение ответниците заплатили всички
дължими от тях суми. Въпреки извършеното погасяване на задълженията, ответниците
било подали възражение по чл.414 от ГПК, поради което се иска признаване на
дължимостта на вземанията, за които за които има издадена заповед по чл.417 ГПК по
ч.гр.д. № 31000/2021г. по описа на СРС, 27 състав. Претендират се и разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Представя под опис 7бр. писмени доказателствени средства, вкл. Удостоверение
за въвеждане в експлоатация № 661/12.08.2020г. по чл.177, ал.3 ЗУТ.
II. В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците,
с който оспорват исковата претенция. Твърдят, че от страна на ищовото дружество
било налице неизпълнение на задълженията по договора, тъй като недвижимите имоти,
предмет на договора за покупко-продажба, не отговаряли на необходимите изисквания
за одобрен проект по чл.144, т. 8 от ЗУТ и не било издадено разрешително за
водовземане или ползване или разрешително за заустване на отпадъчни води, издадени
по реда и в случаите, предвидени в Закона за водите. Твърди се, че за сградата няма
редовно изграден и въведен в експлоатация уличен водопровод, което било видно и от
писмо от „************ с изх. № ТУ-1928/21.06.2016г., поради което от страна на
ищеца било допуснато неизпълнение.
Представя под опис 1 бр. писмени доказателствени средства (Писмо от
„************ от 21.06.2016г.) и прави доказателствени искания за допускане на
съдебно – техническа експертиза и за събиране на гласни доказателствени средства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени положителни установителни искове по реда
на чл.422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД.
2. По предявените установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД,
във вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
съществуването на твърдяното правоотношение по договор за покупко-продажба на
2
недвижим имот (сключване на договора, което с оглед отговора на ИМ, е безспорно),
по силата на което ответниците имат правното задължение да платят парична сума в
конкретен размер именно на ищеца, както и изпълнение на задълженията по договора
от страна на ищеца за представяне на удостоверение за въвеждане в експлоатация на
сградата, изискуемост на вземането поради твърдяното обстоятелство - изтичане на
уговорения между страните срок за заплащане на третата част от продажната цена по
договора, поемане на задължение за заплащане на цената при условията на разделност
от всеки от ответниците.
3. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване следните обстоятелства
: -наличието на облигационно отношение между страните по договор за покупко-
продажба на недвижими имоти, изградени в груб строеж, находящи се в гр.
*************, съставляващ самостоятелен обект с нов идентификатор
*************** (стар идентификатор ***********), находящ се на втори жилищен
/трети надземен/ етаж, на кота +5,37 метра, със застроена площ от 86,03 кв. м.,
********, съставляващ самостоятелен обект с нов идентификатор *********** (стар
идентификатор ************) и 1/3 ид. част от поземлен имот с нов идентификатор
********** (предишен идентификатор ***********), в който е изградена сградата,
съставляващ ************** по плана на град **************“, обективиран в
нотариален акт № ***************************** НК, вписан в Службата по
вписванията с вх. peг. № **************, дело № 21222/2018 г.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност – същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът намира за не необходимо искането на ответниците за допускане на
съдебно-техническа експертиза и за събиране на гласни доказателствени средства.
5. Друго:
С оглед разпоредбата на чл.235, ал.3 ГПК съдът следва да взема предвид всички
факти, които са от значение за спорното право, поради което следва да се укаже на
страните да заявят становище по твърдението на ищеца, че в хода образуваното
изпълнително дело въз основа на издадения в производството изпълнителен лист по
ч.гр.д. № 31000/2021 г. по чл. 417 ГПК по описа на СРС, 27 състав, процесните
вземания са били заплатени от ответниците в рамките на висящото изпълнително
производство.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.06.2022 г. от 11.30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на страните в срок до приключване на първото по делото открито
съдебно заседание, че следва да заявят становище по твърдението, че в хода
образуваното изпълнително дело въз основа на издадения в производството по чл. 417
ГПК изпълнителен лист по ч.гр.д. № 31000/2021 г.. по описа на СРС, 27 състав,
процесните вземания са били заплатени от ответниците в рамките на висящото
изпълнително производство.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложените към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на съдебно-
техническа експертиза и за събиране на гласни доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
31000/2021г., което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4