№ 8
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100502552 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Въззивникът АНТ. Г. Т. , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна Д. Т. ЯК. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 188/06.01.2022г. от адв. Ц.Б. в качеството
му на процесуален представител на Д. Т. ЯК., в която се твърди, че не може да се яви за
разглеждане на делото поради служебна ангажираност. Не възразява по хода на делото при
липса на процесуални пречки, оспорва въззивната жалба, поддържа отговора и изразява
становище по същество. Към молбата е приложен списък по чл. 80 от ГПК и доказателства
за сторени разноски.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна жалба
на АНТ. Г. Т. срещу Решение № 262228 от 09.07.2021г. по гр.д. № 1874/2020г. по описа на
ВРС, 40-ти състав, с което на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД въззивницата
е осъдена да заплати на Д. Т. ЯК. с ЕГН ********** сумата от 2000.00 лева,
представляваща дължима главница по неформален договор за паричен заем сключен на
1
24.12.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 12.02.2020г. до окончателното плащане на задължението.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното решение, постановяване в нарушение на съдопроизводствените правила,
както и необоснованост. Съдържа доводи, че решението не отговаря на действителното
правно положение, което е наличие на уговорка между страните за плащане на курс за
татуировки, който не е бил проведен. Съгласно тази уговорка Я. се задължил да плати
цената на курса, за да може въззивницата да получи сертификат, срещу поетото от нея
насрещно задължение да работи две години за него. На 24.12.2017г. в студиото е подписан
само един запис на заповед, в който се съдържало пояснение за какво са парите. Неправилен
е изводът на ВРС, че на 24.12.2017г. е предадена сумата от 2000 лв. от ищеца на ответницата
и че тя е поела задължение да му ги върне. Показанията на ангажирания от ищеца свидетел –
негова съпруга не следва да се кредитират, доколкото противоречат на събраните по делото
доказателства, нелогични са и са противоречиви. Решението е необосновано като основано
на грешни логически разсъждения на съда. Отправила в тази връзка искане обжалваното
решение да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск да се
отхвърли с извод за неоснователност.
В отговор на жалбата Д.Я. оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението, като основано на правилно установена
фактическа обстановка и отправя искане решението да се потвърди.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за
извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.
Председател: _______________________
2
Секретар: _______________________
3