№……../……..2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд, Варна, ШЕСТИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публичното съдебно заседание на девети юли две хиляди и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
При участието на секретаря ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от съдия ЕВЕЛИНА ПОПОВА к.н.а.х.д. № 1019 по описа на съда за две хиляди и двадесета година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявено от Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Варна предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по наложена глоба с фиш серия GT № 117781/19.08.2019 г. по описа на Пето РУ на ОД на МВР – Варна. В искането се излага, че към момента на издаването на фиша на издателя му не е било известно обстоятелството, че към датата на нарушението 19.08.2019 г. лекият автомобил, с който е извършено нарушението, е бил управляван от лицето В.И.С., което се явява извършител на нарушението на чл. 6 т. 1 ЗДвП, за което с фиша е ангажирана административнонаказателната отговорност по чл. 186 ал. 3 вр. чл. 183 ал. 2 т. 1 ЗДвП на И.Х.Г. в качеството й на управител на търговското дружество, собственик на автомобила, „МОГО България“ ООД. Според вносителя на предложението това обуславя наличието на хипотезата на чл. 70 б. „в“ ЗАНН, обуславяща възобновяването на административнонаказателното производство.
В с. з. на 09.07.2020 г. искането се поддържа от страна на вносителя Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Варна, за който се явява прокурор Силвиян Иванов, редовно упълномощен със заповед № 599/30.06.2020 г.
Ответниците Пето РУ на ОД на МВР – Варна и И.Х.Г., редовно призовани, не се представляват в заседанието. От И.Х.Г. е постъпило писмено становище с. д. № 6572/16.06.2020 г., с което се изразяват съображения за основателността на направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство.
За да се произнесе по искането, съдът съобрази следното:
С влязъл в законна сила фиш серия GT № 117781/19.08.2019 г. по описа на Пето РУ на ОД на МВР – Варна за извършено нарушение на чл. 6 т. 1 ЗДвП, изразено от обективна страна в несъобразяване на датата 19.08.2019 г. в 15:26 ч. на поведението на водача на лек автомобил с рег. № В****ВН с пътен знак В27 или В28, на И.Х.Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв., на осн. 186 вр. чл. 183 ал. 2 т. 1 ЗДвП.
От доказателствата към постъпилото предложение по чл. 72 ал. 1 предл. първо вр. чл. 71 предл. второ ЗАНН се установява, че в издаденото свидетелство за регистрация на МПС с рег. № В****ВН като собственик на превозното средство е вписано ЮЛ „МОГО България“ ООД, а като ползвател – ФЛ В.И.С.. На това лице в качеството му на лизингополучател, съгласно приобщения към доказателствения материал по делото в с. з. на 09.07.2020 г. договор за финансов лизинг № АG0000809/07.11.2017 г. със срок на лизинга 36 месеца, собственикът „МОГО България“ ООД /лизингодател/ е предоставил с приемо-предавателен протокол от 07.11.2017 г. фактическата власт върху процесния лек автомобил с рег. № В****ВН, от което с основание може да се заключи, че към датата на нарушението 19.08.2019 г. автомобилът се е намирал в държане на лизингополучателя и е бил управляван от него. Последното обстоятелство се потвърждава с приложените по делото писмена декларация от 26.03.2020 г. и сведение от същата дата, изходящи от лицето В.И.С..
За тези обстоятелства полицейските органи са били информирани, но извън законоустановения срок, чрез лицето, упълномощено да представлява „МОГО България“ ООД на датата 04.09.2019 г.
Тъй като фишът за неправилно паркираното МПС е издаден при условията на чл. 186 ал. 3 ЗДвП /в отсъствието на нарушителя/, по силата на същата разпоредба с него е ангажирана административнонаказателната отговорност на собственика на превозното средство, като поради обстоятелството, че той е ЮЛ, наказанието на основание чл. 188 ал. 2 ЗДвП е наложено на управителя на дружеството. Незнанието на обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението автомобилът е бил управляван от трето лице - ползвател по силата на сключения договор за финансов лизинг, е довело да нарушаването със съставения фиш на разпоредбата на чл. 188 ал. 1 ЗДвП, според която собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение като от следващото изречение може да се заключи, че отговорността ще се вмени на собственика само ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.
Съвкупната преценка на направените фактически констатации и обсъдени правни норми обуславя извод, че в случая действително е налице хипотезата на чл. 70 б. „в“ ЗАНН, обуславящи възобновяването на административнонаказателното производство и отмяната на издадения фиш поради факта, че с него е ангажирана отговорността по чл. 186 вр. чл. 183 ал. 2 т. 1 ЗДвП на лице, което не е субект на административното нарушение.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по наложена глоба с фиш серия GT № 117781/19.08.2019 г. по описа на Пето РУ на ОД на МВР – Варна.
ОТМЕНЯ фиш серия GT № 117781/19.08.2019 г. по описа на Пето РУ на ОД на МВР – Варна, с който за нарушение на чл. 6 т. 1 ЗДвП на И.Х.Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв., на осн. 186 вр. чл. 183 ал. 2 т. 1 ЗДвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/