Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Плевен,
23.11.2018год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесетата
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА ДИМИТРОВА
при секретаря …… Дафинка
Борисова …….……… и в присъствието на
прокурора ………………………...……….. като разгледа докладваното от …………….
член-съдията Здравков …………. в.гр. дело № 631 по описа за 2018год. и на
основание данните по делото и Закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 93/05.06.2018г. по гр.д. № 15/2018г. на РС гр.Кнежа /КРС/, съдът е отхвърлил
предявения от П.И.П., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника – адв.П.Д. от АК
гр.Враца, срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н ***, бул. „***” № ***, ***, иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, че ищцата не дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД – гр.София, ЕИК ***, сумата от 1 520.00 лв. (хиляда петстотин и
двадесет лева и 0 ст.) – за консумирана, но незаплатена ел. енергия за периода
от 09.08.2017 год. до 06.11.2017 год., като
неоснователен.
На осн. чл.78 ал.3 и ал.8 от ГПК осъдил П.И.П.,
ЕГН ********** ***, да заплати на „ЧЕЗ
Електро България”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
***, бул.„***” № ***, ***, направените пред КРС деловодни разноски в размер на 390 (триста и деветдесет) лева.
Постъпила е въззивна жалба от П.И.П. срещу решението като
неправилно. Твърди, че неправилни са изводите на първоинстанционния съд, че
ответното Дружество като краен снабдител с ел. енегрия е имало право да
извършва корекции в сметките на ищцата, защото проверката на СТИ на П. е от
06.11.2017г. – след отмяната на чл.47 ПИКЕЕ с Решение № 1500/06.02.2017г. по
адм. дело № 2385/2016г. на петчленен състав на ВАС на РБ. Навежда доводи, че
видно от представената фактура – л.6 – л.7 от делото на КРС, периода на
начисляване на задължението е от 09.08.2017г. до 06.11.2017г., т.е. когато
чл.47 ПИКЕЕ е бил отменен и не е имало действащи правила за измерване, начините
и местата за измерване на ел. енергия, включително и за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енегрия и
ответникът не е имал основание да коригира сметката й, защото не е изпълнил
задължението си по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ – устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
които обаче са били отменени.
Въззиваемото „ЧЕЗ Електро България“АД със седалище
гр.София, ЕИК ***, представлявано от
всеки двама от членовете на УС – заедно, чрез юрк.Св. Т. изразяват становище да
се отхвърли изцяло въззивната жалба като неоснователна. Твърдят, че на
06.11.2017г. са извършили техническа проверка на осн. чл.58 ал.1 ОУ на ЧЕЗРБ на
адрес ул.*** в с.***, Община гр.Кнежа, при което потребителят е потърсен на
адреса, но не е открит. Протоколът за проверката е съставен в присъствието на
двама свидетели – представители на Федерацията на потребителите, съгласно чл.47
ал.3 ПИКЕЕ /отм./ и в присъствието на полицай, което според съдебната практика
го прави официален документ. Установено е промяна на схемата на свързване, а не
манипулация вътре в самия електромер, при което уредът въобще не е отчитал
потребяваната ел. енергия. Въз основа на проверката е преизчислена сметката на
абоната по реда на чл.48 и сл. ПИКЕЕ, действащи към момента и понастоящем, като
е определен периодът на неотчитане и той е 90 дни, изчислено е потреблението в
размер на 8 280квч потребена ел. енертия посредством кабели, директно
захранващи имота на ищцата без да минават през електромера.
В изпълнение на изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и на осн. чл.17 ал.2 от ОУ на АД, на ищцата е изпратено
уведомително писмо за извършената корекция, с което е изпратена и фактурата,
представена с исковата молба. Прави се искане да се потвърди решението, като
бъдат присъдени и направените съдебно - деловодни разноски за настоящата
инстанция, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение в размер на законовия
минимум.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията на
жалбоподателя, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства
по реда на чл.235 ГПК намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и следва да бъде разгледана.
По същество е неоснователна.
За да постанови обжалваното решение първоинстанционният
съд е приел, че не е спорно между
страните, че същите са в облигационни отношения помежду си и че на ищцата й е
начислена процесната сума като корекция.
Приел, че спорно се явява обстоятелството били ли са налице предпоставките,
даващи основание на доставчика на ел. енергия да извършва едностранна корекция
на потребената електроенергия за релевирания период и в частност има ли право
същият да извършва такива корекции.
Според КРС съгласно чл.98а от ЗЕ обществените снабдители на електрическа
енергия продават електрическа енергия на потребители при публично известни общи
условия, които трябва да бъдат одобрени, да се публикуват най-малко в един
централен и един местен всекидневник и на интернет страницата на доставчика, и
те се считат за влезли в сила съгласно същата разпоредба. По делото са
ангажирани доказателства от страна на ответника, който носи доказателствената
тежест за Общите условия, при които той доставя електрическа енергия на
потребителите – л.47 – л.54 от делото, че същите са приети, одобрени от ДКЕВР и
в сила по отношение на ищцата. При начисляването на електрическата енергия от
„ЧЕЗ Електро България”АД, в представеното по делото писмо изх.№ ********** от
09.11.2017 год. ответникът се е позовал на чл. 98, ал.2, т.6 от ЗЕ и чл. 17,
ал.2 от ОУ на Договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България“АД.
Приел и това, че е безспорно, че с извършената
корекция се вменява задължение на абоната да заплати количество ел. енергия,
което не е реално измерено и отчетено от СТИ и без да се изисква неговото виновно
поведение. Основанието за това е предвидената с нормата на чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ /ред. ДВ, бр. 54/17.07.2012 год./ възможност да бъдат извършвани корекции на
сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенциите на КЕВР - Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, обн. ДВ, бр. 98/ 12.11.2013 год., в сила от 16.11.2013 год. В същите
са разписани ред и методика за преизчисление на количеството ел. енергия от
страна на съответния енергиен оператор, които както към момента на периода, за
който е начислена ел. енергията, така и към момента на проверката в Частта им
за чл.48 и сл. ПИКЕЕ са в сила.
Според КРС именно
тези правила дават възможност за едностранна корекция на сметката на потребителя
за минал период. При проверката по
реда на чл.58 ал.2 от ОУ на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разперделение България“ АД е
констатирана промяна на схемата за свързване – с два кабела имота на П. е
захранен от съседен имот без да минават през електромера. Съгласно чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване,
какъвто е конкретния случай, както и в случаите, когато при
метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва, операторът на съответната мрежа
може да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни
по определени правила. Разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по
ал.1 се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря
на изискванията по чл.47 ПИКЕЕ /отм./ и е съставен в присъствието на органите
на полицията.
Оплакването на жалбоподателката в
случая, че чл.47 ПИКЕЕ е отменен не води до неправилност на решението. Дори и
да не се отчита съставения Констативен протокол, налице са показанията на
свидетелите, присъствали на проверката и подписали същия – полицая Х.Д.Р.и
служителя на ответното АД – извършил проверката -Н.К.П..
В този случай от техните показания е
доказано неотчитане на потребената ел. енергия, а от друга страна КРС приема,
че ако АД е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ (за предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия) съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиента.
Освен
това, според КРС крайният снабдител е изпълнил задължението си по чл.98а,
ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка. Извел от горното извод, че е налице законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неотчитане на консумирана
ел. енергия от абоната в условия на липса на точен измерител.
Тези мотиви се споделят от настоящия състав на ПлОС и при
условията на чл.272 ГПК съдът препраща към същите за обосноваване на своето
решение.
С писмо от 07.11.2017 г. на „ЧЕЗ Разпределение“АД
въззивницата П.И.П. е била уведомена, че на 06.11.2017г. е била извършена
проверка на обект със средство за търговско измерване(СТИ) електромер, за което
е бил съставен горепосочения констативен протокол. В него е отбелязано, че на
основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ)
ще бъде извършена корекция на сметката на клиента за консумирана в имота й
електрическа енергия, за размера на която въззивницата ще бъде уведомена от
„ЧЕЗ Електро България“АД.
От фактура № **********/08.11.2017г. е видно, че П.И.П. в
качеството си на потребител на ел.енергия по клиентски № 310222130111 дължи на
въззиваемото АД цена на коригирана стойност на ел.енергия в периода 09.08.2017
г. до 06.11.2017 г. в размер на сумата от 1 520лв.
Видно от заключението на съдебно - техническата
експертиза – л.97 – л.100 от делото на КРС и отговорите на вещото лице инж.С. М.в
съдебно заседание на 29.05.2018г., което не е оспорено от страните и е прието
като обективно и компетентно, се установява че в случая става дума за две
самостоятелни еднофазни проводни линии по двата кабела, при което корекцията,
която следва да се добави е в размер на 4 140квч за едната или за двете –
8 280квч, колкото е направена в приложената по делото сметка от
08.11.2017г.
Съгласно чл.48 ПИКЕЕ при такова фактическо положение на
констатиране на неправилното /неточно измерване или неизмерване на
ел.енергията, право на лицензианта е да извърши корекция на сметката на клиента
за период, не по-дълъг от 90 дни, като за битови клиенти при липса наточен
измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
максималния ток на СТИ. Видно от заключението на СТЕ на в.л. инж.С. М.корекцията
на сметката на ищцата е правилно изчислена.
Въз основа на гореизложеното съдът приема, че не са
налице основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде
потвърдено.
При този изход на процеса въззивницата следва да бъде
осъдена да заплати на въззиваемото АД разноски по делото за настоящата
инстанция в минимален размер от 100лв.
на основание чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37 ЗПП и чл.25 от Наредбата за
заплащането на правната помощ – адвокатско възнаграждение за осъществената от
юрисконсулт защита.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 93/05.06.2018г. по гр.д. № 15/2018г. на РС гр.Кнежа
като законосъобразно.
Осъжда на основание чл.78 ал.8 ГПК П.И.П., ЕГН **********
***, да заплати на „ЧЕЗ Електро
България”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н ***,
бул.„***” № ***, ***, разноски по делото за въззивната инстанция в размер на
100 лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание
чл.280, ал.2, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.