МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД N1008/2017год. по описа на БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17 нак. състав
Бургаска районна прокуратура (БРП) е
внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 110/2015г. по описа на РУП Созопол, Пор. № 816/2015 г. по описа на
БРП като е повдигнала обвинение срещу Р.Д.Ж. - роден на ***г*** българин,
български гражданин, със средно образование, разведен, неработещ, осъждан, с
постоянен адрес ***, *** №1,
вх.2, ет.4, за
това, че на
22.03.2015г., около 14.00ч., в землището на гр.Черноморец, общ.Созопол,
обл.Бургас, запалвайки посредством запалка отпадъци и непотребни вещи в района
на поземлен имот номер 000274 с ЕКАТТЕ 81178 с площ от 29.667 дка, предназначен
за бетонов възел, собственост на ***, ЕИК: *** с Търговски пълномощник Е.Л.Л.,
ЕГН:**********, по непредпазливост запалил същия и съседния нему имот -
представляващ необработваема земя - мера от пета категория, с площ от 10.00
дка, предназначена за строителна база, собственост на *** ЕООД, ЕИК: *** с
управител С.И.У., ЕГН: **********, като запаленото имущество е на стойност от
5313,50 лева и от деянието са последвали значителни вреди - престъпление
по чл.331, ал.З,
вр.ал.1, вр. чл.330, ал.1 от НК.
Подсъдимият
не е намерен на известните по делото адреси, не се намира в местата за лишаване
от свобода, няма данни да е напуснал страната или да се намира в ЦПЗ. Ж. не е
получил обвинителният акт и препис от разпореждането за насрочване на делото с
дадените указания. След като призовките
по делото са върнати с отбелязване, че подсъдимия не е намерен на посочения по
делото адрес, с протоколно определение Ж. е обявен за общодържавно издирване.
Препис от определението е изпратен на ОД МВР Бургас за предприемане на щателно
издирване на подсъдимия. В седем поредни заседания, от ОД МВР Бургас изпращат
докладни, от които е видно, че подсъдимият е търсен, не е намерен на известните
адреси и няма данни къде се намира. На 04.09.2017г. съдът е дал ход на делото,
тъй като са били налице предпоставките на чл.269 ал.3 т.1 и 2 НПК.
С оглед на изложеното и предвид наличните данни, че
подсъдимият Ж. не е намерен, съдът счете, че отсъствието му няма да попречи за
разкриване на обективната истина и при наличие на посочените предпоставки
по-горе, проведе по отношение на него задочно
производство, като разгледа делото в
негово отсъствие.
Прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия. Пледира за налагане на
наказание при условията на чл.55 ал.2 т.2 б.”б” – пробация.
Служебният защитник на подсъдимия – адв.М.
не оспорва фактическата обстановка изложена в обвинителния акт. Пледира за налагане
на наказание при условията на чл.55 ал.2 т.2 б.”б” – пробация.
От фактическа страна:
Дружеството *** управлявало
бетонов възел, намиращ се в поземлен имот номер 00027 4, ЕКАТТЕ 81178 с площ от
29.667 дка, находящ се в землището на гр.Черноморец, обл.Бургаска. С пълномощно
за търговско представителство управителят на дружеството е упълномощил св.Е.Л.Л.
да осъществява всички действия по управление, който извършвал цялата дейност. В
района на бетоновия възел имало масивна постройка за осъществяване на
дейността, оборудвана със съответни машини и 1бр. строителен фургон, поставен
върху дървена скара.
Св.У. е
собственик и управител на *** ЕООД, а предметът на дейност е свързан с
изграждане на водопроводи, помпени
станции и др. Дружеството притежава база, находяща се в местността
„Кайряка", която се води като промишлена зона на гр.Черноморец,общ.Созопол,обл.Бургаска, което представлява
необработваема земя - мера от пета категория, с площ от 10.00 дка, като същата
се намира непосредствено до бетоновия възел, собственост на *** ООД. В имота са
съхранявани вещи, свързани с дейността на дружеството - машини, дървен
материал, полиуретанови панели и др.
През м. февруари 2015г. св.Л. наел като охранител на
гореописания бетонов възел подс. Ж.. Той пребивавал денонощно на обекта, като
освен, че го пазел от набези, практически и живеел в стая в масивната
постройка. Отношенията между Л. и Ж. не били регулирани в писмен договор, а
били скрепени на базата на устна договорка помежду им.
В изпълнение на своите задължения на
22.03.2016г., около 14,00ч., подс.Ж. решил да почисти района, като събере
горимите отпадъци и непотребни вещи на територията на бетоновия възел и да ги
изгори. Събрал ненужните вещи и отпадъци до намиращия се в обекта строителен
фургон. Със запалка той запалил отпадъците, при което същите се разгорили.
Малко след това, обаче пламъците се увеличили, а в следствие на вятъра, огънят
се пренесъл и обхванал строителния фургон. Ж., виждайки колко бързо се
разраства огънят започнал да се опитва да го потушава, хвърляйки върху него
кофи с вода. Повикал на помощ и св.М. - работещ на кантара в същата база, но
двамата не могли да се справят, а пожарът, вече се прехвърлил върху съседния
имот - базата на ***ЕООД. Виждайки, че не може да се справи, подс.Ж. подал
сигнал на тел.112, а малко по-късно пристигнали пожарни автомобили, които потушили пламъците и в двата имота.
В следствие на пожара в района на
бетоновия възел изгоряло имущество собственост на ***ООД и на ***ЕООД.
В хода на ДП
е назначена и изготвена на пожаро-техническа експертиза, съобразно
заключението, на която пожарът е започнал от запалването на отпадъци в близост
до строителния фургон. Вещото лице посочва, че вятърът се е усилил, а пожарът
се е разраснал като е обхванал сухата растителност, а от нея огънят се е
прехвърлил върху горимите материали и в съседния имот. Като причина за
възникналия пожар се сочи наличие на човешка грешка при боравене с огън.
По делото е постановено извършването
на съдебно-оценъчна експертиза, в която вещото лице е посочило стойностите на
опожареното имущество както следва: фургонът поставен на дървена скара с
размери 8/3,20м на стойност 475,00лв. - собственост на *** ООД. В базата на ***ЕООД
били опожарени следните вещи с посочени стойности: Кран „ЗИЛ" - триос,
частично засегнат на стойност 4250лв, /на който са изгорели 2бр. гуми с размери
11/00x20 на стойност 270,00лв/, колесар на стойност 900лв. - частично засегнат,
/на който е изгоряла 1бр.гума за колесар с размери 8/00x20 на стойност
70,00лв./, 15куб.м. дървени греди с размери 10/10см на стойност 2550лв. напълно
унищожени, 5куб.м.кофражни дъски на стойност 600лв. - напълно унищожени,
5куб.м.стенни сандвич панели на стойност 742,50лв. - напълно унищожени,
49кв.м.полиуретанови покривни панели на стойност 441,00лв. - напълно унищожени,
Зкуб.м. отпадъчен дървен материал на стойност 165,00лв. - напълно унищожен.
Запаленото
по непредпазливост имущество е със значителна стойност и е в размер на 10
258,50 лева, а стойността на реално нанесените с престъплението щети възлиза на
сумата от 5313,50 лева, поради което деянието следва да се третира като такова,
от което са последвали значителни вреди.
Горната фактическа обстановка съдът намира за
доказана, като в тази насока е взел предвид самопризнанията на подс.Ж. дадени
непосредствено пред разследващия орган след привличането му като обвиняем, чрез
които заявява че не оспорва фактите, изложени в постановлението за привлизане. Съдът дава вяра на самопризнанията на
подсъдимия, защото освен тях са налице безспорни доказателства доказващи, че
той е автор на деянието и сочат начина на осъществяването му. В тази насока са показанията на свидетелите У.,
М., Л., С. и М., с които се доказва,
датата на извършеното престъпление, претърпените вреди и механизма на деянието.
Показанията на св.М. съдържат също уличаващи доказателства – последният работел
на кантара в същата база, видял разгарящия се пожар и подс.Ж., който търсел
помощ. Тези показания, разгледани в съвкупност със заключението на пожаро –
техническа експертиза по категоричен начин сочат, че причинените вреди на
пострадалите са в пряка причинно следствена връзка от деянието на подсъдимия. Показанията на свидетеля М. съдържа преки и производни
доказателства. Преките – това което той лично е възприел и производни –
признанието, което подсъдимия Ж. е направил пред него – а именно, че той е
запалил пожара. Гласните доказателства в съвкупност кореспондират с писмените
доказателства и доказателствени средства
приложени по делото: протокол за оглед, придружен с фотоалбум, даващ нагледна
представа за причинените щети; пожаротехническа експертиза, сочеща причината за
възникването на пожара, идентична със заявеното от подсъдимия, оценителна
експертиза, която установява стойността на запаленото имущество и щетите от
пожара.
Така по безспорен начин е установено, че
с деянието си подс. Р.Ж. осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 331, ал. 3, вр. ал.1, вр. чл. 330, ал.1 от НК , тъй като на инкриминираната дата –
22.03.2015г. в землището на
гр.Черноморец, по непредпазливост запалил чуждо имущество със значителна
стойност.
От
обективна страна елементите на състава на престъплението са налице - подс.Ж. осъществил изпълнителното
деяние на престъплението чрез действие - запалване на отпадъци, при което
започнало горене, като същият е можел да предположи, че предвид близостта на огъня
с намиращия се в имота фургон е
можело да се запали, което се и случило, като огънят е можел да се
разпростре върху околните площи. Престъплението било довършено с настъпването
на съставомерния резултат – запалването на чуждия имот, собственост на ощетените
юридически лица. Стойността
на запаленото имущество – 10258лв. е значителна, тъй като стойността е по-голяма
от 1/5 от долната граница на “големи размери” към 22.03.2015год., към която
дата минималната работна заплата установена в РБ била 420лв. Съобразно т.р.N1/98год. на ОСНК на ВКС “големи
размери” към същата дата са били налице при стойности над 1400лв /70 пъти
мин.раб.заплата/. Съгласно П N1/83год.
на Пленума на ВС на РБ “значителни имуществени вреди” са тези, които са на
стойност не по-малко от 1000лв. Според тогавашната практика на ВС на РБ “големи
размери” са били налице, когато стойността надхвърля 5 000лв, от което следва
да се направи извода, че “значителни имуществени вреди” са тези, които са на
стойност не по-малко от 1/5 от долната граница на стойностите определяни като
“големи размери”. В резултат на престъплението за собствениците на
имуществото са настъпили значителни имуществени вреди, които не били
възстановени и до настоящия момент.
Деянието подс.Ж. извършил при
несъзнавана непредпазливост – не предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и могъл да ги предвиди. Той е бил длъжен и могъл да
предвиди, че от запалването на отпадъците,
и появилия се силен вятър е можело огъня да се разпростре и по този начин да
възникне пожар.
Предвид изложеното, съдът признава
подс. Ж. за
ВИНОВЕН и му налага наказание, при условията на чл.55, ал.2, т.2 б.”б” от НК. Съдът
констатира наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства: признанията,
които е направил на досъдебното производство и оказаното съдействие на
полицейските органи; тежко материално и социално положение; изразеното
съжаление; опитите сам да потуши пожара. Отегчаващи вината обстоятелства не се
констатираха.
При това положение съдът
определи наказание ПРОБАЦИЯ, включваща следните пробационни мерки:
1. Задължителна регистрация по настоящ адрес ***, за срок от ЕДНА ГОДИНА, с явяване и подписване
пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти
седмично.
2. Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от ЕДНА ГОДИНА.
3. Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер
на 150 /сто и петдесет/ часа в рамките на една календарна година.
Така определеното наказание, съдът
намира за справедливо и съобразено с целите предвидени в чл.3 НК: ще въздейства
предупредително и ще превъзпита в бъдеще подс.Ж. към спазване установените
правила, свързани с боравенето с пожароопасни средства.
Съдът
отне в полза на държавата вещественото доказателство 1 бр. СД диск, съдържащ записи за подадени
сигнали на тел. 112, който да остане приложен по делото.
В тежест
на подсъдимия Р.Ж., бяха
възложени на осн. чл.189 ал.3 НПК разноските по досъдебното производство в
размер на 254.80 лева платими по сметка на ОД МВР Бургас, както и 74 лв.
разноски в съдебното производство по сметка на РС Бургас и 10 лв. по сметка на
РС Бургас за служебно издаване на 2 бр. изпълнителни листи.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /А. Бобоков/
Вярно
с оригинала: Д.М.