Присъда по дело №3/2023 на Районен съд - Велики Преслав

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД №3 ПО ОПИСА ЗА 2023 Г. НА ВПРС
На 09.01.2023 г. ШРП ТО-В.Преслав е внесла в РС - гр.В.Преслав обвинителен акт,
ведно с материалите по БП№419/22 г. по описа на РУ гр.В.Преслав, с който е повдигнато
обвинение срещу Ю. Х. Х. с ЕГН **********, роден в гр.Шумен, български гражданин, с
настоящ адрес с.***, общ.***, обл.***, ул.”**”№*, със средно образование, неженен,
неосъждан, за това че на на 25.12.2022 г. в с.Янково, общ.Смядово, обл.Шумен по
ул.“В.Левски“ до дом №6, управлявал моторно превозно средство – л.а.”Мицубиши
Паджеро”, с ДК№Н4094КА, собственост на А. И. Х., с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1.2 на хиляда – 1.81 на хиляда, установено по надлежния ред, чрез химическа експертиза
№350/29.12.2022 г.- престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и предлага на
съда да наложи на подсъдимия наказание на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК “лишаване от
свобода” в минималния предвиден в закона размер, изпълнението на което да бъде
отложено за три години. Предлага да бъде наложено на подсъдимия и кумулативно
предвиденото наказание за престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, а именно глоба в размер
на 100.00 лв. на на осн.чл.55, ал.2 от НК, както и наказание на основание чл. 343г вр. чл. 37,
ал. 1, т. 7 от НК “лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от
осем месеца.
Подсъдимият не се явява в съдебно заседание, представлява се от редовно
упълномощен защитник. Защитникът, счита че обвинението е доказано и предвид
многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства, моли след като съдът признае
подсъдимия за виновен, да му наложи наказание „лишаване от свобода“ в минимален
размер, предложено от прокурора, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК да
бъде отложено за срок от три години, на осн.чл.55, ал.3 от НК, да му наложи кумулативно
предвиденото наказание „глоба“ в размер на 100.00 лв. и да наложи наказание “лишаване
от право да управлява моторно превозно средство” за срок от шест месеца.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема за установени от
фактическа страна следното:
На 25.12.2022 г. подсъдимият Ю. Х., който живеел в с.***, общ.***, обл.***
употребил алкохол. Независимо от това, дори без да вземе със себе си СУМПС, привел в
движение и управлявал в с.Янково, общ.Смядово, обл.Шумен л.а.”Мицубиши Паджеро”, с
ДК№Н4094КА, собственост на А. И. Х./негова майка/. На същата дата около 19.10 часа
когато приближил до дом №6 на ул.“Васил Левски“ изгубил контрол над управлението на
автомобила и ударил паркирания пред дома лек автомобил „ВАЗ 2104" с ДК№ Н 2338 АМ,
собственост на Х. Г. Х.. Вместо да сигнализира на собственика, на полицията и да остане на
място до идване на полицейските органи, подсъдимият продължил до края на улицата, която
свършвала до гора, с цел да избяга от местопроизшествието, но поради мокрия черен път не
могъл да продължи движението на автомобила.
На 25.12.2022 г., около 19.10 часа, свидетелят Х.Г. бил в двора на имота си на ул.
„В.Левски" № 6. Тогава чул шум от удар и чупене на стъкло, идващ откъм улицата пред
дома му. Веднага излязъл навън и видял че водач на л.а. „Мицубиши Паджеро" с ДК№
Н4095КА, при маневра на улицата, ударил собствения му лек автомобил „ВАЗ 2104" с ДК№
Н 2338 АМ, в резултат на което посоченото превозно средство останало със силно
деформирани предна лява врата, преден ляв калник и счупено стъкло на посочената врата.

Без да спре, водачът на мицубишито продължил по улица „В Левски" нагоре, излязъл
от от селото (къщата на св. X.Х. се явява крайна в тази част на населеното място) и се
1

отправил към близката гора. Поради мокрия и кален път на около 200-300 метра закъсал.
След няколко опита да продължи пътя си, водачът на „Мицубиши Паджеро" се отказал и
останал на място.
Свидетелят Х. чул неприсъщ шум на двигателя на автомобила на подсъдимия, усетил
силна миризма на изгорено феродо и изгорели газове, чул и звук от повръщане на водача,
поради притеснение да не настъпи самозапалване на автомобила сигнализирал на ЕЕН
„112" за инцидента.
На местопроизшествието бил изпратен полицейски екип в състав от
мл.автоконтрольор М. А. В., пол.OOP Й. З. Д. и пол.OOP Ж. С. Т. всички служители на РУ -
В.Преслав. След устанивили характера на щетите по автомобила на свидетеля,
полицейските служители установили и закъсалия л.а. „Мицубиши Паджеро" с работещ на
място двигател, а на шофьорската седалка спял подс. Ю. Х. Х.. Свидетелите В., Д. и Т. го
извели от превозното средство и констатирали, че Х. не може да контролира движенията си
поради силно алкохолно опиянение. При говор подсъдимият излъчвал дъх на алкохол и не
можел да контролира движенията си. Говорел заваляно. По задната част на мицубишито
имало и следи от червена боя, идентична с боята на повреденото МПС-во на св. Х. Х..
Пред служителите на РУ на МВР - В.Преслав, подс. Ю. Х. признал за извършеното от
него деяние. При поискване представил само лична карта и контролен талон. Свидетелят М.
В. тествал подсъдимия за наличие на алкохол в дъха чрез техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510", фабр. № ARNJ 0034, проба № 1787. Уредът отчел алкохолно съдържимо на
стойност 1,65 промили. Подсъдимият обяснил, че преди да потегли с автомобила на майка
си, изпил половин литър ракия. Пожелал да даде кръвна проба за химическо изследване в
МБАЛ - В.Преслав. В тази връзка му бил издаден талон за медицинско изследване №
142001. За извършеното деяние, на подс.Ю.Х. били издадени АУАН серия GA, №
839755/25.12.2022г. и АУАН серия GA № 839554/25.12.2022г. за административни
нарушения по чл.5, ал.3 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.20, ал.1 от ЗДвП и по чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДвП. След това деецът бил задържан в РУ - В.Преслав за срок до двадесет и
четири часа. По случая било образувано настоящото БП. Видно от заключението на вещо
лице по извършена химическа експертиза е установена концентрация на алкохол в кръвта
на подсъдимия в размер на 1.81 на хиляда.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за изяснена въз основа на събраните
доказателства, подкрепено от показанията на свидетелите Й. Д., М. В., Ж. Т. и Х. Х..
Показанията на свидетелите, кореспондират изцяло помежду си, не са налице противоречия
които следва да бъдат обсъждани. В унисон с тях присъединените на основание чл.283 от
НПК, писмени доказателства - справка за нарушител изготвена от ОД МВР –Шумен, сетор
КАТ, разпечатка от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с фабр. № ARNJ 0034 на
проба №1787 от 29.12.2022 г. , удостоверение за извършена проверка на използваното за
установяването на процесната алкохолна концентрация в кръвта средство за измерване,
талон за изследване (Приложение № 1 към чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози),
АУАН, протокол за ПТП, справка за нарушител/водач, Заповед за ППАМ № 22-0323-
000234/29.12.2022г. на Началник Група на РУ-В.Преслав при ОДМВР-Шумен (по чл. 171,
т.1, б."Б" от ЗДвП), Заповед от 29.12.2022 г. на полицейски орган в РУ гр. В. Преслав при
ОДМВР - Шумен за задържане на лице на осн. чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия, справка за съдимост,
издадена от Бюро съдимост при Шуменски районен съд. Изложеното се подкрепя изцяло от
заключенията на Химическата експертиза и Автотехническата експертиза.
С химическата експертиза се установява концентрацията на алкохол в кръвта на
подсъдимия към датата на деянието при управление на МПС.
С автотехническата експертиза се установяват нанесените на двата автомобила
2

„Мицубиши Паджеро" с ДК№ Н4095КА, при маневра на улицата, ударил собствения му лек
автомобил „ВАЗ 2104" с ДК№ Н 2338 АМ вреди, при причиненото от подсъдимия ПТП на
29.12.2022 г., косвено причиненото ПТП. Причиняване на ПТП на 29.12.2022 г. от
подсъдимия, т.е управление на автомобила, се доказва по несъмнен на начин от показанията
на свидетеля Х. Х., показанията на свидетелите полицейски служители.
Показанията на свидетелите съдът кредитира изцяло, като последователни, логични,
кореспондиращи както помежду си, така и с писмените доказателства по делото и с
експертните заключения.
Поради това, че подсъдимият към момента на деянието не е носел СУМПС, същото
не е иззето, макар че е издадена ЗЗПАМ.
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от
НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горното деяние подсъдимия е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер,
наказуемо по чл.343б ал.1 от НК, защото:
- обект на престъплението са обществените отношения свързани с безопасността на
движението по пътищата;
- от обективна страна подсъдимият е извършил фактически действия по "управление
на автомобила", което съгласно константната практика на Върховния съд е "всяка една
манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му";
- от събраните по делото доказателства, безспорно се установява по надлежния
ред/химическа експертиза/, че е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда;
- субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице;
- от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл -
той е съзнавал обществено опасния характер на деянието и е целял настъпването на
обществено-опасните последици.
Като причина за извършване на престъплението следва да се отбележи
несъобразяването и незачитането на правилата за безопасност на движението по пътищата.
Подсъдимият Ю. Х. Х. с ЕГН **********, роден в гр.Шумен, български гражданин, с
настоящ адрес с.***, общ.***, обл.***, ул.”***”№*, със средно образование, неженен.
От справката за съдимост се установи, че подс.Ю. Х. с влязла в сила на 19.02.2008 г.
присъда по НОХД №1362/2007г. по описа на ШРС е осъден за престъпление по чл.343б, ал.1
от НК. С присъдата са му наложени наказания „пробация“, изтърпяно на 05.09.20008 г. и
„лишаване от право да управлява МПС“, изтърпяно на 19.05.2008 г. Съдът констатира, че
подсъдимият е реабилитиран по посочената присъда на осн.чл.88а, ал.1 вр. с чл.82, ал.1, т.5
от НК, считано от 05.09.2010 г.
Съдът прецени, като смекчаващи, следните обстоятелства от значение за
отговорността на подсъдимия чисто съдебно минало, добри характеристични данни и
съдействие на органите на досъдебното производство.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът прие, причиненото ПТП с
материални щети.
Предвид на горното съдът, намира че по отношение на подсъдимия са налице
многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства и определели, наказанията му
при условията на чл.55, ал.1, т.1 и чл.55, ал.2 от НК от НК в минималния предвиден в закона
размер – три месеца „лишаване от свобода“ и 100.00 лв.“глоба“.
Съдът, като взе предвид, че в случая са налице всички предпоставки за приложението
на чл. 66, ал. 1 от НК, счита, че с оглед постигане целите на наказанието, не е необходимо
3

ефективното му изтърпяване, поради което постанови отлагане на изпълнението на
наказанието за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
В съответствие с разпоредбата на чл.343г от НК и предвид високата концентрацията
на алкохол в кръвта, наличието на множество предходни административни наказания по
ЗДвП, причиненото ПТП и че управлението на МПС след употреба на алкохол е основна
причина за настъпване на пътно транспортни произшествия в цялата страна, както с
материални щети, така и с причиняване на телесни повреди и смърт, съдът определи на
подсъдимия и наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от осем месеца.
По отношение на преценката за въздействие на концентрацията на алкохол в кръвта
при управление на МПС, съдът взе предвид изложеното в Енциклопедичен справочник по
съдебна медицина, автори проф.д.р Стойчо Раданов и доц.д-р Петко Лисаев, издателство
Сиела, стр.23 – 24, а именно: „В зависимост от концентрацията на алкохол в кръвта се
наблюдават следните психофизиологични разстройства у водачи на МПС: до 0.3 промила –
някои отклонения в поведението; до 0.4 промила – влошаване на вниманието и
наблюдателността; до 0.5 промила- забележимо клинично нарушение на функциите у хора
,които рядко употребяват алкохол, до 0.6 промила – нарушаване на критичността,
удължаване на рефлексното време, забавянето на реакциите нараства 1.5 пъти; до 0.8
промила – неправилна оценка на скорост и разстояние; намаляване на страничния контрол;
при 1.0 промила – излишна самоувереност, моторни, сензорни и психични смущения; до
2.00 промила – нарушения в координацията, ориентировката, равновесието, разстройство на
говора….“….
„При алкохол в кръвта 0.4 промила качеството на за управление на МПС намалява с
18-23 %. При концентрация на алкохол в кръвта 0.3 до 0.9 промила, рискът за транспортни
злополуки е 7 пъти по – голям, при 1-1.5 промила е 31 пъти по – голям, а над 1.5 промила,
вероятността за транспортни злополуки нараства 128 пъти. Според обобщени литературни
данни шофьор, който има концентрация на алкохол в кръвта 1-1.5 промила, се смята за
напълно неспособен да кара кола.“.
Комбинацията от така определените размери на тези наказания, съдът намира за
справедлива и съответстваща на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на
престъплението и подходящи да повлияят поправително и превъзпитателно към спазване на
законите и добрите нрави от страна на осъдения, освен това съдът счита, че така
определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му се отнеме
възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
По този начин и с тези наказания съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на
генералната и специалната превенция.
Съдът възложи на подсъдимият направените деловодни разноски. Водим от горното
съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	1
Дата:	17 януари 2023 г.
Съдия:	Дияна Димова Петрова

Дело:	20233610200003
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 януари 2023 г.

Присъда по дело №3/2023 на Районен съд - Велики Преслав

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите