№ 7021
гр. София, 22.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110144217 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Неоснователни са възраженията
на ответника Д.А. за недопустимост на предявените искове. Ако съдът прекрати
производството пред 126 състав, дори и решението на 169 състав да е в полза на
....................... ЕАД – т. е. отрицателните искове да бъдат отхвърлени изцяло или частично, то
ищецът не би постигнал целения с настоящия иск резултат – а именно събиране на
претендираните вземания. Ето защо няма как /с прекратяване на делото/ да бъде отречено
правото на ищеца да заведе иск по чл. 422 ГПК за установяване на вземанията по заповедта,
дори и при наличие на предявен от ответника-длъжник по заповедното производство иск за
установяване недължимостта на вземанията, предмет на исковете по чл. 422 ГПК.
Настоящият съдебен състав счита, че не са налице и основания за спиране на
производството по делото - не споделя мотивите на приложената към отговора на ответника
А. съдебна практика и намира иска пред 169 състав за недопустим, доколкото е заведен след
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК /от когато
искът по чл. 422 ГПК се счита предявен – чл. 422, ал. 1 ГПК/. Ето защо производството по
делото следва да продължи, като на 169 състав на СРС следва да бъдат изпратени преписи
от заявлението и заповедта за изпълнение.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено, като на вещото лице не следва да се указва да
извършва оглед на имота, защото се касае за минал период.
1
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза за отговор за посочените в исковата молба задачи, тъй като не е необходимо.
Искането на ответника В.С. за задължаване на ищеца да представи ОФ за 2017 г. –
2020 г. следва да бъде отхвърлено. Три от тях са представени към исковата молба, а за 2017
г. не е необходима, тъй като периодът до април 2017 г., за когато се отнася тази ОФ, е извън
процесния.
Следва да бъде отхвърлено и искането на ответника Д.А. по чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи издадените за процесния период фактури, както и
справки за начислени суми, тъй като същите не са необходими, както и останалите искания
по чл. 190 и чл. 183 ГПК, тъй като документите не са индивидуализирани.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„..............” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на СРС, 169 състав по гражданско дело № 33548/2021 г. преписи
от заявлението и издадената заповед за изпълнение, съдържащи се по заповедното дело.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на
страната на ищеца „..............” ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба, отговорите и молбата от 24.9.2021 г.
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2017 г. – април
2020 г., включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите
за дялово разпределение и на водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен
достъп, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл.
161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
2
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 240 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице ..........., гр.............. специалност: промишлена топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка
на документите, намиращи се по делото и у третото лице, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че процесният период е
май 2017 г. – април 2020 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника В.С. по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи ОФ за 2017 г. – 2020 г., както и исканията на ответника Д.А. по чл. 190 и чл. 183
ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.11.2021 г. – 13,40 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговорите и доказателствата към тях.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, уточнителната
молба, отговорите и приложенията и настоящото определение на конституираното трето
лице-помагач.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна
енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната
лихва.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че ответниците са изпаднали
3
в забава.
Ответникът В.С. оспорва наличието на облигационно правоотношение, като твърди,
че не е ползвал имота. Счита, че вземанията са погасени по давност. Оспорва дължимостта
на такса за ДР.
Ответникът Д.А. оспорва наличието на облигационно правоотношение. Поддържа, че
вземанията са погасени по давност. Оспорва доставеното в имота количество ТЕ, като
поддържа, че ИРРО не са години да измерват точно. Оспорва процесният имот да е
топлоснабден. Оспорва задължението за такса за ДР, както и изпадането в забава.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
ЗЗД, за които не сочи доказателства.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия /датата на публикуване на общите
фактури/ и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/ след
получаване на поканата, за което не сочат доказателства.
Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а потребителите са получили
покана да заплати дължимата такса за дялово разпределение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4