№ 595
гр. *, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, XLVII СЪСТАВ в публично заседание на десети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря Д.Б.
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20212120203325 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на Н. Н. Ф. с ЕГН: **********, адрес:
гр. *, ж.к. „*“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, срещу Наказателно постановление № НП-
788/25.03.2021г., издадено от Кмета на Община-*, с което за нарушение на чл. 209а, ал. 1 от
Закона за здравето вр. чл. 63, ал. 4 от ЗЗ, на основание чл. 209а, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗЗдр на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради
допуснати процесуални нарушения, както и поради основания за приложение на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, като
се представлява от адв. Р.П. от АК-*, който поддържа жалбата, като посочва, че липсва
извършено нарушение. Алтернативно посочва, че се касае за маловажен случай.
Административнонаказващият орган – Община - гр. *, не изпраща представител.
Съдът след като се запозна с материалите по делото и становищата на страните,
приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН. Видно от разписката на л. 9 НП е връчено на жалбоподателя на 28.06.2021г., а
жалбата е депозирана на 05.07.2021г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след
като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си
по съдебния контрол намира за установено следното:
На 11.03.2021 г., около обяд, св. * посетила търговски център „Престиж“, находящ се
в гр. *, за да вземе килими и пътеки от обект за промишлени стоки № 2, находящ се в
търговския център. Когато отишла, обектът не работил, като продавачката-
1
жалбоподателката Ф., била сама вътре и била в обедна почивка. Св. * влязла в отсрещния
магазин. През това време, около 13.10 часа, св. В.В.- старши специалист в Дирекция УКОРС
при Община-*, съвместно с полицейски служители, извършил проверка търговския център,
в горепосочения обект за промишлени стоки № 2. При влизането в обекта проверяващите
констатирали, че жалбоподателката Ф. е без поставена защитна маска за лице.
Св. В. съставил на жалбоподателката АУАН с бл. № 0101981/11.03.2021 г.,
квалифицирайки нарушението като такова по чл. 209а, ал. 1, вр. чл. 63, ал.4 ЗЗ във връзка със
Заповед РД-01-52/26.01.2021 г. на Министъра на здравеопазването. Актът бил предявен на
Ф., която го подписала и получила препис от него, като не били записани възражения.
Въз основа на АУАН, на 25.03.2021г. било издадено и атакуваното НП, като
административнонаказващият орган не констатирал нередовности при съставяне на АУАН,
поради което и наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на
300 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и писмените и гласни доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. Съдът кредитира показанията на св.
В., като липсват основания същият да се счита заинтересован от изхода на делото. Неговите
показания бяха логични и последователни. Също така, съдът кредитира и показанията на св.
*, тъй като същите почти изцяло кореспондират с изложеното от св. В.. Следва да се посочи,
че същата не поддържа приятелски отношения с жалбоподателката, а я познава в качеството
си на клиент, което означава, че действително е запозната с работното време на обекта,
където е извършена проверката.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен
от компетентно (териториално и материално) лице, видно от приложената по делото (л.12)
Заповед № 667 от 10.03.2021 г. на кмета на Община-*. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН.
С намира, че не е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на
наказателното постановление, нарушаващо разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН и
възпрепятстващи възможността на лицето да организира защитата си. Неоснователен е
доводът за неправилно посочване на относимите административнонаказателни разпоредби,
тъй като е записана разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗЗдр, а не както е посочено в жалбата-
чл. 63, ал. 1 от закона.
По същество, с АУАН и НП е вменено нарушение на Раздел I, т. 7 от Заповед РД-01-
52/26.01.2021 г. на Министъра на здравеопазването. Съгласно тази точка всички лица, когато
се намират в закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен превоз,
лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на
общественото здраве, административни учреждения и други места, в които се обслужват или
имат достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски
обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да имат поставена защитна
маска за лице за еднократна или многократна употреба.
Съдът намира, че са налице всички признаци от състава на нарушението. На първо
място, безспорно проверката е извършена в търговски обект, който представлява закрито
2
обществено място, до което имат достъп гражданите, за който важи изискването за носене
на маска. Също така, заповедта не прави разлика в качеството на лицата, които се намират в
обекта, поради което е без значение дали се касае за служители в обекта, или за клиенти.
Поради това и жалбоподателката е адресат на съответното задължение, респ. субект на
вмененото нарушение. Накрая, установява се по безспорен начин, че същата не е имала
поставена маска на лицето при извършването на проверката.
При това положение, съдът намира, че са налице всички признаци на нарушението от
обективна и субективна страна.
Настоящият състав обаче счита, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като от свидетелските показания стана ясно, че в момента на проверката в
обекта не е имало други лица освен жалбоподателката, като същата се е намирала в обедна
почивка. Действително, заповедта вменява задължение за носене на маска за всички лица,
които се намират в съответния обект. Целта на въведените противоепидемични мерки е да се
ограничи разпространението на заболяването при контакта между граждани- както между
отделните клиенти, така и между служители и клиенти. След като в момента на проверката
в обекта не са били обслужвани клиенти, то липсва такава степен на обществена опасност на
извършеното, която да обоснове ангажирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателката.
Административнонаказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и е
издал наказателното постановление в нарушение на чл. 53, ал.1 от ЗАНН, поради което,
според настоящия съдебен състав, същото следва да бъде отменено.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, *кият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-788/25.03.2021г., издадено от Кмета на
Община-*, с което за нарушение на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето вр. чл. 63, ал. 4 от
ЗЗ, на основание чл. 209а, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗЗдр на Н. Н. Ф. с ЕГН: **********, адрес: гр. *,
ж.к. „*“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
300 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр. * в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
3