Р Е
Ш Е Н
И Е №113
гр.Бургас , 28.01.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. Бургас, четвърти състав, в съдебно
заседание на двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
като
разгледа, докладваното от съдия Радикова административно дело № 3006 по описа
за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.186, ал.4 от ЗДДС, във вр. с чл.145 и
сл. АПК.
Образувано е по жалба,
подадена от „СДХ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция гр. Несебър,
ул. „Русалка“ № 2, представлявано от С.Х.– ЕГН **********, против Заповед №
ФК-762-0269523/11.10.2018г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“ главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка
„Запечатване на обект – пекарна „Вкусно“, находящ се в гр. Несебър, общ.
Несебър, ул. „Паисий“ № 54А, стопанисван от „СДХ“ ЕООД, за срок от 15 дни и е
забранен достъпът до обекта за срока на действие на ПАМ (л.5).
Жалбоподателят иска отмяна на акта, като твърди, че е издаден при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение
на материалния закон и несъответствие с целта на закона.
В съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител.
Ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е., намира оспорването за
неоснователно. Претендира присъждане на разноски- юрисконсултско
възнаграждение.
І.ФАКТИТЕ:
На 06.10.2018 г. инспектори на Централно управление на НАП
извършили проверка на пекарна „Вкусно“, находяща се в гр. Несебър, общ. Несебър, ул.
„Паисий“ № 54А, стопанисван от „СДХ“ ЕООД. За резултатите
от проверката съставили Протокол за извършена проверка сер. АА №
0269523/06.10.2018 г. Според този документ, при извършена контролна покупка на
1 бр. баница на обща стойност 1,50 лева, платени в брой, не била издадена
фискална касова бележка от функциониращото в обекта ФУ. Сумата е била заплатена
от инспектор по приходите и приета от продавач в обекта. В отпечатан дневен
финансов отчет от фискалното устройство №050670/06.10.2018г., описаната
продажба не е била отразена, като регистрирана чрез издаване на касов бон.
На 11.10.2018 г. началникът на отдел „Оперативни дейности“
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ главна дирекция „Фискален контрол“ в
Централно управление на НАП издал Заповед №
ФК-762-0269523/11.10.2018г., с която на
основание чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС, във връзка с чл.186, ал.3 и чл.187
от ЗДДС наложил на „СДХ“ ЕООД принудителна административна
мярка (ПАМ) – запечатване на обект пекарна „Вкусно“, находящ се в
гр. Несебър, общ. Несебър, ул. „Паисий“ № 54, за срок от 15 дни и забранил достъпа до обекта за срока на
действие на принудителната мярка.
ІІ.ПРАВОТО:
Жалбата е допустима. Подадена против индивидуален административен
акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице, с доказан правен интерес от
оспорване- адресат на акта, в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена в писмена форма, от компетентен орган
по см. на чл.186, ал.3 от ЗДДС. В случая правомощията за налагане на
принудителната административна мярка са делегирани на началник отдел „Оперативни
дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“
с точка 1 от заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г.
на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите.
При издаването й не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Възраженията на жалбоподателя
за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради издаването й при липса на
съставен АУАН и издадено наказателно постановление, са неоснователни.
Разпоредбата на чл. 186, ал.1 от ЗДДС не предвижда като
материалноправни предпоставки съставяне на АУАН и издаване на наказателно
постановление. Нещо повече, тя изисква прилагането на принудителна
административна мярка винаги, когато са налице доказателства за осъществени
хипотези, регламентирани в т.1 до 3.
Неприемлив е аргументът на жалбоподателя, че нормата на чл.187, ал.4
от ЗДДС, предпоставя наличието на влязло в сила наказателно постановление.
Нормата предоставя на санкционираното лице правна възможност да преустанови
последиците на мярката, като заплати изцяло наложената му глоба или имуществена
санкция тогава, когато има издадено наказателно постановление.
Заповедта съдържа изискуемите от закона реквизити – наименование на
органа, който я издава, наименование на акта, адресат, индивидуализация на
обекта, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата,
начин и срок на изпълнение на ПАМ, мотиви, срок и ред за обжалването й, и
подпис на издателя. Посочени са и съответните правни норми, обосноваващи
издаването й.
Възражението за липса на мотиви на заповедта е неоснователно. От една
страна, такива са изложени в самия акт, а от друга- административният орган
изрично се е позовал на съставения ПИП.
Определеният срок на действие на принудителната административна
мярка- затваряне на обект за срок от петнадесети дни е мотивиран. Същият е обоснован с вида на нарушението,
вида и характера на извършваната търговска
дейност, респ. с невъзможността за проследяване на
реализираните обороти.
Останалите факти, изложени от административния орган, целящи да
обосноват продължителността на срока на действие на ПАМ, съдът намира за
неотносими при преценката за законосъобразното определяне на този срок.
Отделно
съдът посочва, че относно срока на действие на ПАМ не разполага с компетенции
за контрол – такъв е допустим само по отношение на законосъобразното
упражняване на оперативната самостоятелност, като в случая то е налице, предвид
определената с оспорената заповед продължителност на срока в рамките на
законовите предели и в съответствие с целта на закона.
Принудителната административна мярка е наложена, на основание чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, като е отчетено нарушение на разпоредбите на чл.3,
ал.1, чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Според хипотезата на посочената правна норма, запечатване на обект за
срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което не спази реда или начина за:
а) издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба
и
В процесния случай материалноправните предпоставки за налагане на
ПАМ, на соченото основание, според установените в хода на производството факти,
са налице. В хода на съдебното производство не са
представени никакви доказателства, които да опровергаят последните.
Не
е налице и твърдяното несъответствие на акта с целта на закона. Наложената
принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните
нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от
тях. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът по приходите действа при обвързана компетентност.
С оглед изложеното,съдът намира, че обжалваната заповед е
законосъобразна. При издаването й не са допуснати нарушения на процесуални
правила и материалноправни норми, поради което жалбата следва да се остави без
уважение.
Предвид изхода от спора, като основателно следва да бъде уважено
искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски (юрисконсултско
възнаграждение) в размер на 100лв.
Затова и на осн. чл. 172 АПК,
Административен съд Бургас, четвърти състав,
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „СДХ“
ЕООД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция гр. Несебър, ул. „Русалка“ № 2,
представлявано от С.Х.против Заповед № ФК-762-0269523/11.10.2018г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ главна
дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която е наложена
принудителна административна мярка „Запечатване на обект – пекарна „Вкусно“,
находящ се в гр. Несебър, общ. Несебър, ул. „Паисий“ № 54А, стопанисван от
„СДХ“ ЕООД, за срок от 15 дни и е забранен достъпът до обекта за срока на
действие на ПАМ.
ОСЪЖДА „СДХ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес за
кореспонденция гр. Несебър, ул. „Русалка“ № 2, представлявано от С.Х.да заплати на ЦУ на НАП сума
в размер на 100лв.
Решението може да
бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: