М О Т И В И
към ПРИСЪДА № 10 от 15.06.2020 година
по НОХД № 801/2019 година на
Районен съд – Свиленград
С Обвинителен акт (ОА) по Досъдебно производство (ДП) № 328/2019 година
по описа на РУ – Свиленград (преобразувано от Бързо такова с Постановление от
дата 23.08.2019 година на Районна прокуратура – Свиленград), преписка с вх.№ 1152/2019
година по описа на Районна прокуратура – Свиленград, М.К.– Прокурор при Районна
прокуратура – Свиленград повдига обвинение на С.Ж.Ч., роден на *** ***, българин,
български гражданин, живущ ***, с начално образование, неженен, ЕГН **********, неосъждан,
за това, че на 06.08.2019 година в град Любимец, област Хасково, без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество, а именно: метил – 2 - {[1 - (5 - флуоропентил) - 1Н –
индол – 3 - карбонил] - амино} - 3.3 - диметилбутаноат със синоним „5F – MDMB
- PICA”, представляващо наркотичен синтетичен канабиноид, фармакологичен аналог
на „хашишово масло” и на „метамфетамин (екстази)”, поставено под контрол
съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 и
Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични
към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП), с нето тегло 5.54 грама на стойност 138.50 лв. - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Настоящата Присъда е
постановена при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 и т. 4, б. „а” от НПК в отсъствие на
подсъдимия С.Ж.Ч., тъй като
1./ въпреки,
че обвинението
е за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7
от Допълнителната разпоредба (ДР) на
НК – наказанията, които предвижда чл. 354а, ал. 3 от НК са „Лишаване от свобода” от 1 до 6 години и „Глоба” от 2 000
лв. до 10 000 лв., отсъствието на подсъдимия няма
да попречи за разкриване на обективната истина;
2./ не е намерен на посочения
от него на ДП адрес и
3./ се намира извън пределите на Република
България и местоживеенето му не е известно.
В съдебно заседание служебния защитник на подсъдимия – адвокат Д.С., пледира за определяне на наказанията на подсъдимия при условията на чл. 55 от НК, като по отношение на
наказанието „Лишаване от свобода” се приложи разпоредбата на чл. 66 от НК.
Участващият в съдебно заседание пред
Районен съд – Свиленград Районен прокурор М.К.в хода
на съдебните прения поддържа обвинението,
така както е предявено с ОА.
Изразява становище същото да е
безспорно доказано от обективна и субективна страна по отношение на подсъдимия,
при изцяло потвърдена фактическата обстановка от събраните доказателства в хода
на процеса, както и установени
съставомерните – обективни и субективни признаци на вмененото
престъпление по възведената
правна квалификация, така
също и неговото извършване и авторството му
в лицето на подсъдимия. Поради това, Прокурорът пледира за признаването му
за виновен и осъждането му, като на подсъдимия бъдат наложени
предвидените в чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК наказания „Лишаване от
свобода” и „Глоба”, които да се
индивидуализират при условията на чл. 54 от НК. С
конкретни предложения относно размерите на
следващите се наказания, държавният обвинител не се ангажира. Предлага остатъка
от предмета на престъплението да бъде отнет в полза на Държавата, разноските –
да се възложат на подсъдимия.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени и гласни доказателства,
установи следното от фактическа страна:
Видно от приложената актуална Справка за
съдимост с рег.№ 610 от 15.06.2020 година,
издадена от Бюро за съдимост при Районен съд – Свиленград, подсъдимият не е осъждан
Видно от приложената в кориците
на ДП Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние,
подсъдимият няма доходи, не притежава недвижими имоти и движимо имущество,
включително моторни превозни средства (МПС) с единична стойност над 1 000
лв., ценни книжа, дялове в дружества и парични средства по банкови сметки.
Съгласно Характеристична
справка, изготвена от Мл.експерт С.С.– служител на РУ - Хасково, подсъдимият няма
криминалистическа регистрация и срещу подсъдимият е било образувано
производство по чл. 216 от НК, което е прекратено съгласно чл. 61 от НК. Съгласно Характеристична справка, изготвена от Мл.ПИ Д.Д. ***,
подсъдимият не се ползва с добро име сред живущите в района, често участва в
скандали, кражби и нарушения на обществения ред, употребява алкохол и други
силно упойващи вещества като е съпричастен към разпространението на НУВ,
криминално проявен е, контактува с криминалнопроявени лица и пребивава в
домовете на такива, нарушавал е обществения ред неколкократно и са му налагани
административни наказания, има криминалистическа регистрация, не се издирва от
органите на МВР, няма наложени забрани за напускане пределите на страната към
датата на изготвяне на документа.
На 06.08.2019 година С.Ж.Ч.,***, отива на гости в град Любимец, област Хасково при негови братовчеди около 14.00 часа. Около
17.00 часа тръгва
към ж.п. гарата на град Любимец, за да се разходи като по пътя среща негови
приятели между които е Ш.А.Г.. В себе си Ч. носи
„чай”, поставен в найлонов плик. Ч. и приятелите му отиват зад
сградата на автогарата в град Любимец, за да пушат от „чая”, който навиват като цигара. При
тях идват и свидетелите М.Е.Н. и И.Е.Н.. Образуват група от около 9 – 10 човека. Докато пушат
покрай сградата минава дежурният автопатрул по ООР на
ПУ - Любимец
в състав свидетелите И.Т.Н. и И.А.Ж.. На полицейските служители им прави впечатление, че при появата на полицейския автомобил лицата се
притеснили и
започнали да се суетят, а и сред групата разпознават Ш.А.Г., който е с криминални прояви. По тези причини полицейските
служители Н. и Ж. спират при Ч. и останалите лица за извършване на проверка. При извършената полицейска проверка на Ч.
в десния джоб на късите му панталони е намерен
прозрачен полиетиленов плик, съдържащ зеленокафява
суха листна маса ситно
смляна (нарязяна). Пред полицейските
служители Ч. обяснява, че пакетчето е негово, а съдържанието му - за лична употреба.
В присъствието на Ч. е извършен оглед на местопроизшествието, за което е изготвен съответния Протокол от същата дата. По време огледа е установено, че
общото брутото тегло на прозрачния
полиетиленов плик, съдържащ зеленикавокафява суха листна маса
е 6.2 грама. При тестване на листната маса с полеви
наркотест „Narko Spray General Screening Test” не реагира положително
на наркотично вещество. Листната маса,
поставена в пликчето, е предадена доброволно от Ч. и приобщена като веществено доказателства по
делото с изготвения Протокол. Доброволно предаденото от
подсъдимия наркотично вещество, впоследствие е предмет на изследване по Физико-химическа и Фармацевтична експертизи.
От заключението на изготвената Физико-химическа
експертиза, обективирана в Протокол № 421/16.08.2019 година е видно, че в предоставения за анализ обект е доказано наличие на метил 2 - {[ 1- ( 5 -флуоропентил) - 1Н – индол – 3 - карбонил] – амино } – 3.3 - диметилбутаноат със синоним „5F – MDMB – PICA”. Веществото
със синоним „5F – MDMB – PICA” представлява ново
психоактивно вещество, спадащо към групата на синтетичните канабиноиди. Към настоящия момент не е
включено в Списъците от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3,
ал. 2 от ЗКНВП. Веществото е химичен аналог на поставен
под контрол синтетичен канабиноид, а именно на метил 2 - {[1 -(циклохексилметил) - 1Н – индол – 3 - карбонил) - амино} – 3.3 - диметилбутаноат със синоним „MDMB –CHМICA”. Нетното тегло на обекта преди анализа е 5.54 грама, а
след това (остатък) – 5.3 грама. Заключението на
вещото лице Ц.Т.Т.е прието.
По делото е изготвена Фармацевтична експертиза по писмени данни от 15.09.2019 година, която определя
веществото метил 2 - {[ 1 - (5 -флуоропентил) - 1Н – индол – 3 - карбонил] - амино} – 3.3 - диметилбутаноат със синоним „5F – MDMB – PICA” като фармакологичен аналог на „хашишово
масло” и на „метамфетамин (екстази)”, които са в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”
от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, тъй като предизвикват
аналогично на тетрахидроканабинола от канабис и „хашишово
масло” и „метамфетамин
(екстази)”
действие върху човека. Веществото със синоним „5F – MDMB – PICA” е
наркотичен синтетичен канабиноид. Аналогичното му фармакологично действие на „хашишовото масло” и на „метамфетамина” позволява да се използва и аналогична цена за него съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998
година за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, а именно 25 лв. за 1 грам. В съдебно заседание Заключението
на вещото лице Л.Т.П.е прието.
Разпитан
в хода на ДП подсъдимият
се
признава за виновен по предявеното му обвинение, разказва накратко механизма на извършеното
престъпление и изразява съжаление като сочи, че се подлъгъл поради любопитство.
По делото се извършени множество
процесуално-следствени действия: разпити на свидетели, назначени са и изготвени
Физико-химическа
и Фармацевтична експертизи, изискани са и са приложени можество писмени
документи, оглед на веществено доказателство като е изготвен Фотоалбум, оглед
на местопроизшествие като е изготвен Фотоалбум и т.н.
Изведената въз основа на
събираните и проверени
доказателствени средства, фактическа обстановка, която
Съдът изложи, е установена, за което се цениха приложените към
ДП и приобщени по надлежния ред - чл. 283 от НПК писмени доказателства
и доказателствени средства, както и гласните доказателства – свидетелски
показания. Писмените доказателствени източници, ценени от Съда,
включват: Протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с Фотоалбум, Протокол
за доброволно предаване, Докладна записка, Протокол за оглед на наркотични
вещества, ведно с Фотоалбум, Писмо от дата 22.10.2019 година, Характеристични справки, Заключения по Физико-химическа
и Фармацевтична експертизи, Справки за съдимост, Декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние и др. Кръгът на гласните доказателства, обхваща
показанията на свидетелите, разпитани пред настоящия съдебен състав, а
именно: И.Е.Н., И.Т.Н. и И.А.Ж.. Доказателствата,
приобщени по делото, включително и гласните, са събрани по съответния ред,
условия и в съответната форма. Същите Съдът кредитира изцяло с доверие,
тъй като са относими към предмета на делото и поради систематиката им,
корелацията и взаимното им допълване, подкрепени и от данните, съдържими се в
писмените доказателствени източници, така и с оглед начина на формирането им.
Предвид
изложеното Съдът оцени показанията на
всички свидетели като достоверен и надежден източник на информация, т.е. като
убедителни. Описаната фактическа обстановка относно времето, мястото, механизмът на
изпълнителното деяние, както и неговото авторство са доказани пряко от събраните
на ДП и надлежно приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно: показанията на свидетелите, Протокол за
оглед на местопроизшествие, ведно с Фотоалбум, Протокол за доброволно
предаване, Протокол за оглед на наркотично
вещество, ведно с Фотоалбум, както и от Заключенията на назначените и изготвени Физико-химическа
и Фармацевтична експертизи и др., както и от събраните в
съдебната фаза на процеса, доказателства.
Обясненията на подсъдимия Ч.,
дадени на ДП, също се възприеха от Съда за достоверни, тъй като кореспондират и
се подкрепят от останалите доказателства и доказателствени средства от ДП - кредитирани,
поради което липсват основания изложеното от него в качество на обвиняем да се
счита обективно невярно.
Гореизложената фактическа
обстановка се установява и от веществените доказателства.
Съдебният
състав, възприема изцяло и кредитира Заключенията по
извършените Физико-химическа и Фармацевтична
експертизи, тъй като са извършена от вещи лица – специалисти с необходимата квалификация и
знания, включени в Списъка
на специалистите, утвърдени за вещи лица от Комисията по чл. 401, ал. 1 от
Закона за съдебната власт за 2019 година за съдебния район на Окръжен съд –
Стара Загора и на Административен съд – Стара Загора, липсват
индиции за предубеденост, а от формална страна изготвените писмени Заключения обективират необходимите данни, ползвани за
оценката на откритото вещество
в предмета на престъплението и фактически
констатации, поради което се явяват обосновани и аргументирани, в съответствие и кореспондиращи с фактите по делото и останалите
доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за тяхната правилност.
Липсват и обратни доказателства, опровергаващи констатациите и Заключенията на вещите лица, поради това Съдът намира за
обосновани, аргументирани
и правилни
експертизите и ползва същите при формирането на фактическите
и правните си изводи. Възприетата по–горе фактическа обстановка, е в синхрон
със Заключенията на вещите лица. Същите не се оспориха
от страните.
Що се отнася до
писмените доказателства, те не се оспориха по своето съдържание и/или
истинността им, не се констатираха от Съда и техни недостатъци от външна,
формална страна на документите, поради което те се кредитираха за достоверни. А
онези от тях, представляващи официални документи и/или доказателствени средства
по смисъла на НПК за извършените процесуално-следствени действия – огледи и експертизи, съответно имат необходимите реквизити,
съставени са от компетентни органи и по предвидения процесуален ред, в този
смисъл същите са редовни и годни такива, валидно удостоверяващи ги. Частните
документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени
относно възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и
необходими за преценката на личността на подсъдимия, от тук и релевантни за
индивидуализацията на следващите се наказания.
Въз основа на
гореизброените и обсъдени писмени и гласни доказателства се формираха
фактическите и правни изводи относно времето, мястото и изпълнителната форма на
деянието и неговият механизъм на извършване, както и авторството му.
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна
до единствено възможния и несъмнен извод, че с
действията си подсъдимият С.Ж.Ч. е осъществил състава на престъплението по чл.
354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Както вече бе посочено съвкупната преценка на
установените по делото факти, изведени въз основа на анализа на събраните
доказателства по делото, обосновава категорично правно съждение, да е доказано
извършването на престъплението - предмет на обвинението и неговото авторство. С
деянието си подсъдимият С.Ж.Ч. е
осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
От обективна
страна – на 06.08.2019 година в град Любимец, област Хасково, С.Ж.Ч. без
надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество, а именно:
метил – 2 - {[1 - (5 - флуоропентил) - 1Н – индол – 3 - карбонил]
- амино} - 3.3 -
диметилбутаноат със синоним „5F – MDMB - PICA”, представляващо наркотичен
синтетичен канабиноид, фармакологичен аналог на „хашишово масло” и на
„метамфетамин (екстази)”, поставено под контрол съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 и Списък I „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към
чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, с нето тегло 5.54 грама на стойност 138.50 лв. От подсъдимия не е представено разрешително за
държане на веществата, като същият изобщо не е твърдял, че притежава такова.
Безспорно, Ч. не е имал надлежно разрешение за придобиването и държането на
описаното наркотично вещество. Предметът на престъплението е категорично
установен, чрез цитираните Физико-химическа и Фармацевтична експертизи, от които е видно, че предаденият доброволно от Ч. обект
представява фармакологичен
аналог на „хашишово масло” и на „метамфетамин
(екстази)”, които са в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от посочената по-горе Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, тъй
като предизвикват аналогично на тетрахидроканабинола от канабис и „хашишово
масло” и „метамфетамин (екстази)” действие върху човека. Веществото със синоним
„5F – MDMB – PICA” е наркотичен синтетичен канабиноид. От гореизложеното, както и
съобразявайки понятието „наркотично вещество”, визирано в § 1, т. 11 от ДР на
ЗКНВП, а именно, че това е „всяко упойващо и психотропно вещество,
включено в Списъците по чл. 3, ал.
2, т. 1, т. 2 и т. 3. Наркотично вещество е и всяко друго
природно и синтетично вещество, включено в Списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, т. 2
и т. 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или
депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква
халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност,
поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия
върху човешкия организъм.” и с понятието „аналог”, визирано в § 1, т. 17 от ДР
на ЗКНВП („всяко вещество, което не е
включено в Списъците по чл. 3, ал. 2,
но има сходен химически строеж с някое наркотично вещество и предизвиква
аналогично действие върху човешкия организъм.”), се
извежда, че държаната от С.Ж.Ч. на 06.08.2019 година суха зелено-кафява растителна маса, съдържаща
веществото метил – 2 - {[1 - (5 - флуоропентил) - 1Н – индол – 3 - карбонил]
- амино} - 3.3 -
диметилбутаноат със синоним „5F – MDMB - PICA”, е високорисково наркотично вещество,
без легална употреба, пазар и производство, и по силата на посочените по-горе
нормативни актове, се намира под контрол.
Подсъдимият е пълнолетен и вменяем, следователно
наказателноотговорно лице. Съгласно чл. 31, ал. 1 от НК, той може да бъде годен
субект на наказателно преследване,
т.е. годен субект на
престъплението.
Деянието е съставомерно и от субективна страна, тъй като подсъдимият
е
действал виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза първа от НК, като е
съзнавал, че държи забранено от закона вещество (т.е. че придобива и упражнява
фактическа власт върху високорисково наркотично вещество от вид и със
съдържание, описани по-горе, както и че не разполага с надлежно разрешение за
това), съзнавал е общественоопасният характер на извършеното деяние и
общественоопасните му последици, като е целял тяхното настъпване. Разбирал е свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Същият напълно е съзнавал кои вещества са забранени, както и, че държи
такова вещество. Впрочем и самият той се признава за виновен в извършване на деянието. Изложеното се потвърждава изцяло
отново от свидетелските показания, които по идентичен и непротиворечив начин
излагат обстоятелствата, свързани с осъществяваната от подсъдимия дейност, както и от наличните писмени и
веществени доказателства.
Подсъдимият
С.Ж.Ч. е роден на *** ***, с ЕГН **********. Български гражданин е от български
произход. Живее в село Капитан Андреево, ул.„Стефан Караджа” № 10,
област Хасково. С начално
образование е. Не е женен. Не е осъждан. По делото няма данни да
полага общественополезен труд.
При определяне вида и размера на
наказанията на подсъдимия С.Ж.Ч.,
Съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателноправната ни система, а
именно принципът на законоустановеност и принципът на индивидуализация на
наложените наказания.
Съгласно първият принцип на
наказателноправната ни система за извършеното от подсъдимия престъпление в
специалния текст на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода” от 1 до 6 години и „Глоба” от 2 000
лв. до 10 000 лв. Лишаването от свобода има
специален минимум, което не позволява замяната му с друг вид наказание.
При
индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на подсъдимия, Съдът се съобрази с
обществената опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване на
престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на закона. Съдът взе предвид като смекчаващи
вината обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия,
добросъвестното процесуално поведение във фазата
на ДП, с обясненията си съдейства за
разкриване на обективната истина, ниската стойност на предмета на
престъплението (сравнено с
минималната работна заплата за страната за 2019 година в размер на 610 лв. съгласно ПМС № 350/19.12.2019 година), изразеното
съжаление, ниския социален статус на подсъдимия и тежкото му финансово състояние; а като отегчаващи
вината обстоятелства се отчетоха
грубото незачитане на законите на страната ни, изключително лошите
характеристични данни и наложени административни наказания за нарушения на
обществения ред. В тази връзка не може да се
отчете като смекчаващо вината обстоятелство възрастта на подсъдимия, доколкото
възрастта от 18 години предполага житейски
опит, който е достатъчен, за да може лицето да направи оценка на точно това си деяние по начин, позволяващ му да не извършва
противоправно такова. Т.е. тази възраст по
отношение на инкриминираното деяние не може да бъде определена
като достатъчно млада, за да обоснове наличието на смекчаващо вината обстоятелство. Следва да се отбележи и факта, че за Ч. има данни, че
употребява силно действащи вещества и че е съпричастен към разпростарнението на
НУВ, т.е. запознат е с вещества, идентични с предмета на престъплението, което
се разглежда в настоящото производство.
Причина за
извършване на престъплението е ниското правно съзнание и култура на подсъдимия,
незачитането на установения в страната ред за поведение в обществото и липса на
морални задръжки.
Обществената
опасност на подсъдимия не е завишена предвид изложеното по–горе, както и обществената опасност на деянието предвид стойността
на предмета на престъплението (около 1/5 от минималната работна заплата за
страна към 2019 година).
Съдът прецени че
индивидуализацията на наказанията на подсъдимия следва да се проведе в хипотезата на чл. 54 от НК, като се приеме
че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и съобразявайки се с естеството на конкретните
такива. Последните,
в случая не са нито многобройни, нито пък изключителни, поради което не
обосновават основание за смекчаване на наказателната репресия при условията на
чл. 55,
ал. 1 от НК. Съдът намира, че не са налице и изключителни такива,
тъй като изключително обстоятелство по смисъла на чл. 55 от НК е такъв факт, който не е обичаен за масовите случаи, и при
оценка на личността на дееца и деянието води до извод, че дори и най-лекото,
предвидено в закона наказание, ще се яви несъразмерно тежко. Приложението на чл. 55 от НК е изключение, а не правило. Случаят
не е такъв. Поради
това, Съдът намира, че не може да се направи извода, че и най-лекото,
предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко за подсъдимия. Деянието, извършено от
подсъдимия, разкрива една
значително завишена степен на обществена опасност, която е била взета предвид
от законодателя при определянето на вида и размера на предвидените за този вид престъпление наказания. Поначало престъплението по чл. 354а, ал. 3 от НК
е с висока
степен на обществена опасност. При приложението на чл.
54 от НК Съдът наложи на С.Ж.Ч. наказания
в минималните размери, а именно „Лишаване от свобода” за срок от 1
година и „Глоба” в размер на
2 000 лв.
На основание чл. 66,
ал. 1 от НК Съдът отложи изпълнението на наложеното наказание „Лишаване
от свобода” за срок от 3 години, считано от влизане в сила на Присъдата,
тъй като наложеното наказание е до 3 години, лицето не е осъждано и за
постигане на целите на наказанието и за поправянето на подсъдимия не е необходимо
да изтърпи наказанието ефективно.
По отношение
размера на наложеното на подсъдимия наказание „Глоба” - определен е в
минималния, посочен в чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, тъй като Съдът отчита
обстоятелството, че към настоящия момент – датата на съдебното заседание пред
първата инстанция няма регулярни доходи, както и че не притежава МПС и
недвижими имоти. Един подобен размер не би го затруднил с оглед трудоспособната
възраст, в която се намира и липсата на доказателства в кориците на делото за
наличие на здравословни или други проблеми. Следва да се отчете и факта, че не
дължи издръжка на никакви лица. От друга страна Съдът счита, че подсъдимият
лесно би могъл да си намери работа с оглед заплащане на така наложеното
наказание „Глоба”, тъй като към момента както в България, така и в другите
страни от Европейския съюз, а и извън него, има множество свободни работни
места, т.е. има недостиг на работна ръка в областта на туризма (предвид факта,
че сме в началото на активния летен сезон) и в областта на селското стопанство
(предвид факта, че сме в разгара на селскостопанската година и събирнето на
реколтата), както и в много други области.
Така
индивидуализираните наказания ще въздействат в достатъчна
степен върху личността на подсъдимия като предизвикат положителни промени в съзнанието и го мотивират към правомерно поведение в бъдеще,
без с тази по-малка по обем принуда да се намалява ефективността на
наказателната репресия, съответна на целите на индивидуалната превенция. В
случая наказанията биха допринесли със своята неизбежност, а не толкова със
строгостта си, като с тях подсъдимият ще бъде предупреден, че подобно поведение не може да бъде
толерирано, а само наказвано, едновременно с което ще му даде възможност да преосмисли напълно
извършеното. Съдът се надява с това да се повиши чувството му за отговорност и гражданско правосъзнание, за да не
допуска занапред подобни престъпления. От друга страна индивидуализирани така
по вид и размер, наложените наказания на подсъдимия, Съдът прецени за необходими, достатъчни и
справедливи наказания за постигане целите на наказателната репресия, дефинирани
в чл. 36 от НК, а именно: да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
Съдът намира, че не са налице предпоставките за приложението
на чл.
354а, ал. 5 от НК, тъй като за маловажността
на случая не следва да се изхожда само от количеството наркотично вещество или
неговата стойност, а от степента на засягане на обществените отношения. Законодателят е инкриминирал притежанието на наркотични вещества и
дори на еднократна доза, а в случая не се касае за еднократна доза. Много съществена за определяне на
наказанията обаче в случая се явява генералната превенция. Като общество ние трябва да сме
крайно нетолерантни към притежанието на наркотични вещества без разрешение и
употребата им, особено високорискови - с трайни негативни последствия върху
лицата, които ги употребяват. Последствия, водещи
нерядко и до фатален край. Именно и поради това Съдът намира, че не следва да се
приложи в случая разпоредбата на чл.
354а, ал. 5 от НК. В рамките на предвидените от закона наказания настоящият Съд постанови Присъдата си, воден от разбирането, че
обществото ни се нуждае от ясен знак за това, че има воля и желание да се бори
с тези изключително опасни зависимости.
Относно разноските:
По предявеното
обвинение подсъдимият бе признат за виновен, като при този изход на
наказателното дело и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, Съдът го осъди да
заплати направените по делото разноски, от които по Републиканския бюджет –
сумата от общо 490.06 лв. – разноски от ДП, вносими по сметка на ОДМВР - Хасково,
съответно и по Бюджета на съдебната власт –
държавна такса от по 5 лв. в случай на служебно издаване на Изпълнителен
лист, вносими по сметката на Районен съд – Свиленград.
Постъпило е Решение № ХС-191-2441/2020 от 11.02.2020 година на Националното бюро за правна помощ, съгласно което на определения от Адвокатска колегия - Хасково и назначен в ДП служебен защитник на С.Ч. – адвокат Д.С., е изплатено възнаграждение в размер на 200 лв. за
предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство, като при този изход на наказателното дело и на основание
чл. 189, ал. 3 от НПК, Съдът следва да осъди подсъдимия да заплати посочените
разноски по сметка на Националното
бюро за правна помощ, град София, ул.„Развигор” № 1, съответно и по Бюджета на съдебната власт
– държавна такса – 5 лв. в случай на
служебно издаване на Изпълнителен лист, вносима по сметката на Районен съд –
Свиленград.
Относно вещественото доказателство:
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК
следва да се отнеме в полза на Държавата предметът на престъплението – остатъкът
след
изследване на неизразходваното вещество с нето тегло 5.3 грама, което е предадено на Централно митническо управление при Агенция „Митници” с Писмо от дата 22.10.2019 година, което да се
унищожи след влизане в сила на Присъдата, по предвидения за това ред.
Мотивиран от
гореизложеното Съдът постанови Присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Кремена Стамболиева)