ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ________
Варна, ______________
Варненският административен съд, І-ви касационен състав, в закрито заседание на петнадесети
януари две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА |
като разгледа
докладваното от съдия Димитрова ч.к.а.д № 3498/2019г., съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.63, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по частна
жалба на „ОНИК 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.Академик Курчатов № 2, представлявано от управителя Олег Георгиев
Гавраилов, чрез адв.И.З., против Определение № 2204/02.12.2019г. на Районен
съд-Варна, VІ-ти състав, постановено по НАХД № 5151/2019г., с което е оставена
без разглеждане жалбата на дружеството против НП № 03-0000554/15.10.2019г. на
н-ка на ОО „АА“ в ГД „АИ“ - Варна.
Частният жалбоподател
твърди, че ВРС неправилно е приел, че жалбата е подадена от лице без
представителна власт. Позовава се на пълномощно с рег.№ 6536/2014г. на нотариус
Кънчо Ицков, с което управителят Олег Гавраилов е упълномощил Антоанета Пейчева
Николова да представлява дружеството пред ИА „АА“ и РД „АА“ - Варна, както и да
подписва договори и документи с трети лица, поради което пълномощното ѝ
дава право да упълномощи трето лице да представлява дружеството, където е
необходимо. Отделно сочи, че съобщението до дружеството за потвърждаване на
извършените без представителна власт действия, също е подписано от Антоанета
Пейчева Николова, т.е. към момента на постановяване на обжалваното определение,
съобщението до дружеството не е било редовно съобщено. По изложените
съображения счита, че ВРС е постановил незаконосъобразен акт за прекратяване на
производството.
Частната жалба е подадена
от надлежна страна и в срока по чл.230 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред ВРС е
образувано по жалбата на „ОНИК 1“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, представлявано
от управителя Олег Георгиев Гавраилов, чрез адв.И.З., против НП №
23-0000554/15.10.2019г. на н-ка на ОО „АА“ в ГД „АИ“ - Варна, с което на
основание чл.96г, ал.1, предл.2 от ЗАвП на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 3000лв.
С Разпореждане №
7113/14.11.2019г. производството е оставено без движение с указания в 7-дневен
срок от получаване на съобщението, адв.З. да представи доказателства за
представителна власт по отношение на дружеството, т.к. пълномощното към жалбата
изхожда от лице, за което няма данни да притежава представителни правомощия по
отношение на дружеството по смисъла на чл.30 или чл.32 от ГПК. Със същото
разпореждане на управителя на „ОНИК 1“ ЕООД е указано да уведоми съда писмено
дали потвърждава действията на адв.З. по подаване на жалба пред ВРС срещу
обжалваното наказателно постановление.
Съобщението до
дружеството е връчено на 20.11.2019г. на пълномощника Антоанета Николова, а
съобщението до адв.З. е връчено на 21.11.2019г. На 22.11.2019г. е изпратено
съобщение на домашния адрес на управителя на дружеството. Същото е върнато в
цялост, ведно с докладна записка от гл.специалист АПИО при кметство с.Чернево,
според която лицето не живее в с.Чернево от приблизително 4-5 г. и по данни на
сестра му живее и работи в Германия.
Във връзка с
разпореждането на ВРС от 14.11.2019г. е постъпила молба с вх.№
86066/21.11.2019г., с която е представено копие от пълномощно с рег.№
6536/19.05.2014г. на нотариус Кънчо Ицков, идентично с това, представено по
административнонаказателната преписка.
При така установените
данни и за да прекрати производството ВРС е приел, че в пълномощното на
Антоанета Николова не фигурират правомощия за процесуално представителство пред
съд. Доколкото Николова не е представляващ дружеството по закон, същата няма
представителни правомощия по смисъла на чл.30 от ГПК, в т.ч. и правото на
делегира такива правомощия на трето лице, било то и адвокат. Отделно,
извършените без представителна власт действия по подаване на жалбата, не са
потвърдени от управителя на дружеството.
Така постановеното
определение е неправилно.
Видно от нотариално
заверено пълномощно от 19.05.2014г. с рег.№ 6536 на нотариус Кънчо Ицков,
действително Антоанета Николова няма представителни правомощия по смисъла на
чл.30 от ГПК, поради което и няма право да ги делегира на трети лица. В случая
обаче не се касае за преупълномощаване на трето лице, както е приел ВРС, а за
упражняване на изрично предоставено по силата на пълномощното право. Адв.З. е
изготвил и подал жалбата до ВРС въз основа на поръчката в сключения на
04.11.2019г. договор за правна защита и съдействие, какъвто пълномощникът Николова
е имала право да сключи въз основа на изрично предоставеното ѝ право да
„подписва договори и документи с трети лица“.
По изложените съображения
и като е приел, че жалбата е подадена от лице без представителна влста, ВРС е
постановил неправилно определение, което следва да се отмени, а делото да се
върне за продължаване на производствените действия.
Водим от горното
Варненският административен съд, І-ви касационен състав
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ Определение № 2204/02.12.2020г. на
ВРС, VІ-ти състав, постановено по НАХД № 5151/2019г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на същия състав на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия по жалбата на „ОНИК 1“ ЕООД, ЕИК *********,
против НП № 03-0000554/15.10.2019г. на н-ка на ОО „АА“ в ГД „АИ“ - Варна.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.