№ 524
гр. Плевен, 02.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на втори септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ
в присъствието на прокурора В. Д. Ф.
като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно частно
наказателно дело № 20254400600643 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.64, ал.7 и сл. от НПК.
Образувано е по постъпил частен протест, депозиран от РП-Плевен
срещу Определение №95/26.08.2025г., постановено по ЧНД №195/2025г. по
описа на РС-Левски, с което съдът е оставил без уважение искането за вземане
на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Г. Р. А., ЕГН
********** – обвиняем по досъдебно производство № ЗМ- 122/2025 г. по
описа на РУ-Левски, пр.пр. № 5788/2025 г. по описа на РП-Плевен, като съдът
е взел мярка за неотклонение „Домашен арест“ спрямо обвиняемия.
В депозирания частен протест се излагат твърдения, че съдът
неправилно е постановил МНО „Домашен арест“. Излагат се твърдения, че
обвиняемият е личност с висока степен на обществена опасност, като се
акцентира върху механизма и начина на извършване на процесното деяние. В
заключение се прави искане съдът да отмени обжалвания съдебен акт и да
постанови нов, с която да уважи искането на РП-Плевен за вземане на МНО
„Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Г. А..
В съдебно заседание протестът изцяло се поддържа от представителят на
Окръжна прокуратура – Плевен. Сочи се, че от материалите по досъдебното
производство, събрани към настоящия момент, се установява както пряката
съпричастност на обвиняемия към инкриминираната дейност, така и опасност
същият да се укрие или да извърши престъпление. Представят се писмени
доказателства – докладни записки, свидетелски показания и заключение по
изготвена съдебно-техническа експертиза.
Протестът се оспорва от обвиняемия, както и от неговия защитник.
1
Прави се искане съдът да потвърди обжалвания съдебен акт, като правилен и
законосъобразен. Излагат се мотиви, че най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ се явява прекалено тежка с оглед данните за
личността на подсъдимия.
Плевенският окръжен съд, като взе предвид становищата на
страните и се запозна с материалите по делото, както и след цялостна
проверка на обжалваното определение на първоинстанционния съд
намира следното:
Частният протест е депозиран в законоустановения в чл. 64, ал. 6 от
НПК срок, поради което същият се явява процесуално допустим и редовен.
Разгледан по същество, частният протест е ОСНОВАТЕЛЕН, поради
следните съображения:
С постановление за привличане на обвиняем Г. Р. А., ЕГН ********** е
привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 22.08.2025 г., около 16.30
часа, в с.***, област Плевен, в жилищен дом на ул. ***, чрез използване на
сила – поваляне на земята и удар в лицето, е направен опит да се отнеме чужда
движима вещ – сумата от 40 лв., от владението на Г. В. Б., роден на *** г. от
с.***, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини
– престъпление по чл.198, ал.1, пр.1, във връзка с чл.18, ал.1 от НК.
Проверяващата инстанция на ОС-Плевен намери, че към настоящия
момент са налице на достатъчно фактически данни, събрани по предвидения в
НПК ред, които позволяват изграждане на обосновано предположение за
евентуална съпричастност на обвиняемия в извършване на инкриминираното
деяние, за които е бил привлечен в качеството на обвиняем. Същото се
извежда на база събраните до момента доказателства, в това число разпитите
на свидетелите Г. Б. – пострадал от деянието, Б. Б., Х. Б., Ц. Б., В. Б., Д. Д.,
както и от писмените доказателствени средства от извършените процесуално-
следствени действия, а именно Протокол за оглед на местопроизшествие,
ведно с фотоалбум, Протокол за оглед на лице, ведно с фотоалбум, Протокол
за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум, както и
приобщените писмени доказателства, в това число Фиш от спешна
медицинска помощ от 22.08.2025г., издаден от Център за медицинска помощ,
на Г. Б., Протокол за личен обиск по ЗМВР, протоколи за доброволно
предаване, Протокол за извършена проверка на помещение по ЗМВР,
електронна справка за съдимост на обвиняемото лице, характеристична
справка, от заключението на съдебно-медицинската експертиза.
Въз основа така цитираните доказателствени материали, без да навлиза
в конкретика при обсъждане на доказателствата, съгласно изискванията на
СЕС - по Дело C-310/18, може да се изведе обосновано предположение
относно съпричастността на обвиняемото лице в инкриминираното деяние.
Сред кориците на делото не са налице данни, които към настоящия момент
разколебават подозренията на държавното обвинение за извършено деяние по
2
посочените признаци по работната към настоящия момент квалификация. В
този смисъл за момента са налице фактически данни, че прокуратурата има
основание за подозренията си. Същото е достатъчно, предвид характера на
настоящото производство, като не се изисква категоричност и убеденост в
участието на обвиняемия в инкриминираната дейност, а обсоновано
предположение, каквото в случая е налице.
На следващо място, настоящият съдебен състав счита, че към настоящия
момент са налице и двете, визирани в разпоредбата на чл. 63, ал.1 от НПК
опасности, а именно от укриване и/или извършване на друго деяние от
обвиняемия.
В настоящия случай се касае за деяние, което се отличава с изключително
висока степен на обществена опасност, предвид наличните данни за
механизма и начина на извършването му, а именно чрез използване на сила
спрямо възрастен мъж, който е бил повален на пода, с цел да се сломи
евентуална съпротива от негова страна, в негови дом, докато същият е бил
сам, трудно подвижен, безпомощен и в особено уязвимо положение. Деянието
е останало във фазата на опита само и единствено поради навременната
намеса на роднините на пострадалия, вследствие на което деецът е напуснал
местопоризшествието без да окаже помощ на пострадалия, който е отправил
молба за това. Нападанието над възрастни членове на обществото, които са
сред една от най-уязвимите групи, в собствения му дом, с цел да бъдат
намерени пари и/или други движими вещи, се отличава с изключително
висока степен на обществена опасност. Същата допълнително се повишава от
факта, че според обективните данни, находящи се в кориците на делото, а
именно в показанията на разпитаните до този момент свидетели, в това число
кмета на с. ***, се установява, че това не е еднократен акт на посегателство
спрямо възрастни хора в селото, както и че са налице множество сигнали,
подавани от тях пред кмета на селото. Същото е довело до страх,
безпомощност и особена предпазливост от страна на жителители на селото, в
това число и у пострадалия. Именно това е бил и поводът за монтиране на
камера в дома на пострадалия Б., с оглед непрестанните, множество
извършвани през непродължителни периоди от време посегателства спрямо
него.
В този смисъл, макар от наличните данни по делото, касаещи съдебното
минало на обвиняемия, да се установява, че същият е неосъждан, то
предходните осъждания следва да се вземат предвид като лоши
характеристични данни. Същите, взети в съвкупност с останалите данни,
находящи се в изготвената и приобщена по делото характеристична справка на
обвиняемото лице, води до извод за висока степен на обществена опасност на
дееца. В същата е посочено, че обвиняемият е склонен към извършване на
престъпни посегателства спрямо жителите на селото, безработен е, като има
данни, че се издържа само и единствено чрез престъпни посегателства. В този
смисъл, настоящият съдебен състав споделя изложеното в депозирания частен
3
протест, че в този случай мярка за неотклонение „Домашен арест“ няма как да
изпълни целите, визирани в чл.57 от НПК. Същата се явява и неефективна, с
оглед данните по делото, че на обвиняемия все още не е поставена гривна за
електронно проследяване, което води до висок риск от извършване на деяние,
макар да липсва риск от укриване. Освен това обвиняемият живее в
непосредствена близост до пострадалия, който се страхува за живота си. От
данните сред кориците на делото се установява, че обвиняемият нееднократно
е прескачал оградата на пострадалия, както и че използва специални начини за
прикриване на самоличността си, в това число маска, черни дрехи. По този
повод съгласно европейската практика, при вземане на решение досежно
ефективността на мерките за неотклонение, следва да се отчита и
общественото спокойствие за определено време. В този смисъл, с оглед
наличните данни, анализирани по-горе, настоящият въззивен съдебен състав
счита, че единствено адекватна мярка се явява МНО „Задържане под стража“.
Мярка за неотклонение „Домашен арест“ не би способствала за това да се
гарантира, че обвиняемият няма да направи опит за посегателство спрямо
пострадалия и/или други членове на обществото.
В този смисъл настоящият въззивен състав намира, че целите, визирани в
разпоредбата на чл.57 от НПК, биха се изпълнили в най-голяма степен с
постановяване на мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Така ще се
осуети възможността обвиняемият да се укрие, като ще се осигури
възможност за срочното приключване на досъдебното производство.
Поради гореизложеното, въззивният съд счита, че определението на
Районен съд-Левски, с което е взета МНО „Домашен арест“ е неправилно и
незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено, като
вместо него се постанови вземане на МНО „Задържане под стража“.
Водим от горното, Плевенският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №95/26.08.2025г., постановено по ЧНД
№195/2025г. по описа на РС-Левски, с което по отношение на Г. Р. А., ЕГН
********** – обвиняем по досъдебно производство № ЗМ- 122/2025 г. по
описа на РУ-Левски, пр.пр. № 5788/2025 г. по описа на РП-Плевен, е взета
мярка за неотклонение „Домашен арест“, КАТО ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Г. Р. А.,
ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № ЗМ- 122/2025 г. по
описа на РУ-Левски, пр.пр. № 5788/2025 г. по описа на РП-Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение, като същото е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
4
Препис от определението да се изпрати на ОЗ „Охрана-Плевен“ за
сведение и изпълнение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5