Р Е Ш Е Н И Е
№ 657/6.8.2021г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X
състав, в открито съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана
Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2.
Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието
на прокурора С. Янев, като разгледа докладваното от съдия Лесенски
административно дело № 530 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 179 и сл. от АПК.
Делото
е образувано по жалба на В.И.Ш.
***,
подадена против Решение № 252/26.02.2021
г., взето с Протокол № 21 на Общински съвет Брацигово с искане за обявяване на същото
за нищожно.
С
атакувания акт Общински съвет Брацигово е приел решение за провеждане на търгове
с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в обект № 1, включващ
отдел 165, подотдел „е” и обект № 2, включващ отдел 167, подотдел „ж” от
общинска горска територия - м. „Санджак”, землище село Равногор, община
Брацигово, след като е разгледал Предложението на Н.Б.К.- Кмет на община
Брацигово, съгласно чл. 21, ал.1, т. 8 и ал.2 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация и на основание чл. 112, ал.1, т.1 и чл.
114, ал.1, чл. 113 и чл. 115 от Закона за горите, във връзка с чл.4, ал.3,
чл.5, ал.3 и чл. 49, ал.1, т.1, чл. 46, т.1 и чл. 38 от Наредба за условията и
реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и
общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски
продукти, предвид станали разисквания и след становищата на постоянните комисии
към Общински съвет, като е дал съгласие да бъдат проведени търгове с явно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в:
1.
обект № 1, включващ отдел 165, подотдел „е” от общинска горска територия - м.
„Санджак”, землище село Равногор, община Брацигово;
2.
обект № 2, включващ отдел 167, подотдел „ж” от общинска горска територия - м.
„Санджак”, землище село Равногор, община Брацигово - за местни търговци (фирми)
и е дал
съгласие за провеждането на търгове с явно наддаване за продажба на дървесина
по такса на корен в обект № 1, включващ отдел 165, подотдел „е” и обект №2,
включващ отдел 167, подотдел „ж” от общинска горска територия - м. „Санджак”,
землище село Равногор, община Брацигово, както следва:
1.
За обект № 1, включващ отдел 165, подотдел „е“, с общо лежаща маса 1148.03
куб.м. да се проведе търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на
корен от общинска горска територия - м. „Санджак”, землище село Равногор,
община Брацигово с начална тръжна цена 64 810.00 лв. без ДДС;
2. За обект № 2, включващ отдел 167,
подотдел „ж“, с общо лежаща маса 218.32 куб.м. да се проведе търг за местни
търговци (фирми) с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от
общинска горска територия – м „Санджак”, землище село Равногор. община
Брацигово с начална тръжна цена 13 764.20 лв. без ДДС.
В
жалбата се твърди, че в решението липсват мотиви за вземането му. Решението
било в нарушение на административните правила. Липсвали мотиви, които да
обосновали защо е предпочетен способът „чрез продажба на стояща дървесина на
корен” пред способа „чрез добив и продажба на добита дървесина“. Предпочетеният
способ на продажба на дървесина увреждал интереса на община Брацигово и
интереса на гражданите на общината и се създавала опасност за обществено здраве
и екологичното равновесие в прилежащите екосистеми. Предпочетеният способ за
продажба на дървесината по чл. 112. - чрез продажба на стояща дървесина на
корен бил в противоречие с чл. 211 и чл. 213 от Закона за горите. Решението
било постановено при неспазване на установената форма, в съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни
разпоредби и в несъответствие с целта на закона в няколко насоки, включително и
относно осигуряването, запазването и защитата на общественото здраве и
екологичното равновесие, с оглед здравното и екологично въздействие на
решението. Моли се да бъде прогласена нищожността на решението, евентуално да
бъде отменено като незаконосъобразно.
В
съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя. От процесуалния му
представител е постъпило писмено становище, с което поддържа жалбата. Излага
доводи за отмяна на решението. Претендира сторените по делото разноски.
За
ответника – Общински съвет Брацигово, редовно призован, се явява процесуален
представител. Устно и в писмено становище счита, че жалбата е недопустима,
евентуално неоснователна. Излага доводи. Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик счита жалбата за основателна с оглед
обстоятелството, че в решението липсвали мотиви. Счита, че не са налице
предпоставки да бъде обявено за нищожно, но следвало да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Административен
съд Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
С
Решение № 252/26.02.2021
г., взето с Протокол № 21 на Общински съвет Брацигово е приел решение за провеждане на
търгове с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в обект № 1,
включващ отдел 165, подотдел „е” и обект № 2, включващ отдел 167, подотдел „ж”
от общинска горска територия - м. „Санджак”, землище село Равногор, община
Брацигово, след като е разгледал Предложението на Н.Б.К.- Кмет на община
Брацигово, съгласно чл. 21, ал.1, т. 8 и ал.2 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация и на основание чл. 112, ал.1, т.1 и чл.
114, ал.1, чл. 113 и чл. 115 от Закона за горите, във връзка с чл.4, ал.3,
чл.5, ал.3 и чл. 49, ал.1, т.1, чл. 46, т.1 и чл. 38 от Наредба за условията и
реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и
общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски
продукти, предвид станали разисквания и след становищата на постоянните комисии
към Общински съвет, като е дал съгласие да бъдат проведени търгове с явно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в:
1.
обект № 1, включващ отдел 165, подотдел „е” от общинска горска територия - м.
„Санджак”, землище село Равногор, община Брацигово;
2.
обект № 2, включващ отдел 167, подотдел „ж” от общинска горска територия - м.
„Санджак”, землище село Равногор, община Брацигово - за местни търговци (фирми)
и е дал
съгласие за провеждането на търгове с явно наддаване за продажба на дървесина
по такса на корен в обект № 1, включващ отдел 165, подотдел „е” и обект №2,
включващ отдел 167, подотдел „ж” от общинска горска територия - м. „Санджак”,
землище село Равногор, община Брацигово, както следва:
1.
За обект № 1, включващ отдел 165, подотдел „е“, с общо лежаща маса 1148.03
куб.м. да се проведе търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на
корен от общинска горска територия - м. „Санджак”, землище село Равногор,
община Брацигово с начална тръжна цена 64 810.00 лв. без ДДС;
2. За обект № 2, включващ отдел 167,
подотдел „ж“, с общо лежаща маса 218.32 куб.м. да се проведе търг за местни
търговци (фирми) с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от
общинска горска територия – м „Санджак”, землище село Равногор. община
Брацигово с начална тръжна цена 13 764.20 лв. без ДДС.
Оспорването
е съобщено по реда на чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от
АПК, чрез публикуване на обявлението в „Държавен вестник“ и в сайта на
Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на
Административен съд Пазарджик. По делото не са встъпили заинтересовани страни
по смисъла на чл. 182, ал. 3 от АПК.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Приложимата
процедура за настоящото съдебно производство е тази по дял трети, глава десета,
раздел ІІ „Оспорване на общи административни актове“ на АПК, като съгласно
разпоредбата на чл. 184 АПК за неуредените в този раздел въпроси се
прилагат разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. Съгласно чл. 179, ал.
1 АПК: „Общите административни актове могат
да се оспорят в едномесечен срок от съобщението за издаването им или в
14-дневен срок от отделните съобщения до лицата, участвали в производството
пред административния орган“. Съгласно чл.147, ал.1 АПК: „Право да оспорват административния акт имат гражданите
и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или
застрашени от него или за които той поражда задължения“.
След
извършена служебна проверка, съдът намира, че жалбата е подадена от лице, имащо
правен интерес от обжалването, чийто права и законни интереси са нарушение или
евентуално застрашени от атакувания акт. Съдът не споделя доводите на
процесуалния представител на ответника, че жалбоподателят няма правен интерес
да обжалва, тъй като се касае за решение по управление на общински имот. Вярно
е, че е по управление на общински имот, но такъв, който е горска територия и с
решението се дава съгласие за извършване на сеч в тази територия. Правото на
здравословна околна среда за всеки гражданин е закрепено в Конституцията на
Република България. Съгласно чл. 55. от нея: „Гражданите имат право на
здравословна и благоприятна околна среда в съответствие с
установените стандарти и нормативи“. Видно е, че едно подобно решение за
извършване на сеч в общинска горска територия
няма как да не влияе на околната среда и съответно да не засяга пряко
интересите на всеки гражданин в съответната община. Още повече, че съгласно чл. 140 от Конституцията: „Общината има право на своя собственост, която използва
в интерес на териториалната общност“, т.е. няма как вземането на решение за
използване на общинската собственост да не засяга пряко членовете на същата
тази общност и когато те считат, че използването на общинската собственост не е
в техен интерес – да имат право на жалба. Ето защо съдът намира, че в случая е
налице правен интерес жалбоподателят да обжалва процесния акт. Жалбата е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е
редовна, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 168,
ал.1 от АПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 184 от АПК, съдът следва да обсъди и провери освен посочените от оспорващия
основания и законосъобразността на акта по всички посочени в чл. 146 АПК
основания.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съобразно
чл. 136,
ал. 1 от Конституцията, общината е основната административно-териториална
единица, в която се осъществява местното самоуправление, а според чл. 138 от
Основния закон, орган на местното самоуправление в общината е общинският съвет,
който се избира от населението на съответната община за срок от четири години
по ред, определен със закон. Според чл. 21, ал.
2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, в
изпълнение на правомощията си по ал. 1 общинският съвет приема правилници,
наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения.
Съотнесени
с контекста на чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, цитираният конституционен
текст и този на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, очертават общата компетентност като
сбор от отделни, конкретни правомощия на общинския съвет, да решава въпроси от
местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи,
като приема подзаконови нормативни актове, ненормативни решения, декларации и
обръщения.
Атакуваното
решение е постановено при спазване на административно-производствени правила.
Налице е писмено предложение с вх. № 00100-27 от 09.02.2021 г. от кмета на
община Брацигово. То е било разгледано и обсъдено от компетентните постоянни
комисии към Общински съвет Брацигово, които са дали положително
становище. След това
е обсъдено и на заседание на Общински съвет Брацигово при наличието на изискуем от
закона кворум. Проведени са разисквания и е било прието с поименно гласуване с
изискуемото по закон мнозинство.
Видно
е, че както относимите разпоредби на ЗМСМА, така и Правилникът за организацията
и дейността на Общински съвет Брацигово, неговите комисии и взаимодействието му
с общинската администрация, са спазени.
Решението
е постановено при спазване на установената писмена форма с подпис на
председателя на Общински съвет Брацигово и с печата на общинския съвет, като
съдържа всички изискуеми по закон реквизити, включително и мотиви. Това е така,
защото в оспореното решение изрично е посочено, че то е взето след като е
разгледано Предложението на Н.Б.К.- Кмет на община Брацигово“ и след станалите
разисквания в заседанието на Общински съвет Брацигово. В предложението от кмета на
общината до Общински съвет Брацигово са изложени фактическите и правни основания за
взимането на предложеното решение. В протокол № 21 от проведено на 26.02.2021
г. заседание на Общински съвет град Брацигово са отразени подробно и
разискванията в заседанието, когато е обсъждано предложението на кмета на общината
за взимането на процесното решение. Въз основа на предложението и изложените
така мотиви, както и след проведените разисквания, е взето решението. Съгласно трайната практика на ВАС,
фактически и правни основания за издаване на акта (мотивите) могат да бъдат
изложени (обективирани) и в друг документ, който е част от административната
преписка по издаването на акта, а не в самия административен акт, стига да се
извърши позоваване на този предхождащ акта документ. В конкретния случай това
позоваване е сторено в процесното решение и в случая е изпълнено изискването на
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Ето защо твърденията в жалбата, че процесното
решение е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила са
неоснователни.
Неоснователни
са и останалите твърдения в жалбата, касаещи противоречия на решението с
материалния закон. По отношение на избрания способ „чрез продажба на стояща
дървесина на корен” пред способа „чрез добив и продажба на добита дървесина“,
следва само да се отбележи, че съгласно чл. 112, ал.2 от Закона за горите:
„Начините на ползване на дървесина от горски територии - собственост на
физически и юридически лица, се определят от собственика.“ В конкретния случай
собственик е община Брацигово, като ал.1 на същата разпоредба сочи, че: „Ползването
на дървесина от горските територии - държавна или общинска собственост, се
осъществява по един от следните начини:
1.
чрез продажба на стояща дървесина на корен;
2.
чрез добив и продажба на добита дървесина“.
Видно
е, че законодателят е дал
възможност на собственика на дървесина от горски територии сам да прецени и да
реши по какъв начин от двата да ги ползва. Спазени са и изискванията на чл.
114, ал. 1 от ЗГ, както и чл. 115. ат. 1, т. 1, буква „б“ от ЗГ.
Неоснователни
са твърденията в жалбата, че способът „чрез продажба на стояща дървесина на
корен“ е в противоречие с чл. 211 и 213 от Закона за горите. Такова
противоречие не е налице. На първо място разпоредбите на чл. 211 и 213 са в
Глава тринадесета „Опазване на горските територии“, Раздел II „Контрол“ от ЗГ и
касаят транспортирането на дървесината – начини, документи и кой ги издава
(чл.211 ЗГ), а чл.213 ЗГ забранява покупко-продажбата и други разпоредителни
сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването,
съхраняването и преработването на:
1.
дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена
марка;
2.
дървесина, непридружена с превозен билет;
3.
дървесина от внос, непридружена с документи, доказващи законния й произход;
4.
недървесни горски продукти, които са предмет на стопанска дейност, както и на
коледни елхи - непридружени с превозен билет за недървесни горски продукти,
както и употребата на необработен дървен материал от категориите едра
строителна дървесина и средна строителна дървесина - III клас на сортиментност
за производство на енергия от биомаса.
Видно
е, че тези разпоредби по никакъв начин не забраняват на Общински съвет
Брацигово да вземе процесното решение за продажба на стояща дървесина на корен.
Изрично в т. 6 от процесното решение е записано: „Търговете да се провеждат при
спазването на условията и изискванията на Закона за горите.... действащите
нормативни актове и утвърденият от РДГ - Пазарджик Лесоустройствен
горскостопански план“. Процесното решение на Общински съвет Брацигово е
основано на правните норми чл. 111 - 115, които се намират в Глава пета
„Ползване на дървесина и недървесни горски продукти“, Раздел I „Ползване на
дървесина“ от ЗГ, като е видно, че регулират различни отношения от тези, които
са регулирани в чл.211 и чл.213 ЗГ.
С оглед
на гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което ще
следва да бъде отхвърлена.
Предвид
крайния изход на спора и изрично заявеното в тази връзка искане от пълномощника
на ответника за заплащане на разноски, жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на Общински
съвет Брацигово сторените по делото разноски в размер на 700 (седемстотин) лева
адвокатско възнаграждение, за което са представени и доказателства за
извършването им – договор за правна защита и съдействие.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на
В.И.Ш. ***, подадена против Решение № 252/26.02.2021 г., взето с Протокол № 21
на Общински съвет Брацигово.
ОСЪЖДА
В.И.Ш. с ЕГН ********** *** да заплати на Общински съвет Брацигово сторените по
делото разноски в размер на 700 (седемстотин) лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/
2. /П/
Решение от
10.2.2022г. по Административно дело 10644/2021 Върховен административен съд
РЕШЕНИЕ
№1246 ОТ 10.02.2022 Г.
НА ВАС СОФИЯ, ЧЕТВЪРТО
ОТД. ПО АД №
10644/2021 Г.
- ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 657 от 06.08.2021 г., постановено по адм. дело № 530/2021 г. на Административен съд- Пазарджик.
ОСЪЖДА В. И. Ш. от гр. Брацигово, да заплати на Общинския съвет- Брацигово, сумата от 700 /седемстотин/ лева, представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.