РЕШЕНИЕ
№ 719
гр. София, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря Д.А ХР. К.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110215001 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„К. ЕООД, представлявано от управителя М. А. Т., чрез адв.К. е обжалвало
електронен фиш /ЕФ/, серия Г, №0031430 на СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразен. Сочи, че е нарушено правото на защита на дружеството, тъй като
не е ясно посочена правната квалификация на нарушението, както и не са
конкретизирани точно текстовете, които са били нарушени. В тази насока излага
доводи свързани с изискването на чл.638, ал.4 от КЗ, въвеждащ освен изискването за
сключена задължителна застраховка, така и управление на МПС. В процесния фин не
се сочило, дали нарушението е в липсващата застраховка или и в това, че при липса на
сключена задължителна застраховка е управлявано заснетото МПС. В допълнение
сочи, че при издадения фин и визираната разпоредба, не се разбирало, дали се вменява
отговорност на собственика на автомобила - юридическото лице, предвид това, че по
ЕГН на управителя фигурирала санкцията по фиша, което още един път обосновавало
необходимостта от пълно, ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата на
неговото извършване, така, както повелявала разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. Адв.К. е депозирала
писмено становище с вх.№31210/18.02.2022г., в което повтаря изложеното в жалбата и
претендира присъждане на разноски, в размер на 400 лева като адвокатско
възнаграждение.
1
Въззиваемата страна не се представлява и не изразя становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш е наложена имуществена санкция на осн. чл.638, ал.4,
вр.ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, в размер на 2000лв., за това, че на 12.03.2021г. в
09:30ч. на Е-79 при КПП-Владая, посока от бул.“Цар Борис III“ към гр. Перник, е
установено с АТСС SD2D0010 нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ за МПС - товарен автомобил „Мерцедес 316 ЦДИ”, рег.
№Е2008МХ, собственост на „КООП-1” ЕООД, със законен представител М. А. Т..
Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост
на заснетото МПС.
Приобщена е административнонаказателната преписка по издаване на
електронния фиш и писмените доказателства, приложени към жалбата, както и
изпратени от ОПП-СДВР с писмо вх.№102421/06.12.2021г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Процесният ел.фиш, макар да е издаден въз основа на установено управление на
МПС с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, за което според
справка от Гаранционен фонд няма валидна задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, не е в съответствие с правилата на чл.647, ал.3, вр.
чл.638, ал.4 от КЗ, отнасящи се до тази хипотеза.
По делото категорично се доказа управлението на МПС - товарен автомобил
„Мерцедес 316 ЦДИ”, рег.№Е2008МХ на 12.03.2021г. в 09:30ч. на Е-79 при КПП-
Владая, посока от бул.“Цар Борис III“ към гр. Перник, което е установено с АТТС
SD2D0010, от одобрен тип пътна радарна система m*SpeeDet 2D, съгласно
удостоверение №18.02.5133 до 20.02.2028г. и преминала периодична проверка за
съответствие по протокол №46-С-ИСИС/25.08.2020г., със срок на валидност една
година, което означава, че в срока на заснемане е годна и технически изправна.
Безспорно се установи по делото, видно от справката от ЦБД, че към датата на
управлението на МПС, собственик е „КООП-1” ЕООД, което означава, че по правилата
на чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4 от КЗ, електронния фиш е следвало да се издаде срещу
юридическото лице.
Процесният фиш няма задължително съдържание по чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП
- описание на нарушението и не отговаря на утвърдения образец от Министъра на
вътрешните работи със Заповед №8121з-172/29.02.2016г., каквото е изискването на
2
чл.189, ал.4, изр.3 от ЗДвП, тъй като е с различни реквизити и с друг изглед от
утвърдения, което означава, че не е издаден по правилата и реда на Закон за движение
по пътищата, така, както регламентира чл.647, ал.3 от КЗ.
Става въпрос за това, че според утвърдения образец на ел.фиш, трябва да се
посочи собственика, на когото е регистрирано МПС, със седалище и адрес на
управление и ЕИК. В процесния фиш е посочен собственикът - „КООП-1“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление, както и ЕИК, но фигурира и законния представител на
дружеството, с постоянен адрес, различен от седалището на дружеството, каквото не е
утвърденото съдържание със Заповедта на Министъра на вътрешните работи. Така, от
една страна е нарушен реда за издаване на ел.фиш, като е допълнено съдържание,
извън утвърденото, а от друга страна е ограничено правото на защита, без да може да
се разбере волята на наказващия орган - налага санкция на законния представител или
налага санкция на собственика на МПС, който е задължен да сключи задължителната
застраховка „Гражданска отговорност”.
В процесният ел.фиш е допуснато несъответствие между текстовата част и
цифровата квалификация на извършеното деяние, както и в самата текстова част има
несъответствия, изразяващи се в следното: В ел.фиш е записано: „…като законен
представител на ЮЛ, което е собственик на МПС, регистрирано в Р.България и не е
спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка ГО, установено с АТСС
…“. Цитираният текст означава, че според този фиш, задълженото лице да сключи
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
законният представил на дружеството, което е собственик на МПС. Таков нещо не се
предвижда в посочената за нарушена законова разпоредба на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, под
която е подведено административното нарушения. Цитираната въвежда в задължение
на всяко лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на Р. България, не
спряно от движение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В конкретният случай, заснетото МПС е собственост на юридическо
лице - „КООП-1“ ЕООД, видно от справка от ЦБД и Свидетелството за регистрация,
Част I №*********/17.08.2020г. Така по правилата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
задължителната застраховка е трябвало да се сключи от дружеството, тъй като то е
собственик на МПС. Затова в чл.638, ал.4 от КЗ е предвидено, че когато с АТСС е
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
Визираното противоречие в текстовата част и между текстовата част и
посочената за нарушена законова разпоредба е и основанието, съдът да направи извода,
че въобще липсва съдържание като описание на нарушението.
За пълнота на изложението, трябва да се каже, че видно от приложената към
3
жалбата застрахователна полица №BG30/10/120002325740 за МПС с номер на рамата
WDB9061351N502225, собственикът „К. ЕООД е сключил задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, считано от 17.08.2020г. до 17.08.2021г.
и е заплатил изцяло застрахователната премия на датата на сключване на застраховката
- 17.08.2020г. Казаното означава, че към датата на заснемане на управлението на МПС
с този номер на рамата /вижда се от справка от ЦБД и Свидетелството за регистрация,
Част I №*********/17.08.2020г., че е номера на рабата е идентичен с този в
застрахователната полица/ имащо рег.№Е2008МХ - 12.03.2021г. е налице валидно
сключена задължителна застраховка. Това обстоятелство е можело да се установи
преди генериране на електронния фиш, тъй като данните за номер на рама, рег.номер и
собственик на МПС са достъпни за контролните органи.
При изложените съображения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, ограничили правото на защита на жалбоподателя,
обжалваният електронен фиш, следва да бъде отменен, като издаден
незаконосъобразно.
При този изход на делото и на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адвокатско
възнаграждение, в размер на 400 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие
от 01.10.2021, сключен между „К.“ ЕООД чрез управителя и адв.К., която осъществява
процесуалното представителство, за които да се осъди въззиваемата страда, да заплати
на дружеството.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш, серия Г, №0031430 на СДВР, като издаден
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА въззиваемата страна ОПП-СДВР да заплати на жалбоподателя
„К. ЕООД с ЕИК ********* направените по делото разноски, в размер на 400
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4