РЕШЕНИЕ
№ 186
гр. Кърджали, 30.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Кърджали, І СЪСТАВ, в публично заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20255140200714 по описа за 2025 година
Издадено е Наказателно постановление № ***** от 27.08.2025г. от Началник
група в сектор „Пътна полиция“- Кърджалили. при ОДМВР- Кърджалили, с което на А. А.
А. с ЕГН ********** от ****** е наложено на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП наказание
„глоба“ в размер на 1000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 12 месеца, както и
на основание Наредба № Iз- 2539 на МВР отнемане на общо 12 точки, за това, че на
20.07.2025г. в 19.30ч. на път I-5 км.335+900м, община Кърджали в посока към гр.Кърджали
извършил виновно нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Недоволен от него е останал жалбоподателят А. А., който го считал за
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено в противоречие с
материлноправните и процесуални норми. Настоява, че актът и издаденият въз основа на
него наказателно постановление са издадени при грубо нарушаване на административно-
производствените правила и норми. Съдържанието на описателната част на наказателното
постановление е неясна, неточна и многозначителна, както и в обстоятелствената част и в
цифровото изписване на правната квалификация не било посочено коя от посочените в
чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е нарушена, а и е описано установено количество алкохол от 1,26 на
хиляда, което е престъпление, а не административно нарушение. Заявява още, че е налице
сериозно разминаване между фактическото и юридическото обвинение, както и нарушение
на минимално изискуемите реквизити на НП, тъй като е неясно за какво нарушение е
наказан и за какви фактически положения. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но се представлява от адвокат,
1
който поддържа жалбата. В ход по същество той пледира, че актът за установяване на
административно нарушение и въз основа на него постановеното наказателно
постановление са издадени при нарушеване на административно производствените правила
поради съдържанието на описателната част на АУАН и пренесеното в НП, което е неясно и
неточно. Наказващият орган е допуснал недопустимо смесване на разпоредбите на
административното наказание по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и на престъплението по чл.343б, ал.1
от НК, с което се реализират две различни отговорности и са две различни процедури.
Поради това моли съда да отмени наказателното постановление ведно с всички последици
от него, както да й бъдат присъдени направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не
се представлява. В становище оспорва жалбата и я счита за неоснователна. Твърди, че
нарушението е констатирано от очевидци, за скоето е съставен АУАН, но с Мотивирана
резолюция е прекратено производството с оглед наличие на престъпление. С постановление
на Районна прокуратура-Кърджалили. № ****/ 2025 от 28.07.2025г. е прекратено
наказателното производство поради отчитане на кръвните резултати на 1,10 промила
алкохол в кръвта, поради което на 27.08.2025г. е издадено наказателното постанвление.
Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление.
Постъпила е молба от юрисконсулт, с която излага съображения за неоснователност на
жалбата, твърди, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени при спазване на процесуалните правила, и моли съда да
потвърди наказателното постановление като претендира юрисконсултско възнаграждение, а
алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна: На 20.07.2025г. свидетелите Г. Б. бил
на работа като като служител в РУ- Кърджали нощна смяна от 19,00ч. до 7,00ч. на другия
ден на КПП- Ч. На датата 20.07.2025г. около 19,30ч. на път I-5 на работното си място той
спрял лек автомобил марка „****“ с рег.№ ****, който се движел в посока от гр.Хасково към
гр. Кърджали. При извършената проверка свидетелят Б. установил, че водач на спряното от
него МПС бил жалбоподателят А. А., който бил сам и нямало пътници в превозното
средство. След като прегледал изисканите документи проверяващият Г. Б. усетил мирис на
алкохол от водача, поради което уведомил ръководството, които изпратили на место при него
служител на сектор „Пътна полоция“- Кърджали, а именно свидетеля Н. П.. Последният
изпробвал водача А. А. с техническо средство „Дрегер“, което отчело 1,26 промила алкохол,
което показание било показано на жалбоподателя. Поради това свидетелят Н. П. на место
съставил акт за установяване на административно нарушение срещу водача А. А. по чл.5
ал.3 т.1 от ЗДвП, който бил подписан без възражения. На место му бил издаден и Талон за
изследване с бланков номер ******, в който жалбоподателят вписал, че не приема резултата
от изследването с уреда, при което бил уведомен, че следва да се яви в СПО при ЦСМП-
2
Кърджали за медицинско и химическо изследване. По този повод на 20.07.2025г. в 20,15ч.
той се явил в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“- Кърджали, където с Протокол за медицинско
изледване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества и техните аналози, му била взета кръв, при което споделил че е употребил бира- 4
кенчета в 17,00ч. същия ден. На следващият ден с мотивирана резолюция № **********/
21.07.2053г. било прекратено административно наказателното производство по акт за
установяване на административно нарушение серия ************* от 20.07.2025г. против
А. А. А., при което било образувано бързо производство № ***/ 2025г. по описа на РУ-
Кърджали. Съдебно химическата експертиза установила наличие на етилов алкохол в кръвта
взетата от водача А. в количество от 1,10 промила, поради което с Постановление от
28.07.2025г. прокурор при Районна прокуратура- Кърджали прекратил наказателното
производство по бързо производство № ***/ 2025г. по описа на РУ- Кърджали образувано за
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като след влизането му в сила материалите по него
били изпратени на началник сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали за
преценка относно налагане на административно наказание на А. А.. По този повод на
27.08.2025г. било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя А. на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в
размер на 1000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, както и на
основание Наредба № Iз- 2539 на МВР отнемане на общо 12 точки.
Тази безспорна фактическа обстановка се установи на база гласните
доказателства дадени от свидетелите Н. П. и Г. Б., от писмените- акта за установяване на
административно нарушение серия ************* от 20.07.2025г., Талон за изследване №
******, Протокол за химическо или химико- токсилогично изследване № ***, Протокол за
медицинско изледване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества и техните аналози от 20.07.2025г., Мотивирана резолюция №
**********/ 21.07.2053г., Справка за нарушител/ водач, както и другите писмени
доказателства. Всички те са еднопосочни, кореспондират си и взаимно се допълват, поради
което бяха кредитирани.
От правна страна съдът установи следното: Жалбата е процесуално допустима,
тъй като е подадена в законоустановеният 7- дневен срок- на датата 12.09.20254г., а
наказателното постановление е връчено лично на 09.09.2025г. Както акта за установяване на
административно нарушение, така и Наказателното постановление са надлежно оформени и
връчени според задължителните разпоредби на ЗАНН.
Текстът на чл.174 ал.1 т.2 от Закона за движение по пътищата санкционира водач
на МПС, който управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на
хиляда включително се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 12 месеца и глоба 1000лв. От установената фактология по- горе, която се
подкрепя от всички събрани по делото деказателства- гласни и писмени, се установява, че
обжалваното наказателно постановление е издадено по повод извършване на деяние от
жалбоподателя изразяващо се в управление на МПС след употреба на алкохол над
3
допустимата от закона граница от 0,8, а именно 1,10 промила. Вярно е, че е налице промяна
на количество алкохол при химическото изследване, което се различава от отчетения алкохол
с техническото средство, но това не променя факта по делото, че жалбоподателят А. А. А.
на инкриминираната дата 20.07.2025г. е управлявал МПС след употреба на алкохол, а се
редуцира само количеството на установения алкохол, който е в размер на 1,10 промила на
хиляда и е в границите над 0.8 на хиляда до 1,2 на хиляда, което прави деянието
административно нарушение, а не престъпление по наказателния кодекс. Правилно
административно наказващият орган е подвел извършеното под нормата на чл.174 ал.1 т.2 от
Закона за движението по пътищата и е наложил наказание в единствено възможния
фиксиран размер при отчитане на всички относими към деянието и дееца обстоятелства.
Законосъобразно са отчетени и контролните точки, които ex lege ще бъдат отнети при
влизане на постановлението в сила, а именно 12 точки на основание чл.6 ал.1 т.1 б.“б“ от
Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. Поради изложеното настоящата инстанция намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на
административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав
признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено,
както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното
постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е
извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение
на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да
опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на
констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на
посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Настоящата
съдебна инстанция не споделя доводите на жалбоподателя изложени в жалбата и в съдебно
заседание за допуснати съществени нарушения, тъй като такива не бяха установени. В
наказателното постановление са налице всички изискуеми реквизити по чл.57 ал.1 и ал.2 от
Закона за административните нарушения и наказания, като нарушението е описано ясно и
разбираемо. Освен това самият А. А. А. е дал кръв за химическо изследване и е запознат с
неговия резултат, така също е наясно, че образуваното наказателно производство, за
деянието извършено от него на 20.07.2025г., е прекратено и същото е изпратено на
наказващия орган за преценка за реализиране на административно наказателна отговорност,
поради което не се споделя довода, че той не може да разбере за какво е санкциониран.
Вярно е, че наказващият орган първо е описал количеството алкохол установено с
техническото средство, и едва след санкционната норма и наложените наказания е изписал
фактите по химическото изследване и установеното с него количество алкохол, което е част
4
от фактическия състав на установеното нарушение, но това по никакъв начин не нарушава
правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е санкциониран.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН поради направено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния
представител на наказващия орган съдът намира искането за основателно. Следва
жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 130лв.
представляваща юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.4 от ЗАНН
вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и
правна сложност, както и по него не е налице явяване, а изготвяне само на писмено
становище, поради което и присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските
за юрисконсулт следва да бъдат присъдени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото
лице, както е поискано по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***** от
27.08.2025г. от Началник група в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при
ОДМВР- Кърджали, с което на А. А. А. с ЕГН ********** от ****** е
наложено на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП наказание „глоба“ в размер на
1000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 12 месеца, както и на
основание Наредба № Iз- 2539 на МВР отнемане на общо 12 точки, за това, че
на 20.07.2025г. в 19.30ч. на път I-5 км.335+900м, община Кърджали в посока
към гр.Кърджали извършил виновно нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, като
правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА А. А. А. с адрес ************** и ЕГН ********** да
заплати на ОДМВР- Кърджали сумата от 130лв. представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали.:_______________________
5