О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 79
БУРГАСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на седми март, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Румяна Манкова
Членове: Мария Тончева
Иван Воденичаров
като изслуша докладваното от съдия Румяна Манкова ч.гр.д. № 39 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконна придобито имущество /КПКОНПИ/ против определение № 401 от 22.11.2018г. по гр.д. №359/2017г. на Ямболския окръжен съд, с което на основание чл.129, ал.3 ГПК производството по делото е прекратено, поради неизпълнение на указание на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба.
В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно, поради необоснованост и незаконосъобразност. На първо място е посочено, че след получаване на указанията на съда, в изпълнение на същите комисията е подала уточняваща молба. Решаващият съд не е обсъдил направените уточнения и не е изяснил защо не ги приема. По този начин е нарушено правото на защита на страната. На следващо място са изложени съображения за редовност на исковата молба с направените уточнения. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответниците, Г. Х., Д. Х., М. Х., тримата от гр. Я., и „Балис-Г“ ЕООД, гр. София, са подали отговор, с който оспорват жалбата като неоснователна. Посочено е, че с подадената от комисията уточняваща молба нередовностите на исковата молба не са отстранени и производството по делото правилно е прекратено.
Частната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирана страна срещу акт, подлежащ на обжалване, което сочи на допустимост.
По същество, съдът намира следното:
Производството по гр.д. № 359/2017г. на ЯОС е образувано по искова молба на КПКОНПИ против Г. Х., Д. Х., М. Х., тримата от гр. Я., „Балис-Г“ Е.ООД гр. София и „Лесотекс“ ЕООД, гр. Ямбол за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 1 210 838 лв.
С разпореждане от 23.10.2018г. съдът е счел исковата молба за нередовна, поради непълноти и неясноти в изложението на обстоятелствата, на които се основава иска и в това в какво се състои искането /чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК/, поради което е дал указания на ищцовата комисия да посочи: 1. вида и стойността на имуществото, в това число вземанията и задълженията, които признава, че ответниците Г. Х. и Д. Х. са притежавали в началото на изследвания период /освен ако не твърди, че никой от тях не е притежавал никакво имущество и не е имал задължения/, 2. признатия доход на всеки от първите двама ответници през изследвания период по години и твърдените разходи за тяхната и на семейството им издръжка до момента на развода, съответно след това, 3. кое от притежаваното в началото на изследвания период имущество е налице у всеки от ответниците и в неговия край, каква е равностойността при отчуждаването на имущество през периода и кое от придобитото през периода имущество е налично у ответниците и в неговия край /или следва да се счита част от съответния патримониум, въпреки че не е влязло в него, защото е придобито от трето лице за сметка на ответника/ или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, 4. какъв е размерът на претендираното несъответствие между имуществото на всеки от двамата ответници с техните доходи през периода, след приспадане на разходите им, 5. имуществото, което претендира да бъде отнето от всеки от ответниците, с оглед липсата на заявено искане по отношение на ответниците М. Х., С. Х. и „Балис-Г“ ЕООД, 6. да представи решение №310/19.07.2017г. на КОНПИ за образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
В изпълнение на дадените указания, комисията е депозирала молба от 12.11.2018г., с която е направено съответно уточнение: За целите на исковото производство не е необходимо установяването на цялото имущество на съответното лице и каква част от него е налично в началото и в края на проверявания период, а само това, което е придобито и/или отчуждено през периода. Всички документи за последните обстоятелства са приложени към исковата молба. Признатият доход на лицето по години и разходите за неговата и на семейството му издръжка, както и размерът на несъответствието са посочени в раздел „Анализ за определяне на значително несъответствие по години“ на стр. 105-108 от исковата молба и в раздел „Анализ за определяне на значително несъответствие за целия проверяван период“ на стр. 108-109 от исковата молба. В чл.77, ал.4 ЗОПДНПИ /отм./ се изискват доказателства по отношение вида и стойността на придобитото имущество, обаче не се прави разделение на незаконно придобито имущество по лица. Незаконно придобитото имущество се разглежда в неговата съвкупност, а не по отделно за всяко лице. Според пар. 5, т. 5 от ДР на закона, „нетни доходи“ са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. По т. 5 от указанията е заявено, че отнемане на имущество, собственост на трети лица към момента на внасяне на исковата молба, се претендира от Г. Х., Д. Х. и „Лесотекс“ ЕООД, тъй като се касае за недействителни сделки по отношение на държавата. Приложено е решение №310/19.07.2017г. на КПКОНПИ.
С определение № 401 от 22.11.1018г., предмет на настоящото обжалване, окръжният съд е прекратил производството по делото на основание чл.129, ал.3 ГПК. Приел е, че с уточняващата молба комисията е отстранила единствено нередовността по т.6 от указанията, като е представила изисканото решение, но не са изпълнени указанията на съда по т.1 до т.5. Според решаващия съд, същите са от съществено значение за гарантиране правото на защита на ответника. Посочено е, че не се споделя заявеното в уточняващата молба за заявен петитум за отнемане в полза на държавата само от трима от ответниците, тъй като се касае за недействителност на сделки по отношение на държавата.
Настоящата инстанция намира определението за допустимо, но по същество неправилно, като необосновано и незаконосъобразно.
След дадените от първоинстанционния съд указания, ищецът е отстранил частично нередовности на исковата молба, като за останалите е направил възражения и е изложил доводи за редовност. Тези обстоятелства не са равнозначни на хипотезата на чл.129, ал.3 ГПК, където се има предвид бездействие, неотзоваване и пълно неизпълнение на дадените от съда указания. В светлината на задължението на съда по чл.7 ГПК за съдействие на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна, условието на чл.129, ал.3 ГПК за неотстраняване в срок на нередовностите в исковата молба следва да се тълкува стеснително и да не се прилага при непълно или неточно изпълнение, респективно при изложени възражения и доводи по редовността на исковата молба. В този случай, когато ищецът е депозирал уточняваща молба по получените указания, съдът следва да разгледа молбата и след като посочи какво от изложението в същата счита за надлежно изпълнение на указанията и какво намира за останало неясно, както и като отговори на наведените от страната възражения и доводи, отново да приложи разпоредбата на чл.129, ал.2 ГПК, като остави исковата молба без движение и даде повторни указания за отстраняване на останалите непоправени нередовности.
Като не е предприел горните действия, а е прекратил производството по делото, окръжният съд е постановил неправилно определение. Като такова, същото следва да бъде отменено и делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените в настоящото определение указания.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 401 от 22.11.2018 г. по гр.д. №359/2017 г. на Ямболския окръжен съд, като ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: