№ 55
гр. Кюстендил, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Любка Евг. Николова
в присъствието на прокурора В. П.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20231500600104 по описа за 2023 година
Прокурор при РП Кюстендил, ТО Дупница, протестира присъда №
260001 от 13.01.2021г., постановена по нохд 976/2019г. по описа на РС
Дупница, с която подсъдимия С. Й. Б. от гр.Бобошево е признат за невинен и
оправдан в извършване на престъпления от общ характер по чл.131 ал.2 т.3
вр.чл.130 ал.1 НК и по чл.325 ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК. Изразява се
становище за неправилност на присъдата, като се иска нейното отменяне и
постановяване на нова такава за признаване на Б. за виновен.
Присъдата е и обжалвана от адв.А. Б. – повереник на частния
обвинител и граждански ищец С. П., като с присъдата на районния съд ведно
с оправдаването на подсъдимия е постановено и отхвърляне на предявения от
П. граждански иск. Настоява се за отмяна на атакувания съдебен акт с
постановяване на нова присъда за осъждане на подсъдимия и уважаване на
предявения граждански иск.
Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил поддържа
подадения протест.
Адв.Б. поддържа подадената въззивна жалба, като изразява становище
за отмяна на присъдата и постановяване на нова за осъждане на Б. и по двете
1
обвинения, с уважаване изцяло на предявения граждански иск.
Частният обвинител С. П. се присъединява към изложеното от
повереника.
Защитниците на С. Б. – адв.П. и Б., пледират за потвърждаване на
присъдата.
Подсъдимият Б. настоява за потвърждаване на първоинстанционната
присъда.
Окръжният съд, след цялостна проверка на обжалваната присъда и на
проведеното до настоящия момент наказателно производство, намира че в
хода на досъдебното производство – при привличането в качеството на
обвиняем и при изготвянето на обвинителния акт, са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на
процесуалното право на подсъдимия С. Б. да научи за извършването на какви
престъпления е привлечен в това му качество. Съображенията за това са
следните:
Срещу С. Б. е повдигнато обвинение за извършване на две престъпления
от общ характер - престъпления по чл.325 ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК и по
чл.131 ал.2 т.3 вр.чл.130 ал.1 НК, като с постановление от 27.11.2018г. същият
е привлечен в качеството на обвиняем. При формулиране и на двата
диспозитива в това постановление са допуснати неясноти и пропуски, които
на практика представляват нарушения на процесуалните правила.
Относно престъплението по чл.325 ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК.
При описване на състава на това престъпление е посочено, че то е
осъществено при условията на продължавано престъпление, както и че
деянията са съпроводени със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ
задължения по опазване на обществения ред. Но от повдигнатото обвинение
не може да бъде установено колко отделни деяния по смисъла на чл.26 ал.1
НК – две, три или повече, визира то, като единствено са изброени множество
действия, извършени на 10.08.2018г. около 23.00ч.
Освен това, не става ясно срещу кой от посочените двама полицейски
служители – С. П. и В. Сотиров, е осъществена твърдяната съпротива срещу
орган на властта.
Относно престъплението по чл.131 ал.2 т.3 вр.чл.130 ал.1 НК.
2
При описване на тази част от обвинението е пропуснат съществен
елемент от изпълнителното деяние на престъплението – че е осъществено при
/ или по повод/ изпълнение на службата / или функцията/ му. Освен това,
въпреки че се твърди причиняването на телесна повреда по чл.130 ал.1 НК,
описаното в тази правна норма увреждане на здравето не е посочено
коректно.
По този начин е нарушено правото на С. Б. да научи за извършването на
какви престъпления е привлечен като обвиняем.
Впоследствие, тези процесуални нарушения са преповторени и при
изготвянето на обвинителния акт. И макар в обстоятелствената му част да се
твърди, че полицейските служители с общи действия са успели на сложат
белезници на Б., който оказвал яростна съпротива, в диспозитива отново е
посочено че деянията са съпроводени със съпротива срещу орган на властта.
Внесеният за разглеждане в РС Дупница обвинителен акт не отговаря на
изискванията на чл.246 ал.2 НПК, доколкото в съответствие с изложеното по
– горе следва да се приеме, че в него не са описани престъпленията,
извършени от обвиняемия.
Допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила е следвало да бъдат констатирани от първоинстанционния съд в хода
на разпоредителното заседание. Насрочвайки делото за разглеждане,
районният съд е допуснал това да бъде сторено въз основа на
незаконосъобразен обвинителен акт, който по начало не позволява
провеждане на годно наказателно производство срещу подсъдимия. И с оглед
на това, е бил длъжен да прекрати съдебното следствие на основание чл.248
ал.1 т.3 НПК и да го върне на прокурора. Като не го е сторил, съдебният
състав е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл.348 ал.3 т.1 НПК.
Предвид това и доколкото допуснатото нарушение не може да бъде
отстранено от въззивната инстанция, Окръжният съд намира че присъдата на
първоинстанционния съд следва да бъде отменена, като делото се върне за
ново разглеждане от друг състав на РС Дупница.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.335 ал.2 НПК, Окръжният
съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 260001 от 13.01.2021г., постановена по нохд
976/2019г. по описа на РС Дупница и връща делото за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Решението не подлежи на протестиране и обжалване.
На основание чл.340 ал.2 пр.2 НПК на страните да се съобщи писмено,
че решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4