РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Горна Оряховица, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Вероника П. Петрова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200595 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Ж. К., чрез адв. Р. М. от ВТАК обжалва
Наказателно постановление № НП-148 от 29.07.2021 г. на министъра на
земеделието, храните и горите, с което на основание чл. 49а от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗЗ) му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 8 600 лева (осем хиляди и
шестстотин лева) за нарушение по чл. 33б, ал. 1 от ЗПЗЗ. Счита НП за
неправилно, незаконосъобразно и неправилно. Поддържа, че НП е издадено
при съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в
разпоредбите на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от
ЗАНН, като в АУАН и НП не са посочени конкретната дата, на която е
извършено твърдяното административно нарушение, не е отразено коректно
конкретното място на извършване на нарушението, не е описана коректно
фактическата обстановка и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, налице е несъответствие между изложените фактически
обстоятелства и дадената им правна квалификация. Отделно твърди, че НП е
1
издадено при неправилно приложение на материалния закон, тъй като не е
установено как е извършено измерването, респ. как е извършена преценката
каква площ е засегната и не е доказан субекта на извършеното нарушение.
Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 33б, ал. 1 от ЗПЗЗ, забраната се отнася
за собствениците и ползвателите на площите, включени в специализирания
слой, а той нито притежава, нито ползва под каквато и да е форма имот, който
да представлява „пасище“ в землището на с. Поликраище. Излага, че в НП
липсва произнасяне на наказващият орган относно наличие или не на
предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да
отмени наказателното постановление. Претендира направените по делото
разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание чрез адв. М. жалбоподателят поддържа жалбата.
Допълнително твърди, че АУАН е издаден в нарушение на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, като е съставен в отсъствие на жалбоподателя,
при неустановена по безспорен начин самоличност на нарушителя и като не е
предявен по предвидения ред на жалбоподателя. Твърди, че АУАН и НП
страдат и от порока за несъответствие, като въззиваемата страна не е
установила кой е нарушителят, как е извършил нарушението и при какви
обстоятелства. Счита за безспорно установено, че жалбоподателят не е субект
на извършеното деяние и вмененото му нарушение. Подробни съображения
излага в писмени бележки.
МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ,
представлявано от министъра на земеделието, храните и горите, в писмен
отговор взема становище, че жалбата е неоснователна. Поддържа, че при
издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения на
нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Описанието на нарушението е
достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере
извършването на какво деяние му е вменено. Наказващият орган правилно е
издирил и посочил приложимия закон, като НП напълно отговаря на
изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Счита за неоснователни
доводите на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
и сочи, че не са налице и основания случаят да бъде счетен за маловажен. В
НП изрично е посочена санкционната норма, въз основа на която е определен
размера на наложената глоба. Посочен е и начина за определяне на санкцията,
който е по методика утвърдена предварително с Доклад с рег. № 93-
2
7179/27.09.2018 г., приложен към преписката. Моли съда да потвърди
наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание чрез ст. юрисконсулт Ф. А. въззиваемата страна
поддържа становището си, отразено в писмения отговор. Счита, че НП е
законосъобразно и правилно, постановено при спазване на
административнопроизводствените правила. Подробни съображения излага в
писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД 09-153/23.02.2021 г. на министъра на земеделието,
храните и горите /л. 13-14/ е разпоредено извършване на теренни проверки на
имоти, описани в Приложение № 1 към заповедта, попадащи в
специализирания слой „Постоянно затревени площи“, във връзка със спазване
разпоредбата на чл. 33а от ЗПЗП. С т. 1 от заповедта са оправомощени
директорите на областните дирекции земеделие и началниците на общински
служби по земеделие да съставят актове за установяване на административни
нарушения по чл. 49а, във вр. с чл. 33б, ал. 1 и ал. 4 от ЗПЗП.
В изпълнение на горната заповед и заповед на директора на ОДЗ -
Велико Търново началникът на Общинска служба по земеделие - Горна
Оряховица М. К. П., К.С. и Т.С. – главни експерти в ОДЗ – Велико Търново
извършили проверка на поземлен имот с идентификатор 57217.44.1 пo КККР,
находящ се в землището на с. П., общ. Г. О., област В. Т., попадащ в слой
„Постоянно затревени площи“ и описан в т. 14 от приложение № 1 към РД
09-153/23.02.2021 г. /л. 36/. Теренната проверка е установила реалното
състояние на имота, за което е съставен Констативен протокол от 20.05.2021
г. /л. 46/. Констатациите в протокола, са, че в имота е установено наличие на
земеделска култура „царевица“. Заснети са 17 /седемнадесет/ броя
геореферирани снимки и измерен един полигон с GNSS-устройство /л. 80-89/,
с които е установено следното: Измерен е бил полигон с площ 90,757 дка,
3
като от него е извадена площта на имоти с №№ 57217.44.488 с НТП
„Рибарник“ - площ 3,866 дка; №№ 57217.44.487 с НТП „Хидромелиоративно
съоръжение - с площ 0.867 дка, с№№ 57217.44.485 с НТП
„Хидромелиоративно съоръжение“ - площ 0,911 дка, които не са били
предмет на извършената проверка. Установено е, че нарушената площ от
имот с идентификатор № 57217.44.1 е 85,113 дка, като цифровите данни .SHP
и геореферирани снимки са предоставени на ФТП на МЗХГ.
Проверяващите извършили справка в КККР и установили, че поземлен
имот с идентификатор 57217.44.1 по КККР на землището на с. П., общ. Г. О.,
обл. В. Т. е публична общинска собственост на Община Горна Оряховица.
Имотът е с начин на трайно ползване „Пасище“, и е с площ 110993 кв. м. по
КККР на землището, от които 99965 кв. м. попадат в слой „Постоянно
затревени площи“ /ПЗП/, одобрен от министъра на земеделието, храните и
горите.
От данните в системата ИСАК проверяващите установили, че ползвател
на имота е „Планета 2013“ ЕООД с управител Ц. С. Ц.. Това се установява и
от приетия като доказателство по делото Договор за наем на недвижим имот
от 03.06.2020 г., вписан в Служба по вписванията – Горна Оряховица с вх.
Рег. № 2296/10.06.2020 г., акт № 228, том I /л. 104-106/.
Свидетелите М.П. /л. 95/, К.С. /л. 95/ и Т.С. /л. 132/ сочат, че отишли в
офиса на Ц.Ц., за да го уведомят за извършената проверка и констатираното
нарушение и той им казал, че нарушението е извършено от А.К..
Актосъставителят П. сочи, че написала АУАН срещу А.К., с който въз
основа на констативния протокол констатирала извършено нарушение на чл.
33б, ал. 1 от ЗПЗП. Уведомила го по телефона, че е нарушител и А. М. му
връчила акта на място в офиса на Ц.С.. Свидетелите К.С. и Т.С. сочат, че при
извършената теренна проверка не са видели нарушителя и на мястото е
нямало никой. АУАН бил съставен срещу К. по данните от Ц., не са
присъствали при съставянето на акта, но са се подписали като свидетели.
Видно от АУАН № 1 от 20.05.2021 г. /л. 42/ А. Ж. К. е получил препис
от акта на 20.05.2021 г., което е удостоверил със собственоръчно изписване на
името си и е положил подписа си. Липсва отбелязване на дадени обяснения
или направени възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са направени писмени възражения
4
по акта.
В законоустановения срок проф. д-р Х. Г. Б.в – министър на
земеделието, храните и горите, въз основа на съставения АУАН № 1 от
20.05.2021 г., издал против А.. Ж. К. обжалваното Наказателно постановление
№ НП-148 от 29.07.2021 г. /л. 57-58/, с което за това, че към 20.05.2021 г.
използва, без разрешение, земеделска земя с обща площ от 8,511 ха, попадаща
в слой „Постоянно затревени площи“ по чл. 33а от Закона за подпомагане на
земеделските производители, не по предназначение, като е преобразувал
/засял е царевица/ общо 8,511 ха, установено чрез измервания и
геопозиционирани снимки, в имот с идентификатор 57217.44.1 по КВС/КККР,
с площ 111044 кв.м, с начин на трайно ползване „Пасище“, в землището на
село П., община Г. О., област В. Т., собственост на Община Горна Оряховица,
попадаща в слой „Постоянно затревени площи“, с което е нарушил
разпоредбата на чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗЗ), поради което и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл.
49а от ЗПЗП, във вр. с чл. 50, ал. 2 от ЗПЗП и одобрен от министъра на
земеделието, храните и горите Доклад с рег. № 93-7179 от 27.09.2018 г. му
наложил административно наказание – глоба в размер на 8 600 лева (осем
хиляди и шестстотин лева).
НП е връчено на К. на 05.08.2021 г. /л. 60/. На 12.08.2021 г. е изпратена
по куриер жалба от К. чрез административнонаказващия орган до РС – Горна
Оряховица /л. 61/.
Разпитан като свидетел Ц. С. Ц. /л. 133/ сочи, че е собственик и
управител на „П. 2.“ ЕООД. През юни 2020 г. дружеството е наело процесния
имот – пасище, което е собственост на Община Горна Оряховица. На
20.05.2021 г. бил в офиса на дружеството „Планета 98“ в с. Поликраище, за да
получи счетоводни документи за покупки, които правят за месо. Там бил
поканен от А. Б.. Там били М., К. и Т. от ОСЗ – Горна Оряховица. Пили кафе
и обсъждали проблемите в аграрния и животновъдния сектор. Те споменали,
че са ходили на проверки. Конкретно за пасища и царевици не е ставало
въпрос. На дискусията присъствала А. Б.. Този имот никога не е бил засяван с
царевица и от него е придобито сено, за което прилага писмени
доказателства. Не познава лицето А.. Ж. К.. Никога не е участвал, канен или
предупреждаван за проверка на какъвто и да е парцел на „П.“ ЕООД. Никой
5
от ПК или ОДЗ не е идвал в неговия офис да констатира нещо или да
представя протоколи.
Свидетелят А. Н. Б. работи като изпълнителен директор на „И.“ АД,
което притежава 100% от дяловете на фирма „П.“ в с. П.. С „Планета 2013“
ЕООД имат регулярни търговски взаимоотношения и доставят за
дружеството месо и животни. Познава управителя Ц.Ц.. На 20.05.2021 г. била
в офиса на „П.“ в с. П.. В офиса се отбили г-жа М. П. и двама нейни колеги от
ОСЗ – Велико Търново. Обсъдили проблеми във връзка със заявление за
подпомагане по програма за развитие на селските райони и директните
плащания. Дошъл Ц.Ц., за да вземе документи. Той познавал присъстващите,
седнал, поговорил с тях и пил кафе. Конкретни имоти и имена не са били
споменавани. Не е чувала името А.К.. Ц. тръгнал заедно с П. и колегите й,
които казали, че имат проверки.
По делото са представени от „П.“ ЕООД и приети писмени
доказателства, като от Дневник на добивите на „П.“ ЕООД за добито ливадно
сено през 2021 г. се установява, че от парцел 57217.44.1 през м.юни са добити
28 бр. бали ливадно сено /л. 128/.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на разпитаните свидетели П., С., С., Ц. и Б. и приетите по делото
писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи.
Жалбата е подадена чрез наказващия орган в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление и е
изпратена до компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
компетентен орган съгласно чл. 50, ал. 1, пр. 2 от ЗПЗП и Заповед № РД 09-
153/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите /л. 13-14/.
Действително АУАН е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, в
отсъствие на А.К., но нарушението не е съществено, тъй като не е довело до
ограничаване на правото му на защита, тъй като АУАН му е предявен и му е
била осигурена възможност да изложи възраженията си против констатациите
в акта при неговото предявяване и в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от
6
ЗАНН. Видно от АУАН № 1 от 20.05.2021 г. /л. 42/ А.К. е получил препис от
акта на 20.05.2021 г., което е удостоверил със собственоръчно изписване на
името си и е положил подписа си.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган
съгласно чл. 50, ал. 2 от ЗПЗП – проф. д-р Х. Г. Б. – министър на земеделието,
храните и горите, преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от
ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че АУАН и НП са
издадени в нарушение на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и
т. 6 от ЗАНН, като не били посочени конкретната дата, на която е извършено
твърдяното административно нарушение, не било отразено коректно
конкретното място на извършване на нарушението, не била описана коректно
фактическата обстановка и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, налице било несъответствие между изложените фактически
обстоятелства и дадената им правна квалификация. Както в АУАН, така и в
НП е посочено, че към 20.05.2021 г. А. Ж. К. е ползвал не по предназначение
и преобразувал /засял с царевица/ площ от 8,511 ха в имот с идентификатор
57217.44.1 по КВС/КККР, с площ 111044 кв.м, с начин на трайно ползване
„Пасище“, в землището на село П, община Г. О., област В. Т., собственост на
Община Горна Оряховица, попадаща в слой „Постоянно затревени площи“, с
което е нарушил разпоредбата на чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на
земеделските производители. Това описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено и законната разпоредба, която е
нарушена отговаря на изискванията на закона и е достатъчно пълно и ясно и
позволява на жалбоподателя да разбере административнонаказателното
обвинение и да реализира в пълен обем защитата си по него. Не е налице
твърдяното от жалбоподателя несъответствие между изложените фактически
обстоятелства и дадената им правна квалификация. Правилно е посочен и
състава на административното нарушение, а именно чл. 49а от ЗПЗП. Следва
да се отбележи и, че за осъществяване на състава на нарушението по чл. 49а,
във вр. с чл. 33б, ал. 1 от ЗПЗП е достатъчно установяването на
обстоятелството, че имот, включен в слой „Постоянно затревени площи“, е
преобразуван, разоран, както и установяване на лицето, което го е извършило.
Датата на нарушението е датата, на която е установено, че имот, попадащ в
защитения специализиран слой е разоран и е с нарушена почвенорастителната
7
повърхност. Датата на разораването не е от значение за ангажиране на
отговорността, тъй като тя не е определящ елемент от фактическия състав на
това нарушение.
Твърдението на жалбоподателя, че АУАН и НП страдат от порока за
несъответствие, като въззиваемата страна не е установила кой е нарушителят,
как е извършил нарушението и при какви обстоятелства са относими към
съществото на спора и доказаността на административнонаказателното
обвинение.
Поради това съдът намира за неоснователни оплакванията на
жалбоподателя за допуснати в административнонаказателното производство
съществени нарушения на процесуалните правила.
Настоящата инстанция счита, че при издаване на наказателното
постановление е допуснато неправилно приложение на материалния закон,
тъй като не е доказано по несъмнен начин участието на АНГ. Ж. К. в
извършване на нарушението.
От събраните по делото писмени доказателства /Констативен протокол
от 20.05.2021 г., придружен със 17 бр. геореферирани снимки и измервания с
GNSS-устройство/ и показанията на свидетелите П., С. и С. е безспорно
установено, че на 20.05.2021 г. е извършена теренна проверка на място с
GNSS-устройство на имот с идентификатор 57217.44.1 пo КККР, находящ се
в землището на с. П., общ. Г. О., обл. В. Т.о, попадащ в слой „Постоянно
затревени площи“ и описан в приложение № 1 към РД 09-153/23.02.2021 г.,
при която е бил измерен полигон с площ 90,757 дка, като от него е извадена
площта на имоти с №№ 57217.44.488 с НТП „Рибарник“ - площ 3,866 дка;
№№ 57217.44.487 с НТП „Хидромелиоративно съоръжение - с площ 0.867
дка, с№№ 57217.44.485 с НТП „Хидромелиоративно съоръжение“ - площ
0,911 дка, и е установено, че нарушената площ от имот с идентификатор №
57217.44.1 е 85,113 дка, като в нея е установено наличие на земеделска
култура „царевица“. Установено е, че поземлен имот с идентификатор
57217.44.1 по КККР на землището на с. П., общ. Г. О., обл. В. Т. е публична
общинска собственост на Община Горна Оряховица. Имотът е с начин на
трайно ползване „Пасище“, и е с площ 110993 кв. м. по КККР на землището,
от които 99965 кв. м. попадат в слой „Постоянно затревени площи“ /ПЗП/,
одобрен от министъра на земеделието, храните и горите. Видно от Договор за
8
наем на недвижим имот от 03.06.2020 г., вписан в Служба по вписванията –
Горна Оряховица с вх. рег. № 2296/10.06.2020 г., акт № 228, том I /л. 104-106/,
наемател на имота е „П.“ ЕООД с управител Ц. С. Ц..
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че не е установено как
е извършено измерването, респ. как е извършена преценката каква площ е
засегната. Измерването е извършено с GNSS-устройство и са направени 17
бр. геореферирани снимки от всички краища на процесния имот, на които са
отразени географските координати на заснетата площ, посоката на заснемане,
както и датата на извършената проверка.
С оглед изложеното е доказано по несъмнен начин, че към 20.05.2021 г.
е ползвана не по предназначение и е преобразувана /засята с царевица/ площ
от 8,511 ха в имот с идентификатор 57217.44.1 по КВС/КККР, с площ 111044
кв.м., с начин на трайно ползване „Пасище“, в землището на село П., община
Г. О., област В. Т., собственост на Община Горна Оряховица, попадаща в
слой „Постоянно затревени площи“, с което е извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските
производители.
Този извод не се разколебава от показанията на св. Ц. С. Ц. - собственик
и управител на „П.“ ЕООД – наемател на процесния имот, в които сочи, че
имотът никога не е бил засяван с царевица и от него е придобито сено, за
което прилага писмени доказателства. Видно от представения от „П.“ ЕООД
Дневник на добивите на „П.“ ЕООД за добито ливадно сено през 2021 г. се
установява, че от парцел 57217.44.1 през м.юни са добити 28 бр. бали ливадно
сено. Тук следва да се има предвид, че поземлен имот с идентификатор
57217.44.1 пo КККР, находящ се в землището на с. П., общ. Г. О., област В. Т.
е с обща площ 111044 кв. м. по КККР на землището, от които 99965 кв. м.
попадат в слой „Постоянно затревени площи“. Установената площ от 8,511 ха
/85110 кв.м./ в имот с идентификатор 57217.44.1 по КВС/КККР, с начин на
трайно ползване „Пасище“, в землището на село П., попада в слой
„Постоянно затревени площи“, която е преобразувана /засята с царевица/.
Поради това не е невъзможно от площта от 11077 кв. м. /разликата между
общата площ на имота от 111044 кв.м. и попадащата в слой ПЗП площ от
99965 кв.м./, която не попада в слой „Постоянно затревени площи“
наемателят „П.“ ЕООД през м.юни 2021 г. да е добил 28 бр. бали ливадно
9
сено.
От събраните по делото доказателства не е доказано по несъмнен начин
участието на А. Ж. К. в извършване на нарушението.
Нормата на чл. 33б, ал. 1 от ЗПЗП забранява разораването,
преобразуването и/или ползването не по предназначение на площите,
включени в слой „Постоянно затревени площи“. Субект на нарушението
може да бъде както собственик, така и ползвател, който фактически ползва
даден имот без значение дали ползването е на правно основание или
неправомерно.
Основание за този извод дава санкционната разпоредба на чл. 49а от
ЗПЗП, която предвижда ангажиране на административнонаказателната
отговорност на всеки който наруши забраната по чл. 33б, ал. 1 или не изпълни
задължението по чл. 33б, ал. 4. Предвидените наказания са глоба или
имуществена санкция от 500 до 10 000 лв.
Правно релевантен факт за ангажирането на отговорността е кое е
лицето, което е нарушило забраната на чл. 33б, ал. 1 от ЗПЗП, а не качеството
му на собственик, наемател, ползувател.
Какво вече беше посочено поземлен имот с идентификатор 57217.44.1
по КККР на землището на с. П., общ. Г. О., обл. В. Т. е публична общинска
собственост на Община Горна Оряховица. Имотът е с начин на трайно
ползване „Пасище“, и е с площ 110993 кв. м. по КККР на землището, от които
99965 кв. м. попадат в слой „Постоянно затревени площи“ /ПЗП/, одобрен от
министъра на земеделието, храните и горите. Съгласно Договор за наем на
недвижим имот от 03.06.2020 г., вписан в Служба по вписванията – Горна
Оряховица с вх. рег. № 2296/10.06.2020 г., акт № 228, том I /л. 104-106/,
наемател на имота за срок от десет стопански години е „П.“ ЕООД .
Жалбоподателят А. Ж. К. не е нито собственик, нито наемател на
процесния имот, за който е установено нарушението.
От събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен
начин жалбоподателят да е ползвал фактически поземлен имот с
идентификатор 57217.44.1 по КККР на землището на с. П., общ. Г. О.. Така
свидетелите К.С. и Т.С. сочат, че при извършената теренна проверка не са
видели К. и на мястото е нямало никой, като АУАН бил съставен срещу К. по
данните от Ц.. В тази насока са и показанията на актосъставителя П.. От друга
10
страна св. Ц.Ц. сочи, че на 20.05.2021 г. бил в офиса на дружеството „П.“ в с.
Поликраище, за да получи счетоводни документи за покупки, които правят за
месо. Там били М., К. и Т. от ОСЗ – Горна Оряховица. Пили кафе и
обсъждали проблемите в аграрния и животновъдния сектор. Те споменали, че
са ходили на проверки. Конкретно за пасища и царевици не е ставало въпрос.
На дискусията присъствала А. Б. Не познава лицето А. Ж. К.. Никога не е
участвал, канен или предупреждаван за проверка на какъвто и да е парцел на
„П.“ ЕООД. Никой от ПК или ОДЗ не е идвал в неговия офис да констатира
нещо или да представя протоколи. Св. А. Б. потвърждава, че на 20.05.2021 г. в
офиса се отбили г-жа П. и двама нейни колеги от ОСЗ – Велико Търново.
Обсъдили проблеми във връзка със заявление за подпомагане по програма за
развитие на селските райони и директните плащания. Дошъл Ц.Ц., за да вземе
документи. Той познавал присъстващите, седнал, поговорил с тях и пил кафе.
Конкретни имоти и имена не са били споменавани. Не е чувала името А.К..
С оглед изложеното не е доказано по несъмнен начин, че А. Ж. К. е
лицето, което е нарушило забраната на чл. 33б, ал. 1 от ЗПЗП, и което да
обуславя ангажиране на административнанаказателната му отговорност за
извършено административно нарушение по чл. 49а от ЗПЗП.
Поради това съдът приема, че при издаване на наказателното
постановление е допуснато неправилно приложение на материалния закон,
тъй като не е доказано по несъмнен начин участието на А. Ж. К. в извършване
на нарушението. Изложеното е основание по чл. 63, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 2,
т. 1 от ЗАНН за отмяна на наказателното постановление.
При този изход на делото е частично основателна претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските, представляващи адвокатско
възнаграждение. Като съобрази разпоредбите на чл. 63д от ЗАНН, във вр. с
чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 36 от
Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
действителната правна и фактическа сложност на делото и процесуалното
представителство от адвокат в четири съдебни заседания, съдът намира, че
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно и следва да бъде уважено. Поради това следва да осъди
Министерство на земеделието, храните и горите да заплати от бюджета си в
11
полза на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 430
лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно договор
за правна помощ и съдействие от 11.08.2021 г. /л. 131/.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-148 от 29.07.2021 г. на
министъра на земеделието, храните и горите, с което А. Ж. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. П*****, ул. „М***“ № **, на основание чл.
49а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗЗ) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 8 600 лева (осем
хиляди и шестстотин лева) за нарушение по чл. 33б, ал. 1 от ЗПЗЗ.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието, храните и горите да заплати
на А. Ж. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. П****, ул. „М***“ № **,
разноски по делото в размер на 430 лева (четиристотин и тридесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
12