Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

 

№…………                                       16.04.2021г.                        ГР. П Л Е В Е Н

 

 

 

  ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД    ІІ въззивен граждански състав,

на  седемнадесети   март            две  хиляди  двадесет и първа  година,

в открито заседание, в следния състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

                                         ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА

                                                             КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ

        

Секретар: А. ДОКУЗОВА

Прокурор:  ……………………….

като разгледа докладваното от съдията САХАТЧИЕВА

В.ГР.Д.  № 998 по описа за 2020 година

за да се произнесе взе предвид следното:

                              

          

         Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

 

С Решение № *********/23.10.2020 г. ,постановено по гр. дело № 5993/2019 г., Пл.РС е осъдил  на основание чл.109 от ЗС С.С.В., ЕГН ********** и Я.П.В., ЕГН **********,***, солидарно да премахнат за своя сметка водопроводното им отклонение, преминаващо през сградата на ищците Н.Н.В., ЕГН **********,***, А.Б.М., ЕГН **********,***, и В.Б.Л., ЕГН **********,*** - с идентификатор ***.654.475.1. и през дворното място на ищците Н.Н.В., ЕГН **********, А.Б.М., ЕГН ********** и В.Б.Л., ЕГН **********, с идентификатор ***.654.475.,с обща дължина на водопроводното отклонение 25 линейни метра, заемащо 7 линейни метра в сградата и 18 линейни метра в дворното място и да възстановят сградата и дворното място в предишното им състояние; да премахнат за своя сметка съществуващите канализационни връзки, посредством които имота на ответниците се обслужва от собственото на ищците канализационно съоръжение, заемащо 10 линейни метра в сградата на ищците с идентификатор ***.654.475.1. и 6 линейни метра в дворното  място на ищците с идентификатор ***.654.475., или общо с дължина 16 линейни метра, като преустановят ползването на собственото на ищците Н.Н.В., А.Б.М. и В.Б.Л., канализационно съоръжение.

Осъдил е на основание чл.59 от ЗЗД С.С.В., ЕГН **********, и Я.П.В., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Н.Н.В., ЕГН **********,***, А.Б.М., ЕГН **********,***, и В.Б.Л., ЕГН **********,***, сумата от 97,23 лева, представляваща обезщетение за неоснователното обогатяване на ответниците от ползването на имота на ищците чрез поддържане на преминаващото през сградата и двора на ищците водопроводно съоръжение на ответниците, обслужващо имота на ответниците и поддържане на канализационната връзка от имота на ответниците в канализационните съоръжения на ищците, с оглед обслужване на имота на ответниците, за периода от 25,09,2018 г. до 09,09,2019 г.

Осъдил е на основание чл.78, ал1 от ГПК С.С.В., ЕГН ********** и Я.П.В., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Н.Н.В., ЕГН **********,***, А.Б.М., ЕГН **********,***, и В.Б.Л., ЕГН **********,***, сторените деловодни разноски в общ размер на 2490,00 лева.

       Постъпила е въззивна жалба от С.С.В., ЕГН **********, и Я.П.В., ЕГН **********, двамата от гр.Плевен ,чрез пълномощника им адв.Н.Д. от Пл.АК против горепосоченото решение на Пл.РС. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Въззивниците молят окръжния съд да отмени изцяло обжалваното първоинстанционно решение и по съществото на правния спор да отхвърли като неоснователни и недоказани предявените искове с правно основание чл.109 от ЗС и чл.59 от ЗЗД,със законните от това последици.В жалбата се излагат доводи,че решението на РС е постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила,необосновано е и не почива на доказателствата по делото и установените с тях правнорелевантни факти и на закона.По отношение на предявения иск по чл.109 от ЗС първоинстанционното решение е постановено при явно противоречие в мотивите на съда.От една страна РС е приел,че процесните инсталации-водопроводна и канализационна,преминаващи през част от имота на ищците и обслужващи двете секции на сградата-близнак,са били изградени в миналото-около 1970г. и не се касае за новоизградени съоръжения,което отговаря на действителните факти.От друга страна и в пряко противоречие с горния извод,РС е приел,че  е налице противоправност на тези макар и не новоизградени водопроводни и канализационни  отклонения в имота  на ищците ,която противоправност произтича от това,че същите са изградени и се ползват без да е налице съгласие понастоящем на собствениците на имота,учредяване право на преминаване или на друго основание.Липсват мотиви в обжаваното решение относно преценката за наличието на материално-правните предпоставки за уважаване на иска по чл.109 от ЗС.В случая не се касае за навоизградени понастоящем или след извършена съдебна делба по гр.д.№934/2017г.  по описа на Пл.РС,водопроводна и канализационна инсталации/или отклонения от такива/ в процесната сграда-близнак. Ответниците и въззивници ползват така,както и ищците съществуващата водопроводна и канализационна инсталации/ВиК/ на двете секции на сградата-близнак във вида,в който тази инсталация е била изградена и ползвана от построяването на сградата-близнак/1971г./ до настоящия момент.Безспорно е установено по делото,че в процесните имоти има само едно водопроводно трасе,влизащо в имота през 1971г.,което водопроводно съоръжение представлява обща водопроводна инсталация,изградена с цел да обслужва двете секции на сградата-и тази на ищците,и тази на ответниците,преди повече от 50 години.Същото е установено и по отношение на канализационната инсталация в имота.Няма  и не е установено второ трасе/отклонение/,преминаващо през имота на ищците,което да е изградено и да се ползва единствено и само от ответниците за обслужване на тяхната секция-близнак.По делото не са представени доказателства ответниците да осъществяват неоснователно въздействие/чрез действие или бездействие/ по отношение на ищците,създаващо пречки същите да упражняват безпрепятствено правото си на собственост върху техния имот,чрез изграждане и  ползване на инсталации,съоръжения или отклонения в имота,собственост понастоящем на ищците след разделянето на процесните имоти през 2018г. Неотносимо е в случая ,а също и неправилно,позоваването на РС  на сега действащи разпоредби  на ЗУТ и ЗВ,които са приложими при ново строителство и ново проектиране на сгради и съоръжения.С оглед изложеното въззивниците считат,че обжалваното решение на Пл.РС е неправилно и следва да бъде отменено изцяло,тъй като  с оглед неоснователността на претенцията по чл109 от ЗС,се явява неоснователна и недоказана и претенцията по чл.59 от ЗЗД.В случая не  е налице и няма неправомерно облагодетелстване на ответниците и обедняване на ищците,както неправилно е приел РС,тъй като не са налице материално-правните предпоставки на чл.59 от ЗЗД.

      Решението на Пл.РС е явно неправилно и  поради обстоятелството,че с така постановения диспозитив на решението би се стигнало до абсурдната ситуация да бъде премахнато на практика единственото съществуващо водопроводно отклонение и единственото канализационно отклонение , които се ползват и от самите ищци за водоснабдяване и отвеждане на отпадни води на собствената им секция от сградата –близнак,като бъдат лишени и самите ищци от тези съоръжения.Въззивниците молят да бъде отменено решението на Пл.РС като неправилно изцяло,със законните от това последици.

Постъпил е писмен отговор от въззиваемите страни Н.Н.В., ЕГН **********, от гр.Плевен, А.Б.М.,*** и В.Б.Л., ЕГН **********, гр.Плевен , чрез пълномощника им адв.Р.Х.,с посочен съдебен адрес ***.Въззиваемите  молят да бъде потвърдено като правилно решението на Пл.РС.В отговора се посочва,че противоправността на тези водопроводно и  канализационно отклонения на ответниците и въззивници в имота на ищците,произтича от това,че понастоящем те се ползват без съгласието на настоящите собственици на вече индивидуално обособения имот след извършената делба,без да е учредено право на преминаване или да е налице друго основание,въз основа на което ответниците да имат право да ползват имат на ищците. След новообразуването на двата имота,ответниците и жалбоподатели не са направили необходимото за учредяване право на преминаване през чужд имот по реда на ЗУТ вр.чл.112,ал.3 и ал.4 от ЗВ,а обратното-ищците са уведомили с нотариална покана ответниците за изричното си несъгласие за преминаване на тези съоръжения през имота им.В този смисъл,отчитайки необходимостта от прилагане на посочените разпоредби на ЗУТ и ЗВ,Пл.РС правилно е преценил,че се касае за извършване на действие или бездействие,с което се затруднява упражняването на правото на собственост на ищците.Ищците и въззиваеми твърдят,че в техния имот е налично 1 бр.новоизградено водопроводно отклонение,от което по нов проект се захранва техния имот/секция Б/Твърдят,че са изградили изцяло ново водоснабдително съоръжение,което обслужва единствено техния имот,но същевременно старото,което вече не се използва от тях и обслужва единствено ответниците ,продължава да се намира в имота на въззиваемите и ищци и пречи на реализирането на инвестиционни проекти в техния имот.Излагат подробни доводи относно приложимостта на нормите на ЗУТ и ЗВ в настоящия случай.Изложени са съображения и относно правилността на обжалваното решение на РС в частта му досежно предявения иск по чл.59 от ЗЗД.Молят окръжният съд да потвърди изцяло обжалваното решение на Пл.РС като правилно и законосъобразно. Претендират се съдебни разноски.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Въззивната жалба е основателна.

Решението на Районен съд – гр.Плевен е неправилно и незаконосъобразно.

 

Пред първоинстанционния съд са  предявени обективно съединени  искове с правно основание чл.109 от ЗС и чл.59 от ЗЗД ,а именно:да  бъдат осъдени ответниците С.С.В. и Я.П.В.,***, солидарно да премахнат за своя сметка водопроводното им отклонение, преминаващо през сградата на ищците Н.Н.В., ЕГН **********, от гр.Плевен, А.Б.М.,*** и В.Б.Л., ЕГН **********,***, с идентификатор ***.654.475.1. и през дворното място на ищците, с обща дължина на водопроводното отклонение 25 линейни метра, заемащо 7 линейни метра в сградата и 18 линейни метра в дворното място и да възстановят сградата и дворното място в предишното им състояние, да премахнат за своя сметка съществуващите канализационни връзки, посредством които имота на ответниците се обслужва от собственото на ищците канализационно съоръжение, заемащо 10 линейни метра в сградата на ищците с идентификатор ***.654.475.1. и 6 линейни метра в дворното  място на ищците с идентификатор ***.654.475., или общо с дължина 16 линейни метра, като преустановят ползването на собственото на ищците Н.Н.В., А.Б.М. и В.Б.Л., канализационно съоръжение,както и на  основание чл.59 от ЗЗД  ответниците да заплатят солидарно на  ищците сумата от 800 лв. като обезщетение за неоснователното обогатяване на ответниците от ползването на имота на ищците чрез поддържане на преминаващото през сградата и двора на ищците водопроводно съоръжение на ответниците, обслужващо имота на ответниците и поддържане на канализационната връзка от имота на ответниците в канализационните съоръжения на ищците, с оглед обслужване на имота на ответниците, за периода от 25,09,2018 г. до 09,09,2019 г.

Тези изводи са изцяло неправилни,незаконосъобразни и необосновани на събраните по делото многобройни писмени доказателства,гласни такива и заключение по назначената в ход на съдебното дирене СТЕ.

Не се спори по делото,че ищците са собственици на следния недвижим имот след извършена съдебна делба по гр.д.№934/2017г. по описа на Пл.РС/приложено към настоящото дело/,а именно:поземлен имот с идентификатор ***.654.475,представляващ имот с площ от 237,50кв.м.,а по кадастрална карта с площ от 243,50кв.м.,с адрес на поземления имот:гр.Плевен,ул***,при описани съседи,ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***.654.475.1 по КК и КР на гр.Плевен,с площ от 71кв.м.

От друга страна ответниците и въззивници пред настоящата инстанция ,вследствие на същата съдебна делба,са собственици на поземлен имот с идентификатор ***.654.476,представляващ имот с площ от 237,50кв.м.,а по кадастрална карта с площ от 243,50кв.м.,с адрес на поземления имот:гр.Плевен,ул***А,при описани съседи,ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***.654.476.1 по КК и КР на гр.Плевен,с площ от 65кв.м.

Не е спорно по делото,че ищците са наследници на Б. С.В.- брат на ответника С.С.В..

Безспорно е установено по делото,че горепосочените два поземлени имота са новообразувани имоти в резултат на делбено производство и извършена съдебна делба,като същите са били част от един общ ПИ,съсобствен на страните-ПИ с идентификатор ***.654.159 по КК и КР на гр.Плевен,с площ по документ за собственост 475кв.м.,а по скица-487кв.м.,с адрес на имота: гр.Плевен,ул***.Този имот е бил съсобствен между страните-от една страна ответниците С.С.В. и Я.П.В.,а от друга-Б. С.В./брат на ответника,като след неговата смърт съсобствеността е между ответниците и наследниците на Б. В./,на основание наследяване и договор за доброволна делба от 09.11.2001г.

Не се спори между страните,че в първоначалния имот са построени през 1971г. две жилищни сгради-близнак от двамата съсобственици на имота-С.С.В. и Б. В.,при наличие на съответните строителни книжа-одобрени проекти и разрешение за строеж.

Основният спорен по делото въпрос е извършили ли са и извършват ли понастоящем ответниците неоснователни действия или бездействия,с които  пречат на ищците да упражняват своето право на собственост по отношение на гореописания недвижим имот.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства е установено,че в процесните имоти има и е налице едно водопроводно трасе от общо водопроводно отклонение,влизащо в имота още през 1971г./когато са изграждани двете секции на сградата-близнак/.Това водопроводно съоръжение  е на практика обща водопроводна инсталация, изградена да обслужва и двете секции на сградата –близнак,преди поведе от 50 години.Касае се за заварено положение,което винаги е било ползвано и се ползва от страните за водоснабдяване на двете секции на сградата-източна и западна.

Същото обстоятелство е установено и по отношение на канализационното съоръжение,представляващо обща канализационна инсталация,изградена още през 1971г. при построяването на самата сграда и с цел да обслужва и двете секции на сградата.Това канализационно отклонение е предвидено и изпълнено съобразно одобрения проект за строителство на цялата сграда.Безспорно е установено,както от събраните гласни доказателства,така и от назначената СТЕ,че двете инсталации-водопроводна и канализационна съществуват се ползват в този си вид от самото построяване на двете секции на сградата през 1971г. и до днес.Не са представени от ищците никакви доказателства ответниците да са извършвали каквито и да било промени,ремонти или други действия след построяване на тези инсталации през 1971г.,включително и след делото за делба.При разпита на вещото лице  С.Б.в съдебно заседание пред РС на 25.09.2020г. по назначената СТЕ,се потвърждава  факта,че водопроводното отклонение е изградено още през 1971г. или 1973г.,като от него се захранва секция А и секция Б на процесната сграда.Няма друго водопроводно трасе или съоръжение ,преминаващо през имота на ищците,което да захранва къщата на ответниците.  

Ищците обосновават правния си интерес и основателността на исковата си претенция по чл.109 от ЗС с тезата,че противоправността на тези водопроводно и  канализационно отклонения на ответниците и въззивници в техния имот,произтича от това,че понастоящем те се ползват без съгласието на настоящите собственици на вече индивидуално обособен имот след извършената делба,без да е учредено право на преминаване или да е налице друго основание,въз основа на което ответниците да имат право да ползват имат на ищците. Ищците и въззиваеми считат,че след образуването на двата имота в резултат на извършената делба,ответниците не са направили необходимото за учредяване право на преминаване през чужд имот по реда на ЗУТ вр.чл.112,ал.3 и ал.4 от ЗВ.Следователно се касае за извършване на действие или бездействие,с което се затруднява упражняването на правото на собственост на ищците.

        Тези аргументи са възприети и от РС,за да приеме,че искът по чл.109 от ЗС е основателен и следва да бъде уважен.

        Както се посочи по-горе изводите на РС са неправилни.

        Съгласно ТР №4/6.11.2017г. на ВКС по т.д.№4/2015г.“собственикът може да иска на осн.чл.109 от ЗС прекратяване на всяко неоснователно действие,което му пречи да упражнява своето право.Двете задължителни условия за уважаването на иска са:неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.Ако действията на ответника са основателни,няма да е налице хипотезата на чл.109 от ЗС.Същото ще бъде и ако действията са неоснователни,но не създават пречки за собственика.“Следователно ,за да бъде уважен този иск  е необходимо ищецът да докаже не само,че е собственик на имота и че върху този имот ответната страна е осъществила неоснователно въздействие/действие или бездействие/,но и че това действие или бездействие създава за ищеца пречи за използване на собствения му имот,по-големи от обикновените.Преценката за това е конкретна по всяко дело.

       В настоящия случай  и при наличието на гореописаното заварено фактическо положение в имота за ищците -съществуваща водопроводна и канализационна инсталации/ВиК/ на двете секции на сградата-близнак във вида,в който тази инсталация е била изградена и ползвана от построяването на сградата-близнак/1971г./ до настоящия момент, ДОРИ И СЪЩОТО ДА СЪЗДАВА ПРЕЧКИ НА ИЩЦИТЕ ОТНОСНО  реализирането на инвестиционни проекти в техния имот,ТО ТОВА ПОЛОЖЕНИЕ НЯМА ПРИЧИННА ВРЪЗКА С ПОВЕДЕНИЕТО НА ОТВЕТНИЦИТЕ./в този смисъл решение №182/2.01.2019г. на ВКС по гр.д.№4928/2017г.,първо гр.о.,ГК/.Обстоятелството дали ищците са изградили изцяло ново водоснабдително съоръжение,което обслужва единствено техния имот,а същевременно старото вече не се използва от тях и обслужва единствено ответниците,както и дали е налице друга техническа възможност за обслужване имота на ответниците и въззивници за нуждите на ВиК извън ВиК съоръженията на ищците по заключението на в.л. по назначената СТЕ,е ирелевантно  за обосноваване на правния извод за наличие на неоснователно въздействие на ответниците в имота на ищците,което да им пречи да упражняват правото си на собственост в пълен обем.По делото е установено безспорно,че ответниците и въззивници не са извършвали никакви действия по отношение на изградената в сградата ВиК инсталация,не са изграждали нови канализационни връзки и водопроводни отклонения.Те ползват инсталацията така,както е била изградена и съществуваща от 1971г. досега.

       Следва да се отбележи,че съществуващата водопроводна и канализационна инсталации в процесния имот са изградени законно и със СЪГЛАСИЕ на собствениците на тогава общия поземлен имот с идентификатор ***.654.159,от който впоследствие са образувани двата ПИ. Въззивната инстанция споделя изложеното възражение в жалбата,че  е неотносимо в случая и при заварено положение  РС  да акцентира върху неспазване на сега действащи разпоредби  на ЗУТ и ЗВ,които са приложими при ново строителство и ново проектиране на сгради и съоръжения.Дори и на е необходимо извършването на някаква промяна във водопроводната и канализационна инсталации в процесните имотите във връзка с бъдещо строителство и преустройство в имотите с оглед действащите нормативни разпоредби,то се касае за друг вид технически и административни действия от страна на собствениците на тези имоти,но не се касае за неоснователни действия или бездействия,извършени в настоящия случай от ответниците,които да бъдат санкционирани чрез негаторния иск по чл.109 от ЗС.

        Предвид изложеното окръжният съд намира,че предявеният негаторен иск с пр.основание чл.109 от ЗС е неоснователен и следва да бъде отхвърлен,а обжалваното решение  на Пл.РС като неправилно следва да бъ9де отменено в тази му част.

      Неоснователен се явява и предявеният обективно съединен иск с пр.основание чл.59 от ЗЗД от ищците против С.С.В. и Я.П.В.,  за солидарно заплащане на обезщетение в размер на  97,23 лв. /по заключението на вещото лице  и съгласно допуснатото изменение размера на иска по чл.59 от ЗЗД в съдебно заседание от 27.05.2020г./за неоснователното обогатяване на ответниците от ползването на имота,собствен на Н.Н.В., ЕГН **********, А.Б.М., ЕГН ********** и В.Б.Л., ЕГН**********, чрез поддържане на преминаващото през сградата и двора на ищците водопроводно съоръжение на ответниците, обслужващо имота на ответниците и поддържане на канализационната връзка от имота на ответниците в канализационните съоръжения на ищците, с оглед обслужване на имота на ответниците, за периода от 25,09,2018 г. до 09,09,2019 г.Неправилно РС се  е позовал на чл.112,ал.3 от ЗВ,съгласно който се предвижда постигане на споразумение в случай на бъдещо-ново прокарване на водопроводно/ канализационно отклонение през чужд имот,която разпоредба е неприложима в настоящия случай.Не е налице и няма неправомерно облагодетелстване на ответниците за сметка на обедняване на ищците,като не са налице материално-правните предпоставки за уважаване на иска по чл.59 от ЗЗД.

        Предвид изложеното и в тази му част обжалваното решение на Пл.РС се явява неправилно и следва да бъде отменено.

       Следва да бъде отменено изцяло обжалваното решение на Пл.РС, като вместо него и по съществото на правния спор бъдат  отхвърлени като неоснователни  предявените искове:

        -иск с правно основание чл.109 от ЗС,предявен от Н.Н.В., ЕГН **********,***, А.Б.М., ЕГН **********,***, и В.Б.Л., ЕГН **********,*** против С.С.В., ЕГН ********** и Я.П.В., ЕГН **********,*** ,за прекратяване на неоснователни действия,с които пречат на ищците да упражняват свое право на собственост,като бъдат осъдени солидарно да премахнат за своя сметка водопроводното им отклонение, преминаващо през сградата на ищците Н.Н.В., ЕГН **********, А.Б.М.,*** и В.Б.Л., ЕГН **********, от гр.Плевен , с идентификатор ***.654.475.1. и през дворното място на ищците, с идентификатор ***.654.475., с обща дължина на водопроводното отклонение 25 линейни метра, заемащо 7 линейни метра в сградата и 18 линейни метра в дворното място,както и да възстановят сградата и дворното място в предишното им състояние, да премахнат за своя сметка съществуващите канализационни връзки, посредством които имота на ответниците се обслужва от собственото на ищците канализационно съоръжение, заемащо 10 линейни метра в сградата на ищците с идентификатор ***.654.475.1. и 6 линейни метра в дворното  място на ищците с идентификатор ***.654.475., или общо с дължина 16 линейни метра, като преустановят ползването на собственото на ищците Н.Н.В., А.Б.М. и В.Б.Л., канализационно съоръжение,

        -иск с правно основание чл.59 от ЗЗД ,предявен от Н.Н.В., ЕГН **********,***, А.Б.М., ЕГН **********,***, и В.Б.Л., ЕГН **********,*** против   С.С.В., ЕГН **********, и Я.П.В., ЕГН **********,***,  за солидарно заплащане на обезщетение в размер на  97,23 лв. за неоснователното обогатяване на ответниците от ползването на имота,собствен на Н.Н.В., ЕГН **********, А.Б.М., ЕГН ********** и В.Б.Л.,ЕГН**********,чрез поддържане на преминаващото през сградата и двора на ищците водопроводно съоръжение на ответниците, обслужващо имота на ответниците и поддържане на канализационната връзка от имота на ответниците в канализационните съоръжения на ищците, с оглед обслужване на имота на ответниците, за периода от 25,09,2018 г. до 09,09,2019 г.

        При този изход на делото и на осн.чл.78,ал.3 от ГПК Н.Н.В., ЕГН **********,***, А.Б.М., ЕГН **********,***, и В.Б.Л., ЕГН **********,*** ,следва да бъдат осъдени да заплатят направените деловодни разноски от въззивниците в размер на 500,00 лв. адвокатско възнаграждение пред първата инстанция ,както и 50лв.ДТ за въззивно обжалване.

        Водим от горното, съдът   

                                                

                                                 Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯВА Решение № *********/23.10.2020 г. на РС-Плевен,постановено по гр. дело № 5993/2019 г.по описа на същия съд, като вместо него и на основание чл.271 от ГПК, ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС от Н.Н.В., ЕГН **********,***, А.Б.М., ЕГН **********,***, и В.Б.Л., ЕГН **********,*** против С.С.В., ЕГН ********** и Я.П.В., ЕГН **********,*** ,за прекратяване на неоснователни действия,с които пречат на ищците да упражняват свое право на собственост,като бъдат осъдени солидарно да премахнат за своя сметка водопроводното им отклонение, преминаващо през сградата на ищците Н.Н.В., ЕГН **********, А.Б.М.,*** и В.Б.Л., ЕГН **********, от гр.Плевен , с идентификатор ***.654.475.1. и през дворното място на ищците, с идентификатор ***.654.475., с обща дължина на водопроводното отклонение 25 линейни метра, заемащо 7 линейни метра в сградата и 18 линейни метра в дворното място,както и да възстановят сградата и дворното място в предишното им състояние, да премахнат за своя сметка съществуващите канализационни връзки, посредством които имота на ответниците се обслужва от собственото на ищците канализационно съоръжение, заемащо 10 линейни метра в сградата на ищците с идентификатор ***.654.475.1. и 6 линейни метра в дворното  място на ищците с идентификатор ***.654.475., или общо с дължина 16 линейни метра, като преустановят ползването на собственото на ищците Н.Н.В., А.Б.М. и В.Б.Л., канализационно съоръжение, като НЕСНОВАТЕЛЕН.

        ОТХВЪРЛЯ  предявеният иск с правно основание чл.59 от ЗЗД от Н.Н.В., ЕГН **********,***, А.Б.М., ЕГН **********,***, и В.Б.Л., ЕГН **********,*** против   С.С.В., ЕГН **********, и Я.П.В., ЕГН **********,***,  за солидарно заплащане на обезщетение в размер на  97,23 лв. за неоснователното обогатяване на ответниците от ползването на имота,собствен на Н.Н.В., ЕГН **********, А.Б.М., ЕГН ********** и В.Б.Л.,ЕГН**********,чрез поддържане на преминаващото през сградата и двора на ищците водопроводно съоръжение на ответниците, обслужващо имота на ответниците и поддържане на канализационната връзка от имота на ответниците в канализационните съоръжения на ищците, с оглед обслужване на имота на ответниците, за периода от 25,09,2018 г. до 09,09,2019 г.,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

        ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 от ГПК  Н.Н.В., ЕГН **********,***, А.Б.М., ЕГН **********,***, и В.Б.Л., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ направените деловодни разноски от въззивниците С.С.В., ЕГН ********** и Я.П.В., ЕГН **********, в размер на 500,00 лв. адвокатско възнаграждение пред първата инстанция ,както и 50лв.ДТ за въззивно обжалване.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

 

                                            

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

  

                                                           ЧЛЕНОВЕ: