РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Враца, 10.01.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
втори състав, в публично заседание на
12.12.2022г. /дванадесети декември, две хиляди двадесет и втора година/,
в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела
МОНОВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 459 по описа на
АдмС – Враца за 2022г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 43 ал.4 от ЗПЗП /Закон за подпомагане
на земеделските производители/.
Образувано
е по ЖАЛБА на „А.А.9.“ ООД ***, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от * М.И.М.,
против УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО /УП/ с
изх. № 02-060-2600/ 4868 от 24.06.2022 г. на Зам. Изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. - в частта, в
която е отказано плащане в размер на 6 572.06 лв. по схема ЗДП /Схема за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда/. В
жалбата се сочи, че оспореното УП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му е допуснато нарушение на процесуалния
и материалния закон, довели до неговата необосно-ваност, както и несъответствие
с целта на закона. Поддържа се, че е извършена пълна проверка на цялото
стопанство на дружеството и няма констатирани несъответствия, които да водят до
начисляване на наказателна площ, респективно намаляване на плащанията. Прави се
искане оспореното писмо да бъде отменено
в обжалваната част.Претендират се разноски.
В с.з. процесуалния представител на оспорващото
дружество * Ж.Н. *** моли за отмяна на
оспорения акт в обжалваната част по съображенията изложени в жалбата.
Претендират се разноски по делото, съгласно представен списък и доказателства
към него. Представя се писмена защита.
Ответникът -
Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител *. Л.Х.
в представени по делото писмени становища оспорва жалбата и излага съображения за законосъобразност на
акта.
Съдът, като съобрази
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните и след
служебна проверка съобразно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Дружеството - жалбоподател „А.А.9.“ ООД, е подало общо Заявление
за подпомагане 2019 с УИН 06/180619/77430 и с УРН 640226, с дата на обработка
07.05.2019г. Към същото са приложени изискващите се документи към заявлението,
като от дружеството са подписани и съответните декларации на дата
08.05.2019г. Във връзка със
заявлението са извършени
автоматични проверки на
въведените данни на 07.05.2019г. При автоматична проверка е установена грешка в
заявлението по отношение на две БЗС-та, като в детайли е посочено в какво се
изразява вида грешка. По заявлението не са извършени проверки на
място. Приемайки установеното от
автоматичните про-верки, че декларираните площи са повече от площите с правно
основание, ответникът е издал УП за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019г., изх. № 02-060-2600-4868/ 05.08.2021г. С
това писмо жалбоподателят е уведомен, че
вместо заявената сума по СЕПП
от 14910.67 лв. е оторизирана сума 14684.05 лв., като е извършено
намаление от 226.62 лв., по СПП вместо заяве-ната сума от 4116.6 лв. е
оторизирана сума в размер на 4057.62лв., като е извършено намаление в размер на
59.98 лв. и по СПСП, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени
директни плащания /ЗДП/ вместо заявената сума от 9400.2 лв. е оторизирана сума 2828.14 лв., като е
извършено намаление в размер на 6572.06 лв. и по възстановяване от ФД заявена
сума 253.12лв. и оторизирана 253.12 лв. Уведомителното писмо изх. №
02-060-2600-4868/ 05.08.2021г. е оспорено пред съда, в частта, в която са
направени намаления на полагащата се субсидия по схемите и мерките, описани в
таблица 1, а именно намалена сума по
СЕПП в размер на 226,62 лв., намалена
сума по СПП в размер на 58,98 лв. и намалена сума по Схемата за селскостопански
практики, благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания /ЗДП/
в размер на 6 572.06 лв.
По образуваното адм.д. № 503/2021г. по описа на АдмС Враца с Решение №
423/29.11.2021г. е отменено УП с изх. № 02-060-2600-4868/ 05.08.2021г. в
частта, в която са направени намаления на полагащата се субсидия по схемите и
мерките, а именно намалена сума по
СЕПП в размер на 226,62 лв., намалена
сума по СПП в размер на 58,98 лв. и намалена сума по ЗДП в размер на 6 572.06
лв. Прието е от съда, че оспорения акт не е мотивиран и не са посочени правните
основания за издаването му. Дадени са указания на адм.орган за ново
произнасяне, при което следва да бъдат изложени конкретни факти и правни
основания за издаването му, както и доказателства, с които е извършено
установяването на нередностите на заявлението, довели до намаляване на
съответните суми.
С Решение № 4844/19.05.2022г. по адм.д. № 723/2022г. на ВАС е оставено в
сила решението от 29.11.2021г. на АдмС Враца.
С ново УП с изх. № 02-060-2600/4868 от
24.06.2022 г. на Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019г е отказано отново плащане в размер
на 6 572.06 лв. по схема ЗДП /Схема за селско-стопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда/, което се оспорва от жалбоподателя.
Отказани са отново сума по СЕПП в размер
на 226,62 лв. и сума по СПП в размер на 58,98 лв., но същите не се оспорват.
В УП от 24.06.2022г. е прието, в Таблица 1, че има площи недопустими за
подпомагане, съгласно Заповед № РД 09-118/ 28.02.2020г. на Министър на
земеделието, храните и горите, с което е одобрен окончателен специализиран слой
„Площи подходящи за подпомагане“. Посочена е общо недопустима площ 0.36 ха.
Площите са посочени по идентификатор на деклариране БЗС/парцели и по площ в ха.
Има разяснения на съдържанието на Таблица 1. В частта по схемата за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
/ЗДП/ е посочено, че е установено неспазване на изискванията за ЗДП и има
начислена наказателна площ. Посочено е, че съгласно чл.44 пар.1 ал.2 от
Регламент/ЕО/1307/2013 по отношение да диверсифика-цията на културите в
земеделското стопанство с обработваема площ над 30 ха, трябва да се отглеждат
минимум 3 култури. Размера на обработ-ваемата площ в стопанството е 43.48 ха.
Най-голямата култура не трябва да надвишава 75 % от обработваемата площ, а
заедно със следващата по големина 95 % от обработваемата площ, а в случая
най-голямата по площ култура е в размер на 39.61 ха или 91.1 % от
обработваемата площ на стопанството /ха/, а втората по големина култура е в
размер на 2.71 ха или 6.23 % от обработваемата площ на стопанството /ха/. Сбора
между двете култури с най-голяма площ е 42.32 ха или 97.33 % от обработ-ваемата
площ на стопанството. В случая изискванията за основна култура и за общ размер
на двете основни култури не са спазени. Съгласно чл. 46 пар. 1 от Регламент
/ЕС/ 1307/2013 по отношение на екологично насочените площи в земеделските
стопанства с обработ-ваема площ на 15 ха трябва да се отделят минимум 5 % от
обработ-ваемите земи, като Екологично насочени площи /ЕНП/. В стопанството на
бенефициента минималната изискуема площ с ЕНП е 2.17 ха, а в случая налична
такава няма. В Таблица 3 са посочени площите по ЗДП, а в Таблица 13 размера на
финансовото подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания, базирани на площ, като по ЗДП е оторизирана сума
2 828.14 лв. В Таблица 14 са посочени и намаленията, като по ЗДП сумата е
6 572.06 лв., а в Таблица 15 извършените плащания, като по ЗДП сумата е
2 828.14 лв. Под всяка таблица има разяснения на съдържанието на същата.
Към жалбата по настоящето дело против УП
с изх. № 02-060-2600/ 4868 от 24.06.2022 г. са приложени Договор от 01.08.2018г.
между „А. А. **“ ЕООД и „Б. С.“ ЕООД с Анекс към него и Споразумение от
13.03.2020г., писмо изх. № 1694/02.12.2021г. на „Б.С.“ ЕООД, с копие от
разпечатка за въведени данни в Системата за въвеждане на данни от външна
институция за 2019г. и цитираните регистри, Сертификати № 255/2019/00 издаден
на 13.08.2019г. и № 255/2019/01 издаден на 03.10.2019г., и доклад за несъответ-ствие
от 17.07.2019г. от контролираното лице.
Приложена е от ответника адм. преписка, по
опис /л.42-114/ и е представено писмо вх. № 02-2600/4233 от 19.07.2019г.
/л.142/ от„Б.С.“ ЕООД. Служебно е приложено адм.д. № 503/2021г. по на АдмС
Враца с приложеното към него адм.д. № 723/2022г. на ВАС.
Допусната е по искане на жалбоподателя Съдебно агротехническа
експертиза, с поставени въпроси от двете страни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че пред него е
оспорен индивидуален административен
акт, засягащ права и законни
интереси на жалбоподателя, като участник в администра-тивното производство.
Видно от съдържането му, с него е формирано волеизявление, съгласно което на жалбоподателя е отказано частично
финансово подпомагане за кампания 2019г. по детайлно посочени схеми и мерки, посочени са
ставките за схемите и мерките за кампания 2019г., извършените плащания и съответните
намаления. Оспорването е извършено и в законоустановения преклузивен срок,
видно от данните по преписката, поради което жалбата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Оспореният акт е издаден
от Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, действащ при спазване
на материалните предели на правомощията си, предоставени му от изпълнителния
директор /чл.20а от ЗПЗП/, съгласно приложената по делото заповед № 03-РД/972/ 08.03.2022 г. /л.52/ с която са делегирани
правомощия на Зам. изпълни-телен директор да издава актове от вида на оспорения
/т.1/. С оглед предоставените правомощия на ответника с горепосочената заповед
оспорения акт е издаден от компетентен орган и не е нищожен. Същият е
издаден в писмена форма и съдържа задължителните
реквизити по чл.59, ал.2, т.4 АПК –
фактически и правни основания за издаване на акта, при което не е допуснато съществено
процесуално нарушение, което да води до отмяна на акта само на това основание.
Оспореното УП с изх. № 02-060-2600/ 4868 от 24.06.2022 г. в оспорената му част се явява НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО поради
следните съображения:
В писмените становища на ответника /л.129, л.138 и л.165/ се твърди, че
при административни проверки по чл.37 от ЗПЗП, е установено от контролиращото
лице, че в стопанството на бенефициента не са спазени изискванията относно
биологично производство и етикирането на биологични продукти. С писмо вх. №
02-2600/4233 от 19.07.2019г. /л.142/ контролиращото лице „Б.С.“ ЕООД е
информирало ДФЗ-РА, че е установило несъответствие от страна на оператора „А.А.9.“
ООД с изискванията на Регламенти /ЕО/ 834/2007 и 889/2008 за кампания 2019 и е
наложена мярка 5.2 от Приложение № 3 на Наредба № 5 от 03.09.2018г. за
прилагане на правилата на биологично производство, както и за последващ
официален надзор върху контролираните лица. Дружеството не е било представило
Програма за производство на растителни култури пред контролния орган в указаните
срокове, съгласно чл.71 от Регламент 889/2008г. С оглед на това заявените от
жалбоподателя парцели, които не отговарят на изискванията за биологично или в
преход към биологично стопанство, се отчитат при изчисляване на
диверсификацията на културите и ЕНП при ЗДП. Размера на обработваемата площ в
стопанството е 43.48 ха. Най-голямата култура не трябва да надвишава 75 % от
обработваемата площ, а заедно със следващата по големина 95 % от обработваемата
площ, а в случая най-голямата по площ култура е в размер на 39.61 ха или 91.1 %
от обработваемата площ на стопанството /ха/, а втората по големина култура е в
размер на 2.71 ха или 6.23 % от обработваемата площ на стопанството /ха/. Сбора
между двете култури с най-голяма площ е 42.32 ха или 97.33 % от обработваемата
площ на стопанството. В случая изискванията за основна култура и за общ размер
на двете основни култури не са спазени. Съгласно чл. 46 пар. 1 от Регламент
/ЕС/ 1307/ 2013 по отношение на екологично насочените площи в земеделските
стопанства с обработваема площ на 15 ха трябва да се отделят минимум 5 % от
обработваемите земи, като Екологично насочени площи /ЕНП/. В стопанството на
бенефициента минималната изискуема площ с ЕНП е 2.17 ха, а в случая налична
такава няма.
От страна на жалбоподателя се сочи, че между дружеството и контролиращото
лице „Б.С.“ ЕООД е подписан договор, анекс към него и споразумение /л.18, л.22
и л.23/, от които се установява, че същият е с предмет извършване на контрол
върху биологичното производство на оператора /“А. А.“/ при спазване на националните
и европейски стандарти, предвидени в Регламент /ЕО/ № 834/07 и 889/2008г.
Издадени са Сертификати /л.28-32/. Не се спори, че при проверка на 17.07.2019г
от контролиращото лице е установено несъответствие, по отношение парцел от 2.71
дка. На оператора е даден срок за отстраняване на техническата грешка до
27.07.2019г. В определения срок грешката е отстранена, което е вписано във
всички регистри, които ДФЗ е следвало да провери. В подкрепа на това е
представено писмо /л.25/ с копие от разпечатка /л.26-27/. Твърди се, че
несъответствията са незначителни, отстранени са в срок и следователно ДФЗ няма
основания да изключи от общата заявена за подпомагане обработваема площ,
парцели поради неизпълнение на Регламенти /ЕО/ 834/2007 и 889/2008г. Сочи се,
че са неверни констатациите на ДФЗ, че не е спазен Регламент 640/2014, както и
чл.44 пар.1 ал.2 от Регламент 1307/2013 относно диверсификацията на културите в
земеделските стопанства с обработваема площ над 30 ха, при които следва да се
отглеждат минимум 3 култури, като се излагат съображения затова, в.т. и
заключението на експертизата.
Съгласно заключението на Съдебно агро-техническата експертиза /САТЕ/, жалбоподателя
„А.А.9.“ ООД отговаря на условията за диферсификация на площите и културите, така,
както са заявени със заявлението за подпомагане 2019г. от 08.05.2019г. и
резултатите от автоматичните проверки на въведени данни по ЗДП.Заявените площи
за подпомагане са 76.63 хектара, като от тях правилно в слой „Площи допустими
за подпомагане“ са определени 76.27 хектара. Не е правилно обаче твърдението на
ДФЗ, че в стопанството не са налични 5 % от обработваемите площи, като
екологично насочени. Това са именно площите засети със сорго от 2.71 хектара. В
същото време в резултатите от автоматичните проверки на въведените данни по ЗДП
е написано: “Изискванията не се прилагат, защото обработваемите площи във
вашето стопанство са под 15 хектара“. Спазени са изискванията за основна
култура, след изчисляване на размера на обработваемата площ. Най-голямата култура
по площ заема слънчогледа и представлява 51.93 % от приетата от ДФЗ
обработваема площ. Лавандулата е 42.99 %, като сбора на двете култури е 94.92
%, което не надвишава изискването за двете култури да не надвишават 95 %. За да
се поддържат екологично насочени площи /ЕНП/, минимално изискуемата
обработваема площ на стопанството трябва да е 15 хектара. Според разясненията
на вещото лице пред съда проблема е, че ДФЗ не приема лавандулата за биологична.
Соргото също следва да е биологично насочена площ.
В оспорения акт са посочени правните
основания за издаването му и разпоредбите,
които са нарушени, а именно: чл.43 ал.4 от ЗСПЗЗ вр. чл.13 от Наредба № 6 от
24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други
специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за период
2014-2020г.“ Сочат се за нарушени изискванията за диферсификация
по чл.43 пар.11 от Регламент /ЕС/ 1307/2013г.
и тези за минимална екологично насочена площ по чл.46 пар.1 от Регламент
/ЕС/ 1307/2013г., на които ответника се е позовал, като основание за прилагане
на намаление върху оторизираното финансово подпомагане.
От представените от жалбоподателя писмени доказателства представени с
жалбата и от заключението на САТЕ се установява, че няма нарушение на горепосочените
разпоредби и са неверни констатациите в УП, че не са спазени изискванията за диферсификация по чл.43
пар.11 от Регламент /ЕС/ 1307/2013г. и тези за минимална екологично насочена
площ по чл.46 пар.1 от Регламент /ЕС/ 1307/2013г. В тази насока съдът възприема
заключението на експерта, като обективно и компетентно дадено. В подкрепа на
заключението на САТЕ са и писмените доказателства по делото, в т.ч. и писмото
/л.25/ от контролиращото лице, който същевременно е орган по сертификация на
продукти и издадените сертификати /л.28-32/.
Налице е нарушение на материалния закон – противоречие с
материално-правни разпоредби. В случая не са налице посочените в УП нарушения
по чл.43 ал.4 от ЗСПЗЗ вр. чл.13 от
Наредба № 6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с
природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на
селските райони за период 2014-2020г.“ във вр. с чл. 43 пар. 11
от Регламент /ЕС/ 1307/2013г. и чл. 46 пар. 1 от Регламент /ЕС/ 1307/2013г. С
оглед нарушението на материалния закон е налице и несъответствие на оспорения
акт с целта на закона.
Поради това уведомителното писмо изх. №
02-060-2600/4868 от 24.06.2022г. следва да бъде отменено като
незаконосъобразно в обжалваната част, а делото следва да се върне като преписка
на административния орган за ново произнасяне, при спазване на
материално-правните разпоредби на закона, съгласно гореизложеното от съда. При
новото произнасяне на органа следва
да се определи 30 - дневен срок от влизане в сила
на настоящия съдебен акт.
Възраженията на ответника за законосъобразност на оспорения акт, в
оспорената част, са неоснователни и следва да се оставят без уважение, с оглед
на изложеното. Жалбата се явява основателна и като такава следва да се уважи.
Следва да се отбележи, че в настоящето разглеждане на делото, съдът
следва да прецени и изпълнени ли са указанията дадени на адм. орган за ново
произнасяне /дадени с Решение № 423/29.11.2021г. по адм.д. № 503/2021г. на АдмС
Враца оставено в сила с Решение № 4844/ 19.05. 2022г. по адм.д. № 723/2022г. на
ВАС/, а именно - да бъдат изложени конкретни факти и правни основания за
издаването му, както и доказателства, с които е извършено установяването на
нередностите на заявлението, довели до намаляване на съответните суми. С
оспореното УП са посочени фактическите и правни основания за издаването му,
като е представено само едно ново писмено доказателство, а именно,
горепосоченото писмо вх. № 02-2600/4233 от 19.07.2019г. от контро-лиращото лице
„Б. С.“ ЕООД.
По делото, както се посочи и по-горе, не се доказа от страна на
ответника, че са налице основания за намаляване на съответната сума, съгласно
чл.43 ал.4 от ЗСПЗЗ.
При този изход на спора и при своевременно направено искане на
жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски по делото в общ размер на
850 лв./осемстотин и петдесет лева/, от
които 50 лева заплатена д.такса, 600 лв. с ДДС договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение и 200 лв. депозит за вещо лице, за което са
представени доказателства по делото. На ответника не се дължат разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2
вр. чл. 146 т. 4 и т. 5 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО изх. № 02-060-2600/4868 от 24.06.2022г. за извършена оторизация и изплатено
финансово под-помагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019г. на Зам.изпълнителен директор на ДФЗ, в частта, в която са направени намаления на полагащата се субсидия -
за намалената сума по Схемата за селскостопански практики, благоприятни за
климата и околната - зелени директни плащания /ЗДП/ със 6 572.06 лв.
ИЗПРАЩА преписката на административния орган за НОВО
ПРОИЗНАСЯНЕ при спазване на дадените указания в мотивите на решението, в
частта, в която е отменено УП, като ОПРЕДЕЛЯ
за това 30 /тридесет/ - дневен срок от
влизане в сила на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Държавен Фонд ”ЗЕМЕДЕЛИЕ” – гр. София да заплати
на „А.А.9.“ ООД ***, с ЕИК *********,
разноски по делото в общ размер на 850
лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца
пред ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – София в 14 /четиринадесет/ -дневен
срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати
препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: