Номер 273702.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 02.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело №
20203100502298 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№45389/10.07.2020г. на С. А. Ш.
срещу решение №2422/17.06.2020г. постановено по гр.дело №11308/2019 по описа на ВРС,
с което предявеният от него иск за установяване в отношенията между страните, че Е. Е. Х. ,
ЕГН ********** не е наследник по закон на Рабие Фикри Желева, ЕГН **********,
починала на 08.07.2012г., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, е отхвърлен като неоснователен.
Жалбоподателят счита решението за неправилно, незаконосъобразно, немотивирано, не
съобразено със събраните по делото писмени доказателства, постановено в противоречие на
материалния и процесуалния закон, и при допуснати съществени процесуални нарушения,
тъй като при разпита на вещите лица били отклонени важни въпроси, които имат значение
за решаване на спора между страните. Съдът не допуснал нова съдебно-медицинска
експертиза, въпреки че заключението на вещите лица по представената по делото съдебно-
медицинска експертиза, било своевременно оспорено. Твърди се, че заключението на
вещите лица противоречи на изготвените официални писмени документи, приети като
доказателства по делото - Фиш за смърт, съобщение за смърт, дори и на съдебно-
медицинските експертизи, изготвени след аутопсията на Селин Желева и Рабие Фикри
Желева. Счита, че след като не е налице установена по надлежния ред мозъчна смърт на
детето Селин Желева и при установени от медицинския екип, пристигнал с линейката на
място и констатирани дишане, хемодинамика и други показатели, логично е да се приеме, че
биологичната смърт на детето е настъпила в 16.30 часа, така както е констатирана и
записана от д-р Иванова, вписана във фиша за спешна медицинска помощ. Не е спорно, че
детето е било с тежки травми, които са били несъвместими" с живота. Спорно между
страните е след като е констатиран час на смъртта на детето - 16.30 часа съгласно
официалните писмени документи, може ли да се приеме, че детето е починало по-рано,
независимо, че е имало показатели, сочещи, че детето е живо би ли се издал смъртен акт за
детето, докато са налице показатели, сочещи че организма му е жив и не е настъпила
биологичната му смърт, може ли да се приеме, че детето е било починало преди посочения в
документите час, преди да се констатира по надлежния ред exitus letalis". Твърди, че важният
1
въпрос, който не бил допуснат на вещите лица е: при наличие на мозъчна смърт, след която
настъпва биологическата смърт, кой е часът на смъртта, който се вписва в акта за смърт.
Предвид изложеното, моли да бъде допусната нова съдебно-медицинска експертиза, вещите
лица по която да бъдат специалисти по неврология, интензивно лечение и анестезиология, и
да дадат отговор на формулираните в жалбата въпроси. В заключение се моли обжалваното
Решение да бъде отменено, а на негово място да бъде да постановено друго, с което да се
приеме за установено между страните, че Е. Е. Х. не е наследник на Рабие Фикри Желева,
както и да и му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна чрез представения писмен отговор изразява становище за допустимост, но
неоснователност на жалбата. На първо място счита, че решението е недопустимо, тъй като съдът е
разгледал и се е произнесъл по недопустим иск, поради което моли същото да бъде обезсилено, а
производството-прекратено. Ако съдът приеме, че решението не е недопустимо моли въззивната
жалба да бъде оставено без уважение. Счита, че при постановяването на решението,
първоинстанционният съд обстойно е обсъдил всички събрани по делото доказателства –
писмени и гласни в тяхната съвкупност. Излага, че фактите по делото, имащи значение за
правния спор са точно установени, като от тях са изведени правилни фактически и правни
изводи за основателност на предявените искове. Моли доказателственото искане да бъдат
оставено без уважение. В заключение молят жалбата да бъде оставена без уважение, а
първоинстанционното решение -да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и
обосновано. Претендират и присъждане на направените разноски.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед
съответното прилагане на чл.262 ГПК, намира, че производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание:
Във връзка с направените доказателствени искания, съдържащи се нея, настоящият
състав съобрази следното:
Съобразно разясненията, дадени в т. 3 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ №1/2013 от
9 декември 2013 год., доколкото разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК ограничава обхвата на
дейността на въззивния съд, последният може да приеме, че първоинстанционният съд е
приел за установен факт, който не се е осъществил, или че не е приет за установен факт,
който се е осъществил, само ако въззивната жалба съдържа оплакване, че даден релевантен
за делото факт е погрешно установен. Въззивният съд може да приеме определена
фактическа констатация за необоснована само при наличие на оплакване за необоснованост
на първоинстанционното решение в тази му част. Необходимост от ново установяване на
факт пред въззивния съд възниква и когато доказването на този факт е извършено в
нарушение на съдопроизводствените правила и въззивната жалба съдържа оплакване за
това.
По изложените съображения и доколкото въззивникът се позовава на процесуално
нарушение на първата инстанция, което е попречило на използването на това
2
доказателствено средство, съдът намира, че искането за назначаване на повторна 3-на СМЕ
с посочената задача, изготвена от три вещи лице е относимо, допустимо и необходимо,
предвид което следва да бъде уважено с оглед разпоредбата на чл. 266, ал.3 ГПК, тъй като
заключението на единствената СМЕ, изслушано в о.с.з., проведено на 09.06.2020г. е било
своевременно оспорено.
В Списъка на в.л. при ВОС липсват вписани лекари със сочените от въззивника
специалности, предвид което съдът включва в състава 3 в.л. със специалност „Съдебна
медицина“
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх. вх.
№45389/10.07.2020г. на С. А. Ш. срещу решение №2422/17.06.2020 г. постановено по
гр.дело №11308/2019 по описа на ВРС.
На осн. чл. 201 ГПК, вр. чл. 266. ал.3 ГПК ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕТО на
ПОВТОРНА СМЕ в състав от 3 вещи лица, които след като се запознаят с материалите по
делото, документите по случая, намиращи се в МБАЛ „Св.Анна Варна"АД, евентуално и в
ЦСМП-филиал Девня и при необходимост за изясняване на фактите и обстоятелствата, да
осъществят среща с лицата, изготвили фиша за спешна медицинска помощ на Рабие Желева
и на Селин Желева да отговорят на следните въпроси:
1. В колко часа и къде са починали Селин Желева и Рабие Желева?
2. По какъв начин следва да се установи дали едно лице е в мозъчна смърт, ако има
съмнение за такава?
3. Може ли да се приеме, че ако детето Селин Желева е било в мозъчна смърт, то веднага
е настъпила и неговата биологична смърт, при условие, че при пристигане на
линейката на място в 16.00 часа, е установено, че детето има дихателна и сърдечно-
съдова дейност, имало е и артериално налягане?
4. Когато се установява смъртта и се издава съобщение за смърт, кой час се вписва
според българското законодателство - този на мозъчната смърт, която предшества
биологичната, или часа на биологичната смърт?
5. Кога би се издало съобщение за смърт - в момента, в който лицето изпадне в мозъчна
смърт, или след като се установи, че лицето няма пулс, няма сърдечна дейност, няма
артериално налягане, поради което може да се констатира „exitus letalis"?
6. Кога за едно лице може да се запише, че е настъпил смъртен изход - в момента, когато
е настъпила мозъчна смърт, или в момента, когато се установи по категоричен начин,
че лицето няма пулс, няма сърдечна дейност, няма артериално налягане и е настъпила
неговата биологична смърт?
3
ВКЛЮЧВА в състав на СМЕ Добринка Демирева Радойнова, Деян Ангелов Демиров
и Димитър Иванов Ганчев.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 450.00 лв., вносим от въззивника в 7-
дневен срок от уведомяването.
След представяне на доказателства за внесения депозит, вещите лица да бъдат
уведомени за задачата на СМЕ , както и за задълженията им по чл. 199 и сл. ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 04.11.2020г. от 10.00 часа, за която
дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4