№ 1016
гр. Пловдив , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330201534 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4384144 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на С. В. П., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение
по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения
подробно изложени в жалбата и в писмено становище депозирано преди
заседанието.
Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител въпреки
предоставената й от съда възможност. В писмено становище моли да се
потвърди фиша. Претендира и разноски.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 19.01.2021г. около 12.47ч автомобил с рег. № **, марка „Мерцедес”,
модел „Ц 220 СДИ”, собственост на жалбоподателя, се движел в гр.Пловдив.
При Общинския приют за кучета, с административен адрес ул.Пазарджишко
шосе, 4-ти км скоростта му била 75 км/ч, при ограничение за движение по
закон в населено място до 50 км/ч. Посоката на движение била към
вътрешността на гр.Пловдив. Горното било заснето с АТСС CORDON M2
MD1196. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на
разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
протокол от изпитване на техническото средство и такъв за одобрен тип,
протокол от използване на АТСС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се
ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като
обективни и непротиворечиви.
По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че е нарушена
процедурата по издаване на фиша. На първо място следва да се посочи, че ако
П. не е управлявала автомобила си на посоченото време и място в ел. фиш, то
е могла спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша,
посочвайки лицето , което дефакто е извършило нарушението. След като не е
сторила това то извода е, че тя лично е управлявала посоченото МПС, нейна
собственост.
Не е основателно възражението, че фишът бил издаден в нарушение на
чл.189, ал.4 ЗДвП, тъй като нарушението било установено и заснето с
мобилно средство за измерване. Такива забрани сочената норма не поставя.
Освен това закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра
на вътрешните работи, а в случая това е сторено като процесния фиш е от
одобрен образец. По делото са приложени удостоверение за одобрен тип и
протокол от изпитване на техническото средство, ето защо не са основателни
възраженията в тази насока от жалбоподателя. Това сочи на извод, че
нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и
съответен толеранс при измерването, с което не е основателна критиката на
жалбоподателя в тази насока. В случая не е нужен протокол за обучение на
служителя разположил средството, тъй като то не би преминало в работен
2
режим, ако не е правилно разположено. Достатъчно е изискването да бъде
приложена снимка на уреда, което в случая е направено. Ето защо и това
възражение е неоснователно.
На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се
извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното
нарушение законът не изисква това. С изменението на нормата на чл.165,
ал.2, т.8 от ЗДвП / ДВ бр.54/05.07.2017г. отпадна изискването в този смисъл
да се постави знак Е24. Вярно е, че Наредба № №8121з-532/12.05.2015г. бе
изменена по-късно, но в случая законът е нормативен акт от по-горна степен.
Ето защо след 09.07.2017г. , какъвто е и настоящия случай с деяние от
19.01.2021г., не е нужно контролирания район да бъде означен с нарочен знак.
Ето защо и това възражение е неоснователно. В този смисъл ТР №1/2014г.
също не е относимо, тъй като в тази си част то е загубило сила предвид
последвалите законодателни изменения отчитащи включително критиките в
посоченото решение. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че
може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето
управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП,
жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което
изрично е посочено в процесния фиш.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено
констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е
определена глоба от 100 лева за превишение от 25 км/ч. Следва да се посочи,
че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-висока – 78
км/ч и превишение 28 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на
жалбоподателя.
С оглед потвърдителното решение следва в тежест на жалбоподателя да
бъдат възложени и разноските за юрисконсултско възнаграждение на
основание чл.63, ал.3 ЗАНН, което възнаграждение от 80 лв настоящата
инстанция намира за съответно на предоставената правна помощ по
писменото становище. Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският
районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4384144 издаден от ОДМВР
-гр.Пловдив, с който на С. В. П., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение
по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С. В. П., с ЕГН ********** от ** да заплати на ОДМВР –
Пловдив сумата от 80 лева разноски по делото пред настоящата инстанция за
юрисконсултско обслужване.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4