Р
Е Ш Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 04.08.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
при участието на секретаря ЕЛКА ИВАНОВА
разгледа докладваното от съдия СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
въззивно гражданско дело № 1109 по описа за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по
въззивна жалба депозирана от„Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********,
срещу решение № 47/28.02.2020 год постановено по гр.д. 953/2019 год по
описа на ДРС, с което се ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, ЕИК
*********, че Д.В.А., ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ сумата 1050.84 лв, представляваща начислена без правно основание стойност на ел.енергия за
период от 14.02.2017 г.
до 13.02.2018 г. за обект с кл.№**********
и аб.№**********, за адрес на
потребление с. Изгрев, обл. Варна, по фактура №********** от 04.06.2019 г., на основание
чл.124, ал.1, пр.2 ГПК И СЕ ОСЪЖДА
„Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на Д.В.А., ЕГН **********,
сумата 55.00 лв, представляваща
обезщетение за направени разноски в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Въззивникът счита решението за
неправилно и необосновано, като с подробни доводи и съображения претендира
неговата отмяна и постановяване на ново от въззивния съд, с което иска да се
отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски за двете инстанции.
С писмен отговор въззиваемият
оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на оспорваното
решение. Претендира разноски за въззивното производство.
Съдът, след преценка
на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и
въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани
с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите
реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС
фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на
обжалваното решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание
чл.272 от ГПК .
В
отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се вземе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК от Д.В.А.,
ЕГН **********, срещу „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, ЕИК *********,
за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата 1050.84 лв,
представляваща стойността на начислена за периода от от 14.02.2017 г. до 13.02.2018 г.
без правно основание ел.енергия
за обект на потребление в с.
Изгрев, обл. Варна, кл.№**********, аб.№**********, за която сума
има издадена фактура №**********
от 04.06.2019 г.
Ищецът
твърди, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е
констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на
основание чл.48 ПИКЕЕ е коригирана сметката за използвана ел.енергия, при липса
на конкретен измерител на отклонението, като е начислена посочената сума.
Твърди, че не е присъствал при извършване на проверката. Излага се в исковата
молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, не са
представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия
посочено в корекционната справка, периода на извършената корекция е определен
произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ
корекционни процедури. Моли за положително решение по предявения иск.
В
срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от „Енерго-Про Продажби” АД, в който се
оспорва иска като неоснователен..
Моли за отхвърляне на иска.
След преценка на събраните
доказателства установява следното от фактическа страна:
-
ищецът е потребител на ел.енергия с кл.№********** и аб.№**********, за адрес на потребление с. Изгрев,
обл. Варна.
-
На 13.02.2018 г., е извършена
проверка на средството за търговско измерване /СТИ/, отчитащо консумацията на
ел.енергия за процесния недвижим имот, като същото е демонтирано и подменено с
ново.
- от Констативен протокол №1334 от
30.05.2019 г. на БИМ, РО гр. Варна, се установява, че електромерът е с
механични дефекти, разполага със съответните обозначения и отговаря на
метрологичните изисквания за точност, но не съответства на техническите
характеристики, тъй като е установена външна намеса в тарифната му схема.
Отразено е още, че в невизуализирани тарифи: Т3 и Т4 е отчетена съответно
ел.енергия в размер 004484.6 кВТч и 001611.1 кВТч.
-
по партидата на ищеца за периода от 12.04.2017 г. до 11.04.2018 г. е
допълнително начислено 29779 кВТч., в размер 1050.84 лв.
Видно
от кредитираното като компетентно и обективно изготвено заключение по
назначената СТЕ, към момента на проверката процесното СТИ било в срок на
метрологична годност и в класа си на точност. От заключението на СТЕ се
установява, че начисляването на допълнително количество ел.енергия не е в
резултат на корекция на сметка, а съставлява реален отчет на база прочит на
тарифи Т3 и Т4, които не се визуализират на дисплея. Установява се, че
отчитането в тарифи Т3 и Т4 е станало след външно неправомерно софтуерно
влияние върху отчета, респективно показанията на СТИ. Установява се още, че
отчетеното и коригирано количество ел.енергия е действително доставена и
потребена.
При
така направените установената фактическа обстановка, съдът приема следните правни
изводи:
Предявеният иск е допустим и
основателен.
Ответникът,въпреки че носи
доказателствената тежест за това, не е доказал наличието на основание за възникване на
вземането и неговия размер - т.е., че са
налице предпоставките за коригиране на сметката на потребителя. Не е доказал наличието
на неизмерване или неправилно/неточно измерване на ел.енергия, поради
неправомерно въздействие върху СТИ и че е налице доставено количество
ел.енергия, което не е отчетено.
В процесния
случаи проверката на процесното СТИ е извършена съобразно изискванията на
чл.44, ал.1, вр. чл.47,
ал.1 ПИКЕЕ (действали към момента на проверката), като хипотезите,
позволяващи корекция съгласно чл.48
ПИКЕЕ са неприложими, доколкото не е установено вмешателство в
измервателната схема или схемата на свързване на електромера. Всъщност е налице
точен отчет по регистър 1.8.3, който не би следвало да е активен, в резултат от
което за него не се съдържа информация в информационната система на доставчика.
Не е възможно и приложението на чл.50
ПИКЕЕ, която предвижда при несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия,
т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните
регистри на доставчика, да е възможна корекция на сметката. Това е така предвид
липсата на доказателства, че при монтажа на процесния електромер регистър 1.8.3
е бил с нулеви показания. Ето защо не възможно да се направи категоричен извод,
че установеното при проверката на 13.02.2018
г., а в последствие и от БИМ, количество
ел.енергия в регистър, който не е активиран за търговски отчет, е в резултат от
потребление на ищеца, а не че това са стари показания, останали преди монтажа
на електромера.
При липса на изрично и индивидуално уговорени условия за
отчитане по три тарифи, отчитането на ел. енергия по три тарифи не е обвързващо
за потребителя, тъй като представлява отклонение от договора и пряко
противоречие с чл.11
ПИКЕЕ и чл.120,
ал.4 ЗЕ Ето защо и при липсата на установено виновно поведение на абоната,
не е налице основание за заплащане на отчетената в тарифи Т3 и Т4 консумация на ел.енергия.
По
делото липсват доказателства , в кой часови диапазон, т.е. в коя тарифна група
евентуално са консумирани натрупаните в скритите тарифи Т3 и Т4 показатели,
което безспорно е необходимо при заплащане на ел.енергия на база реален отчет.
С
оглед изложеното, предявеният
отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен,а решението
на ВРС следва да се потвърди. .
При
този изход на делото въззивникът дължи
на въззиваемата страна направените по делото разноски в размер на 360
лв,съобразно представените доказателства.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 47/28.02.2020 год постановено по
гр.д. 953/2019 год по описа на ДРС
ОСЪЖДА
„Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на Д.В.А., ЕГН **********,
сумата от 360 лв / триста и шестдесет/
лева , представляваща направени
разноски в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението Е ОКОНЧАТЕЛНО и не
подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на осн.чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ
: