№ 73
гр. София, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б Д. Петков
Членове:Недялка Н. Нинова
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Радиана Д. Андреева
в присъствието на прокурора Р. С. Ц.
като разгледа докладваното от Б Д. Петков Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211800600459 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 318 и следващите от НПК и е образувано по
постъпил протест от районния прокурор на Районна прокуратура - Б. против присъда №
260011 от 18. 06. 2021 год., постановена по н.о.х.д. № 429 / 2019 год. по описа на Районен
съд - Б.
С посочената присъда, подсъдимият СТ. В. М. с установена по делото самоличност,
бил признат за невинен в това, че на 28. 05. 2018 год. в с. Скравена, общ. Б. Софийска област
в двуетажна къща - етаж 2 - ри на ул. „А.П.“ № 61 е държал боеприпаси за огнестрелно
оръжие по смисъла на чл. 7, ал.1 от ЗОБВВПИ
/„Боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели или
техните компоненти - снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се използват в
огнестрелно оръжие“/, без да има за това надлежно разрешение, което се изисква по силата
на чл. 50, ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия – „Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия
и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарения, замяна или по наследство, след получаване на
разрешение за придобиване, издадено от Директора на ГДБОП на МВР или оправомощено
от него длъжностно лице, или от Началника на РУ „Полиция“ по местонахождение на
обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице“, както следва:
1. В стая на втори етаж /хол/ - 98 /деветдесет и осем/ броя патрони с кал. 22LR/ 5, 6 mm,
заводски произведени, годни за употреба по предназначение, представляващи
боеприпаси за огнестрелно оръжие, съгласно чл.7, ал. 1 от ЗОБВВПИ;
2. В стая на втори етаж /спалня/ - 14 /четиринадесет/ броя патрони, различен калибър,
както следва: 1 /един/ брой с кал 7 х 57 R, 3 /три/ броя патрони с кал. 9x19 mm, 1 /един/
брой с кал. 7, 65 mm, 9 /девет/ броя патрони с калибър 9x18 mm, поради което и на
1
основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за извършване
на престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
На основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ НК, решаващия съдебен състав постановил да се
отнемат в полза на държавата веществени доказателства по делото, а именно:
-98/деветдесет и осем/ броя патрони с кал. 22LR/ 5, 6 mm и
-14 /четиринадесет/ броя патрони, различен калибър, както следва: 1 /един/ брой с
кал. 7 х 57 R, 3 /три/ броя патрони с кал. 9x19 mm, 1 /един/ брой с кал. 7, 65 mm, 9 /девет/
броя патрони с калибър 9x18 mm.
В протеста и допълнението към него се твърди, че атакувания съдебен акт следва да
бъде отменен като неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Оспорва се мнението на
съдебния състав касателно протокола от проведеното претърсване и изземване от дома на
подсъдимия, както и проведения доказателствен анализ. Към въззивния съд е отправено
искане да упражни правомощието си по чл. 334, т. 2 вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 от НПК.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция, представителят на СОП поддържа
становище за основателност на подадения въззивен протест и поддържа същия. Намира, че
атакуваната първоинстанционна присъда следва да бъде отменена, а подсъдимият М. бъде
признат за виновен в извършване на престъплението, за което Районна прокуратура -Б.му е
повдигнала обвинение.
Подсъдимият СТ. В. М. не е депозирал възражение по протеста.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция подс. М. и упълномощеният му
защитник - А.В. от САК молят първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, първи въззивен състав, след
като обсъди депозирания протест, взе предвид становищата на страните и извърши
служебна проверка на атакуваната присъда и материалите по делото, с оглед разпоредбата
на чл. 314 от НПК, прие за установено следното :
ПРОТЕСТЪТ е НЕОСНОВАТЕЛЕН и следва да бъде оставен без уважение, а
обжалвания първоинстанционен акт потвърден изцяло, като правилен и законосъобразен.
Това е така поради следните съображения :
За да постанови присъдата си, шести състав на първоинстанционния съд се е позовал
както на установените в хода на досъдебното производство доказателства, проверени в
рамките на проведеното съдебно следствие, така и на тези, установени и проверени при
провеждане на самото съдебно следствие.
За да постанови своя оправдателен акт решаващия състав на първоинстанционният съд
е приел, че обвинението повдигнато спрямо подс. С.М. се явява недоказано. Тези свои
изводи от правна страна решаващият състав на районния съд е извел въз основа на приетите
като установени по делото, фактически обстоятелства. Последните пък е формирал
изхождайки от показанията на разпитаните по делото свидетели и писмените доказателства.
Настоящата инстанция възприема изцяло относимите към предмета на делото
фактически констатации на състава на първоинстанционния съд, защото те почиват на вярна
и правилна интерпретация на събраните по делото гласни и писмени доказателствени
средства, както и експертно заключение. Следва да се отбележи с оглед изложеното в
протеста и допълнението към него, че шести състав на районният съд е изпълнил
процесуалните си задължения, произтичащи от разпоредбите на чл. 14, ал. 1, чл. 18 и чл.
305, ал. 3 от НПК и е обсъдил доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, излагайки
убедителни съображения относно достоверността на кредитираните, респективно,
недостоверността на некредитираните, такива. Релевантните доказателствени средства са
преценявани от състава на Районен съд - Б.съобразно тяхното действително съдържание,
поотделно и във взаимовръзка помежду си, като те по никакъв начин не са изопачени, т.е.,
2
тук липсва допуснато по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК нарушение на процесуалните
правила свързани с оценката на събраните по делото доказателства. Поради и
обстоятелството, че състава на въззивната инстанция на практика споделя и се съгласява с
извършения от състава на районния съд доказателствен анализ, не е необходимо в
настоящото решение да бъдат повтаряни изложени вече от първоинстанционния съд доводи
и съображения при оценката на доказателствата.
На тази база неоснователно се явява изложеното в протеста възражение, че
първоинстанционния съд неправилно, избирателно и поотделно е ценил събрания по делото
доказателствен материал. Както бе посочено и по-горе, показанията на разпитаните по
делото свидетели и писмените доказателства са били подложени на внимателна проверка и
анализ /в.ж. л. 168 и сл. от първ. пр-во/, обсъждани са и тълкувани във взаимовръзка и
настоящата инстанция не намира каквито и да е било причини за промяна, респективно,
корекция. Може да се отбележи лаконично, че посочените на страница трета от
допълнителното писмено изложение обяснения положени от подсъдимото лице върху
протокола за извършеното претърсване и изземване, извън съмнение нямат характера на
визираното от законодателя в разпоредбата на чл. 115 от НПК, нито пък са в състояние да
преодолеят изикванията на чл. 116 от наказателно-процесуалния кодекс.
При посочената като установена по делото, фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав се солидаризира и с крайния извод на състава на районния съд от правна
страна, а именно, че от доказателствената съвкупност констатирана при проведеното
първоинстанционно съдебно следствие, не се установява по изискуемия съгласно
разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК несъмнен начин, подс. М. да е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 339, ал. 1 от НК от НК. Иначе
казано, по делото липсват категорични и недвусмислени доказателства на базата на които да
може сторен извод, че подс. М. в инкриминирания времеви период в с. Скравена, общ. Б.
Софийска област в двуетажна къща - етаж 2 - ри на ул. „А.П." № 61 е държал боеприпаси за
огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 7, ал.1 от ЗОБВВПИ /"Боеприпаси за огнестрелни
оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели или техните компоненти -
снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се използват в огнестрелно оръжие"/, без да
има за това надлежно разрешение, което се изисква по силата на чл. 50, ал. 3 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия -"Лицата по ал. 1
и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарения,
замяна или по наследство, след получаване на разрешение за придобиване, издадено от
Директора на ГДБОП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице, или от
Началника на РУ" Полиция" по местонахождение на обекта за съхранение или по
постоянния адрес на физическото лице", както следва:
1. В стая на втори етаж /хол/ - 98 /деветдесет и осем/ броя патрони с кал, 22LR/
5, 6 mm, заводски произведени, годни за употреба по предназначение, представляващи
боеприпаси за огнестрелно оръжие, съгласно чл.7, ал. 1 от ЗОБВВПИ;
2. В стая на втори етаж /спалня/ - 14 /четиринадесет/ броя патрони, различен
калибър, както следва: 1 /един/ брой с кал 7 х 57 R, 3 /три/ броя патрони с кал. 9x19 mm, 1
/един/ брой с кал. 7, 65 mm, 9 /девет/ броя патрони с калибър 9x18 mm, поради което и на
основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за извършване на
престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
Съставът на въззивния съд принципно споделя изцяло аргументите изложени от
шести състав на Районен съд - Б.на л. 170 и 171 от първоинстанционното производство
поради и което допълнителни доводи в подкрепа на крайния извод на решаващия съдебен
състав от правна страна, не следва да бъдат излагани.
При извършената служебна проверка на първоинстанционният акт, съобразно
разпоредбата на чл. 314 от НПК, въззивния съд не констатира наличие на основания за
3
неговото отменяване или изменяване, обстоятелство, което наред с изложеното по - горе,
обуславя извода на съда, че следва да постанови решение с което потвърди изцяло
обжалваната присъда на шести състав на Б.кия районен съд, постановена по н.о.х.д. №
429 / 2019 год. по описа на същия съд, като правилна и законосъобразна.
Воден от горното, СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателно отделение, първи въззивен
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 260011 от 18. 06. 2021 год., постановена по
н.о.х.д. № 429 / 2019 год. по описа на Районен съд - Б.
Решението не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4