РЕШЕНИЕ
№ 3754
гр. Пловдив, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело
№ 20215330109137 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация
чл.422, ал.1 вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от „Мултипъл
Плюс“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,
район „Изгрев”, ул.“Антон Павлович Чехов“№45 против „Рад Груп“ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Елиезер
Калев“№10, ет.1, ап.1.
Ищецът твърди, че между „Фючър Енерджи”ООД и ответника е
сключен договор за доставка на ел.енергия с цена от 0.0857 лева за Квт/ч.
Впоследствие „Фючър Енерджи”ООД е обявено в несъстоятелност, като с
Постановление за възлагане по т.д.№3343/2017г. на СГС, на ищеца са
възложени вземанията на същото дружество към длъжника по посочения
договор. Твърди се, че ответникът не е заплатил доставената му ел.енергия за
периода ******г. – ********г., възлизаща на сума в размер на 649,68 лева.
Предвид забавата, върху главницата е натрупана и мораторна лихва в размер
на 194,92 лева за периода 14.12.2017г. – 03.02.2021г. От съда се иска да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца тези
суми. Главницата се претендира ведно със законна лихва от датата на
1
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане.
Претендират се разноски.
Ответникът не оспорва наличието на възникнало правоотношение
между „Фючър Енерджи”ООД и ответното дружество с предмет доставка на
ел.енергия. Възразява, че за процесния период на обекта, стопанисван от него
ел.енергия не е доставяна. Посочва, че не му е изпращана фактура. Счита, че
вземанията на ищеца са погасени по давност, доколкото се касае за
периодични плащания и за тях се прилага кратката тригодишна давност.
Застъпва становище, че възлагането на вземанията на ищеца е приравнено на
принудителна цесия, която обаче не е породила действие спрямо него, тъй
като не е бил уведомен, както предвижда императивната разпоредба на чл.99,
ал.4 от ЗЗД. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Ищецът е подал заявление пред Районен съд Пловдив по реда на чл.410
от ГПК, въз основа на което е издадена Заповед №1808/19.02.2021г.
Разпоредено е длъжникът „Рад Груп”ООД да заплати на кредитора
„Мултипъл Плюс”ЕООД сумите: 649,68 лева – главница, представляваща
стойност на ел.енергия за *********г. по договор за доставка на ел.енергия от
**********г., сключен с „Фючър Енерджи”ООД, вземанията по който са
възложени на „Мултипъл Плюс”ЕООД с постановление за възлагане по т.д.
№3343/2017г. на СГС; 194,92 лева – обезщетение за забавено плащане за
периода 14.12.2017г. – 03.02.2021г., ведно със законна лихва за забава върху
главницата, считано от 04.02.2021г. до окончателното изплащане, както и
разноските по делото в размер на 325,00 лева. В срока по чл.414, ал.2 от ГПК
длъжникът е подал възражение, че не дължи сумите. На *********г. на
заявителя е съобщено за постъпилото възражение. В установения от закона
едномесечен срок е подадена настоящата искова молба.
Предвид изложеното установителните искове са допустими. Преценени
по същество същите са неоснователни по следните съображения:
С договор №***************г. за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги „Фючър
Енерджи”ООД се е задължило да доставя на „Рад Груп”ООД електрическа
енергия за срок от ** месеца, считано от ***********г. В договора не е
2
посочен конкретен обект с адрес на клиента за доставка на услугата.
Видно от приложеното по делото писмо с вх.№*************г.,
ответното дружество е клиент на „Електроразпределение Юг”ЕАД за един
обект с измервателна точка номер **********, за която доставчик на
електроенергия на свободен пазар е „Фючър енерджи”ООД за периода
******************г., като доставеното количество електроенергия за
***********г. е 3160 кWh. Оставя неясно за кой точно обект действително е
доставена електрическа енергия.
С влязло в сила Постановление от 06.01.2021г. по т.д.№3334/2017г. на
СГС вземанията на „Фючър енерджи”ООД /в несъстоятелност/ към клиенти
за доставена ел.енергия и допълнителни услуги, в общ размер на 1 635 182,24
лева, съгласно опис, изготвен от синдика и пазарна оценка, са възложени
върху „Мултипъл Плюс”ЕООД. Постановлението за възлагане на право на
вземане е форма на т.н.”принудителна цесия”, по отношение на която са
приложими последиците на цесията, уредени в глава IV от ЗЗД –
„Прехвърляне на вземания и задължения“. Съгласно чл.99, ал.4 от ЗЗД
прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня,
когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.
Още в заповедното производство ответникът чрез пълномощника му е
заявил, че не е уведомен за вземането на заявителя и не му е изпращана
фактура или покана за плащане. По делото не са ангажирани доказателства
претендираното вземане да е съобщено надлежно на длъжника от „Фючър
енерджи”ООД, включително чрез прилагане към исковата молба на
уведомление, изходящо от това дружество. Към заявлението за издаване на
заповед е приложено уведомително писмо, изпратено по електронна поща от
ищеца до ответника. Не е ясно дали това писмо е достигнало до знанието на
длъжника. Във всички случаи доколкото писмото не изхожда от цедента, то
няма ефекта на съобщение по смисъл на чл.99, ал.4 от ЗЗД. Няма и данни, че
ищецът е бил упълномощен от първоначалния кредитор да съобщи на
длъжника за извършената цесия. Налага се извода, че извършеното възлагане
на вземането на „Фючър енерджи”ООД по договора за доставка на ел.енергия
/ако се приеме, че такава е доставяна за процесния период на конкретен
обект, ползван от ответника, въпреки че в тази насока безспорни
доказателства не са събрани/ не е доведено до знанието на ответното
3
дружество, поради което няма действие по отношение на него. Само на това
основание, без да се обсъждат останалите възражения на длъжника, исковете
са неоснователни и следва да се отхвърлят.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника
300,00 лева – разноски за платено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Мултипъл Плюс“ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Изгрев”, ул.“Антон
Павлович Чехов“№45 против „Рад Груп“ООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Елиезер Калев“№10, ет.1, ап.1
установителни искове с правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК вр. с чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за признаване за установено, че съществуват
следните вземания на „Мултипъл Плюс“ЕООД към „Рад Груп“ООД,
произтичащи от договор №*****************г. за продажба на електрическа
енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги,
сключен между „Фючър енерджи”ООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* и
„Рад Груп“ООД, ЕИК *********: 1/ сума в размер на 649,68 лева – стойност
на електрическа енергия, доставена за периода 01.11.2017г. – 30.11.2017г.; 2/
сума в размер на 194,92 лева – мораторна лихва върху главницата за периода
14.12.2017г. – 03.02.2021г., за които суми е издадена Заповед
№1808/19.02.2021г. по ч.гр.д.№2214/2021г. на ПРС.
ОСЪЖДА „Мултипъл Плюс“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.София, район „Изгрев”, ул.“Антон Павлович
Чехов“№45 да заплати на „Рад Груп“ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Елиезер Калев“№10, ет.1, ап.1 сумата
300,00 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
4