Р
Е Ш Е
Н И Е №260212
гр.Поморие, 23.12.2021год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАСЯ ЯПАДЖИЕВА
при секретаря Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Н.Япаджиева гр.дело № 657 по описа за две хиляди и двадесета година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск от Д.Щ.Н. чрез адв. О. против Я.Щ.Я., М.Г.Я. и Щ.Я.Я.. В исковата молба ищецът твърди, че с първия ответник са законни наследници на Щ.Я.Щ. починал на 07.02.1995г. и К. Г.Щ. починала на 04.08.2013г. и са съсобственици в първия етаж /без идентификатор/ и изба от двуетажна жил. сграда с идентификатор 57491.502.188.3, застроена площ 85 кв. м., разположена на ъгъла на две улици, в гр.Поморие ул. и ул. , като тя е собственик на 1/3ид.част от първия жилищен етаж и 1/3 ид.ч. от прилежащата към този сам.обект изба със ЗП 34.40кв.м., но ответника Я.Щ. иницирал производства за заличаване на същата като собственик и без да се съобразява с правата на ищцата ограничил достъпа и до имота, сменил ключалката на вратата от която е осъществяван този достъп, допуснал трети лица в имота да извършват преустройства и други ремонтни дейности без съгласието на ищцата.
На следващо място, сочи че е собственик на 33.90/264кв.м. ид.ч. евентуално на 31.70кв.м. ид.ч. от правото на собственост върху ПИ 57491.502.188, но първия и втората ответници са се снабдили с констативен н.акт за правото на собственост по давност върху 71кв.м. ид.ч. от двора, а първия ответник върху 85.95кв.м. ид.ч. по наследство и дарение и ответниците Я.Щ.Я. и М.Г.Я. са дарили на сина си Щ.Я.Я. /третия ответник/ 156/264кв.м. ид.ч. от ПИ 57491.502.188. Твърди, че първите двама ответници не са притежавали такъв дял в собствеността на дворното място и в тази връзка третия ответник не е могъл да придобие дял в съсобствеността в посочения размер.
Моли съдът да постанови решение с което да установи между ищеца и първия ответник, че Д.Щ.Н., ЕГН **********, е собственик на 1/3 идеална част от самостоятелен обект в сграда, без идентификатор по КК, представляващ първи жилищен етаж от сграда с идентификатор по КК 57491.502.188.3, област Бургас, община Поморие, гр. Поморие, ул., с предназначение - „Жилищна сграда - многофамилна", брой етажи 2, застроена площ 85 кв. м, с граници на самостоятелния обект - над обекта - самостоятелен обект, представляващ втори жилищен етаж от сграда 57491.502.188.3, който самостоятелен обект е без идентификатор по КК, под обекта - изба, както и на 1/3 идеална част от складово помещение към самостоятелния обект, представляващ изба със застроена площ от 34, 40 кв.м., както и да осъди Я.Щ.Я., ЕГН **********, да предаде на Д.Щ.Н. владението върху 1/3 идеални части от описаните по-горе първи жилищен етаж от сграда и изба и да приеме за установено по отношение на тримата ответници, че Д.Щ.Н., ЕГН **********, е собственик на 33,90/264 кв.м. идеални части от правото на собственост върху ПИ 57491.502.188, област Бургас, община Поморие, гр. Поморие, ул. Ул., вид собств. съсобственост, вид територия Урбанизирана, НТП Високо застрояване (над 15 ш), площ 264 кв. м, стар номер 925, квартал 67, парцел 8, при граници: поземлен имот 57491.502.189, 57491.502.187, поземлен имот 57491.502.522 и поземлен имот 57491.502.525. Евентуално, моли да се приеме по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на 31,70/264 кв.м. идеални части от същия поземлен имот. Претендира направените от нея по делото съдебно- деловодни разноски.
По искане на ответниците като трето лице помагач е конституирана Н.Ф..
След постъпилия отговор от ответниците с допълнителна молба уточнява иска като увеличава претенцията относно дворното място, като твърди, че ищцата е собственик на 36.66/264 кв.м. ид.ч. прилежащи към 1/3 ид.ч. от първия етаж на сградата. Твърди, че съдържащите се уговорки за делба в протокола за съдебната делба от 1958г. относно дворното място не представлява делба, а разпределение на ползването, тъй като дв.място е обща част. В тази връзка счита, че прилежащата част от дворното място е било както следва за Щ.Я.Щ.: 41, 66 % или 110/264 ид.д. от двора, прилежащи към първи жилищен етаж от двуетажната къща; за Д.Я.Щ.: 16,67% или 44/264 ид.ч. от двора, прилежащи към самостоятелния обект, получен при делбата; за А.Я.Щ.: 41,66 % или 110/264 ид.ч. от двора, прилежащи към втори жилищен етаж от двуетажната къща.
По отношение продажбата с н.акт №20, том I, 1965г., счита, че за 27/264 кв.м. ид.ч. тя е нищожна, поради което и по късно разпоредителните сделки със 71/264кв.м. ид.ч. не са могли да породят действие по отношение на 27/264 кв.м. ид.ч. и така Я. и М. Я.са придобили в режим на СИО 44кв.м. ид.ч., а не 71 кв.м.ид.ч. , а дарението на 57.60/264 кв.м.и.ч. от дв.място от Щ.Я.Щ. на първия ответник, счита че не е произвело действие, поради разпореждането с общи части и моли за констатации в мотивите на съдебния акт. Сочи, че в резултат на дарението от 1988г. от Щ.Я.Щ. на първия ответник, съсобствеността върху дв.място се е разпределила както следва: за Я.Щ.Я. 1/3 от 110/264 ид.ч. от двора и 1/3 от първи жилищен етаж от двуетажната къща-сграда с идентификатор 57491.502.188.3; За Щ.Я.Щ.: 2/3 от 110/264 ид.ч. от двора и 2/3 от първи жилищен етаж от двуетажната къща - сграда с идентификатор 57491.502.188.3; За Д.А.С.и П.Б.Д.- 44/264 ид.ч. от дворното място и обект - две стаи с антре; за А.Я.Щ.: 110/264 ид.ч. от двора, прилежащи към втори жилищен етаж от двуетажната къща - сграда с идентификатор 57491.502.188.3. След смъртта на Щ.Я.Щ. и съпругата му К. Г.Щ. техния дял от дв.място е наследен от ищцата и от първия ответник и съсобствеността върху дворното място, представляващо парцел УШ-254 в кв. 67 по плана на гр. Поморие и ПИ 57491.502.188 по КК, както и върху първия етаж от построената в него къща - сграда с идентификатор 57491.502,188.3 по действащата КК, се е преразпределила, както следва: за Я.Щ.Я. /от които 44/264 ид.ч. от дворното място в режим на СИО / със съпругата му М.Г.Я.) -117,34/264 кв.м., прилежащи към първи етаж от жилищна сграда с идентификатор 57491.502.188.3 и към втори жилищен обект, сега несъществуващ; за Д.Щ.Н. - 36,66/264 кв.м., прилежащи към 1/3 идеална част от първи етаж от сграда 57491.502.188.3; За А.Я.Щ.: 110/264 ид.ч. от двора, прилежащи към втори жилищен етаж от двуетажната къща - сграда с идентификатор 57491.502.188.3. Твърди, че ответникът Я.Щ.Я. е придобил: по дарение от баща си около 36,67 кв.м. идеални части от дворното място, прехвърлени му ведно с обекта - първи етаж от жилищна сграда, 1/3 ид.ч. по наследство от Щ.Я.Щ. през 1995 г. и от К. Щ. и ответниците Я.Щ.Я. и М.Г.Я. са придобили в режим на СИО 44 кв.м. идеални части от дворното място. Оспорва придобиването по давност на части от дворното място, защото то е обща част към обектите, включени във възникналата през 1958 г. етажна собственост и защото не са осъществени елементите на придобивната давност.
Моли, съдът да приеме за установено по отношение на тримата ответници, че Д.Щ.Н., ЕГН ********** е собственик на 36,66/264 кв.м. идеални части от правото на собственост върху ПИ 57491.502.188, с площ 264 кв. м, стар номер 925, квартал 67, парцел 8, при граници: поземлен имот 57491.502.189, 57491.502.187, поземлен имот 57491.502.522 и поземлен имот 57491.502.525.
В срок е
постъпил отговор на исковата молба, като ответниците оспорват основателността
на предявените искове. Твърдят че ищцата Д.Щ.Н.
изобщо не притежава квота в недвижимия имот /земята/, защото другите
съсобственици /Я. Щ. Я. и Н. Л. Ф./ са я придобили по давност, респ.ищцата не е
собственик на повече от 16.15/ 264 кв.м.ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор 57491.502.188. Оспорва твърдението в исковата молба, че първия и
втория ответници придобили 71
кв.м.ид.ч. от имота по давност с нотариалния акт от 23.12.2019г., като твърди, че 71 кв.м.ид.ч. от имота са закупени
от първия и втория ответници по време на брака им /затова и са станали СИО/,
след което са ги дарили на сина си -
третия ответник с нот. акт № 35, т. 7, per. 7739,
н.д. № 1090 от 23.12.2019г. на нот. Г. Н., РНК 607, район на действие - ПРС и
собствеността върху тези 71 кв.м. ид.ч. е безспорна за третия ответник, тъй
като е безспорна и за неговите праводатели. По отношение претенция, касаеща
правото на собственост върху първия жилищен етаж от сграда с идентификатор
57491.502.188.3, ведно с прилежащото му избено помещение с площ от 34.40 кв.м.,
твърди, че първия ответник никога не е оспорвал правото на собственост на
ищцата до посочената квота от 1/3 ид.ч. от този обект и 1/3 ид.ч. от
прилежащото му избеното помещение. Оспорва
осъдителната част на претенцията - за предаване на владението на ид.ч.
от първия жилищен етаж и избата му - като заявяват, че нито първия ответник Я.Щ.Я.,
нито други лица са във владение на посочения имот. Твърди, че имота е необитаем
/ищцата и първия ответник не живеят там/, като ищцата никога не е била възпрепятствана да осъществява
владение върху своите ид. части от този имот, щом го желае. Твърдят, че входът
на посочената сграда с идентификатор 57491.502.183.3 по КККР на гр. Поморие е от към ул. „..., като такъв от към ул. не съществува. Входът
от ул. обслужва само обектите на
третия ответник.
След уточнението на иска в първото с.заседание
е постъпил допълнителен отговор с който ответниците оспорват всички уточнения
направени в молбата уточнение. Оспорват твърденията за нищожност
на сделките над квотата от 44/264 кв.м.ид.ч. в дворното място, в нот. акт № 20
от 13.02.1965г. и последващите го разпореждания за 71 кв.м.ид.ч. от ПИ с
идентификатор 57491.502.188. По отношение съдебната делба твърдят, че 71 кв.м.
ид.ч. от двора и сградата от 41 кв.м., състояща се от две стаи с източно
изложение и антре, покрити с бетонна плоча, остават съсобствени на тримата
съделители, и оспорват твърдението, че продадената през 1965г. на А.Д. и В. Б.сграда,
е била в режим на етажна собственост, както и твърдяната нищожност на актовете
за дарение в полза на ответника Я.Я., от 1988г., като сочат, че извършените
сделки са действителни, стабилизирани във времето и валидно породили своите
правни последици. Оспорват и посочената
в молбата за уточнение на иска квота за ищцата в ПИ с идентификатор
57491.502.188, да е в размер на 36.66/ 264 кв.м. ид.ч. от правото на
собственост върху поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 57491.502.188 . Уточнява че квотата, която ответникът Я.Я.
е придобил от ПИ 57491.502.188 по наследство и дарение е общо 73.75/ 264
кв.м.ид.ч., от която: 16.15 кв.м.ид.ч. по наследство и 57.60 кв.м.ид.ч. по
дарение, а 71/ 264 кв.м.ид.ч. са СИО за ответниците Я.Я.
и съпругата му М.Я., които те са закупили и 12.20/ 264 кв.м.ид.ч. от дворното
място са придобити по давност от ответника Я.Я., в периода лятото на 2009г. до
лятото на 2019г.
Предявени са иск е с правно основание чл. 108 от ЗС и иск с правно основание чл.124 ГПК – установителен за собственост.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е по делото, че ищцата и първия ответник са наследници на Щ.Я.Щ. /техен баща/ починал на 07.02.1995г. и на К. Г.Щ. /тяхна майка/ починала на 04.08.2013г. Първия и втория ответник са съпрузи, а третия ответник е син на първите двама ответници. Видно от представеното удостоверение за наследници с изх. № 118/14.01.2019г. на Я.Щ. Я./дядо на ищцата и първия ответник/ починал на 02.12.1956г. същия е оставил за наследници: Д.К.Я.-съпруга, Щ.Я.Щ.-син и А.Я.Ф.-дъщеря. Щ.Я.Щ. е починал на 07.02.1995г. и оставил за наследници К. Г.Щ. – съпруга, починала на 03.10.1989г. и Д.Щ.Н. – дъщеря и Я.Щ.Я.-син. А.Я.Ф. е починала на 28.10.2014г. и е оставила за наследник Н.Л. Ф.. Видно от представения н.акт № 35, том I, дело № 42/1944г. /л.17/ Щ. Я.Щ. е дарил на сина си Я.Щ. Я.една двуетажна къща от 85 км. и незастроено място от 209кв.м., заедно с всички постройки в двора находящи се в гр.Поморие при съседи: улица….., ул. …., Г.Я.А.и н-ци на Г.К., който имот съставлява парцел X, кв. 24 по плана на гр.Поморие. След смъртта на Я. Я.починал на 02.12.1956г. видно от представения Протокол от с.з. на ПРС проведено на 03.07.1958г. по гр.дело № 728/1958година, съдът е одобрил съдебна спогодба постигната между наследниците, като Щ. Я.Щ. получава в дял първия жил.етаж от жилищната сграда, от избата една площ от 34.40кв.м. , 37.60кв.м.ид.ч от незастроената част от дворното място и другата сграда – кухня, стаята, пералнята и обора; Д.Я.Щ. получава в дял от втората масивна сграда състояща се от кухня-стая, пералня и обор покрити с бетонна плоча само кухнята – стая от 28 кв.м. / разделена на две/ и от незастроеното дворно място 22 кв.м. ид.ч.; А.Я.Щ. получава в дял от къщата втория етаж със стълбището с вход от към ул. , от избата само една част от 30кв.м.ид.ч. и от незастроеното дворно място 28.80 кв.м.ид.ч. от към незастроената част на двора от към ул. /л. 20/.
Видно от представения н.акт № 20, том I, дело № 33/1965г. наследниците на Я.Щ. Я./дядо на ищцата и първия ответник/ - Д.К.Я., Щ.Я.Щ. и А.Я.Ф. са продали на А.Г.Д. и В.С.Б.стаята с източното изложение, стаята с източно изложение от към съседа П.К., с антрето-вход пред нея заемащи двете стаи и антрето площ от 41кв.м. покрити с бетонна плоча които съставляват част от едноетажната масивна покрита с бетонна плоча жилищна сграда цялата на 62.70кв.м. построена в дворно място парцел VIII кв.67 по плана на гр.Поморие, цялото от 294 кв.м. при граници на цялото дворно място: ул…., ул. , н-ци на Г. А.и П. К., заедно с мястото върху които са построени двете стаи и антрето, а от незастроената част на дв.място 30кв.м. или общо застроено и незастроено място от 71 кв.м. /л. 77/. Така придобития имот А.Г.Д. и В.С.Б.продават на С.А.С.и Е.В.К., видно от представения н.акт№ 3 , том първи дело № 381971г. /л.76/, а по късно С.С.и Е.К.прехвърлят имота на Д.С.и П.Д.и това се установява от представения н.акт 216, том първи дело №45881983г. и н.акт № 211, том първи, дело № 419/1984г.
Видно от представения Протокол от с.з. проведено на 13.11.1984г. по гр.дело №441/1984г. Д.А.С.и П.Б.Д.са получили в общ дял 71/294ид.ч. от парцел VIII-254, кв.67, урегулиран от 294кв.м. заедно с построената в него жилищна сграда с източно изложение с площ от 41 кв.м. състояща се от две стаи и антре /л.73/. По делото е представен н.акт № 190, том I, дело № 528/1992г. от който се установява, че Д.А.С., П.Б.Д.и М. К.Д.продават на Я. Щ.Я. следния недвижим имот: 71/294 кв.м.ид.ч. от дворно място съставляващо пар. VIII-925, кв. 67 и построената в дворното място жилищна сграда с източно изложение на площ 41 кв.м. състояща се от две стаи и антре /л.72/.
Установява се от представения н.акт том I, дело № 193/1985г., че Щ.Я.Щ. е дарил на първия ответник – Я.Щ.Я. 57.60/264 кв.м. ид.ч. от дв.място находящо се на ул. … образуващо цялото дв.място парцел VIII, кв.67 целия урегулиран от 264кв.м. което дв.място надарения ще ползва реално при граници: ул. …, Павел К., и от другата стана постройка от две стаи и антре на Д.С.и н-ци на С.А.. С н.акт № 101, том I, дело № 203/1988г. Щ.Я.Щ. дарява на Я.Щ.Я. 1/3 ид.част от първи жилищен етаж и изба под него застроена на площ от 84кв.м. в парцел VIII, кв.67.Видно от представения н.акт 230, том I, дело № 451/1988г. Д.К.Я.дарява на Н.Л.Ф. 22/264 ид.ч. от дв.място в гр.Поморие, цялото от 264кв.м. съставляващо парцел VIII-254, кв.67 /л.115/. С нотариален акт № 33, том VII дело № 1089/2019г. на нотариус Г.Н. Я.Щ.Я. и М. Г.Я. са признати за собственици на 71 кв.м.ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 57491.502.188 с площ по к.карта 264кв.м., на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.502.188.8.2 с предназначение самостоятелен обект тип мезонет , на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.502.188.8.3 с предназначение „ за обществено хранене“, а Я.Щ.Я. е признат за собственик на следния недвижим имот придобит чрез дарение и по наследство 85.95кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 57491.502.188 с площ по к.карта 264кв.м. Видно от представения н.акт № 35, том VII дело № 7739/2019г. на нотариус Г.Недина Я.Щ.Я. и М. Г.Я. даряват на сина си – третия ответник - Щ.Я.Я. 71 кв.м.ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 57491.502.188 с площ по к.карта 264кв.м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.502.188.8.2 с предназначение самостоятелен обект жилище апартамент, тип „мезонет“, и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.502.188.8.3 с предназначение „за обществено хранене“ , а Я.Щ.Я. дарява на сина си 85.95кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 57491.502.188 с площ по к.карта 264кв.м. /л.32/. Видно от представения н.акт №231, том I, дело № 416/1988г. А.Я.Ф. дарява на дъщеря си Н.Л.Ф. 1/3ид.ч. от следния недвижим имот: втори етаж от жилищна сграда построена на площ 84кв. м. в дв.място съставляващо парцел VIII, кв.67 целия урегулиран от 264кв.м., заедно със стълбището - вход от към ул. .., от избата една част от 30кв.м. /л.116/. Видно от н.акт № 4 том I дело № 2435/1997г. А.Я.Ф. е прехвърлила на дъщеря си Н.Л.Ф. 2/3ид.ч от втория етаж от жилищната сграда построена на площ 84кв.м., заедно със стълбището-вход откъм улица Патриарх Евтимий и 30кв.м. от избата.
По делото са допуснати до разпит двама свидетели. Свидетеля Н. – съпруг на ищцата свидетелства, че след като се оженили шест години живели в процесния имот, там се родили децата им и всички били с адресна регистрация гр.Поморие ул… и достъпа до първия етаж на сградата бил чрез входа на къщата от ул… Три години преди тъщата му да почине съпругата му се върнала обратно в къщата за да „гледа” майка си, като достъпа, отново бил от ул…. и когато посещавал тъщата, свидетеля влизал от входа на ул. …. След смъртта на майката на съпругата му, ищцата и съпруга и не са живели в това жилище, започнали някакви промени и брата на съпругата му сменил патрона на вратата и те вече нямали достъп до този първи етаж. Сочи, че входа от ул. … е за първия етаж на сградата и като се влезе от този вход, в ляво имало врата която отвеждала до избата, след това имало три, четири стъпала по които се отивало до площадка на която била вратата за тоалетната и банята, а в ляво бил входа за етажа, като до избеното помещение, можело да се влезе само от входа на ул…. Твърди, че не е влизал от друг вход, а входа от ул. е за втория етаж на сградата и от входа от ул…, той никога не е влизал и мисли, че той няма достъп до първия етаж. Преди две, три години съпругата му му казала, че няма достъп до имота, тъй като била сменена външната врата и бравата.
Свидетеля К. свидетелства, че познава страните по делото и познавам бащиният им имот, който се намирал на ул. и в него е влизал два, три пъти. Сочи, че през 90г. Я. направил новата пристройка и там живеел, а в стара къща на първия етаж живеела майка му и този имот не е ползван от друг освен от майка му и откакто е починала майка му, никой не е ползвал имота. Твърди, че входа на тази имот за старата къща е от ул…, а на новата къща на Я.,*** и от там се влизало в новата къща където имало отдолу и механа. Знае, че има дворче до входа на къщата, но това дворче се намира от към ул…. Твърди, че тази година и преди седем, осем години е влизал през входа от ул… и от там се е качил в етажа на Я.. Сочи, че след като се влезе от входа от ул… се качва по стълбите нагоре за етажа и не е виждал други врати в този вход, които да водят нанякъде и входа от ул… не води до първия етаж на старата къща.
Представени са Заповед № 18-6537-21.08.2015г. и Заповед №18-9790-19.12.2017г. на началника на СГКК гр.Бургас за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър, отменени от съда, като видно от същите Д. Н. не е записана като съсобственик на СО в жилищната сграда, а е записан наследодателя на ищцата и първия ответник - Щ.Я.Щ..
Представена е и Заповед № 18-12255-14.12.2020г. видно от която е одобрено изменение на к.карта с нанасяна на нови обекти в КККР, а именно СО с идентификатор
57491.502.188.3.1 собственост на Я.Я. 1/3 ид.ч. и на н.ци на Щ.Я.Щ. и СО с идентификатор 57491.502.188.3.2 собственост на Н.Ф., но не са представени доказателства дали тази заповед е вл. в сила.
По делото е допусната СТЕ. Вещото лице в заключението си е посочило, че жилището на първия етаж в сградата построена в поземлен имот с ид-р 57491.502.188 представлява самостоятелен обект в сграда. Според вещото лице в процесната жилищна сграда с идентификатор 57491.502.188.3 са извършени следните преустройства : в избения етаж е премахнат вход към избата от североизточната страна на процесната сграда и е създаден нов-втори вход на югоизточната фасада с оставена врата / откъм ул.Ген…"/ и изпълнени стъпала и една малка площадка за подход към по- голямата част от избения етаж. В първия жилищен етаж е зазидан един отвор в баня-тоалетната, зазидан е един отвор от входното антре към северозападната стая /всекидневна- трапезария/ и демонтирана една мивка в изолационното предверие между северозападната стая и тоалетна-банята. При огледа на място вещото лице е установило, че към жилището на първия етаж находящо се на първия етаж на сграда с идентификатор 57491.502.188.3 има само един вход - от стълбищната клетка на тази сграда, находяща се от югозапад, откъм ул. и няма вход от ул. Генерал ... За избените помещения, има осигурен отделен вход откъм ул.Ген…", който обслужва само избените помещения. Според вещото лице от вида на зазидванията на посочените два отвора за врати, както и местото на демонтажа, не може да се установи времето на извършването им. Във връзка с извършения оглед вещото лице е посочило, че жилището отдавна не е обитавано.
При така изяснената фактическа обстановка настоящата инстанция, счита, че така предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС е неоснователен.
За да бъде основателен иска по чл.108 от ЗС, следва кумулативно да са налице следните предпоставки: ищецът да е собственик на имота, да е лишен от владението му и ответника да го владее без правно основание.
Установи се по делото, че ищцата, първия ответник и третото лице – Н.Ф. са собственици двуетажна жил. сграда с идентификатор 57491.502.188.3, застроена площ 85 кв. м. и изба, като ищцата е собственик на 1/3 ид.част от първи жилищен етаж от сграда с идентификатор по КК 57491.502.188.3, който самостоятелен обект е без идентификатор по КК, както и на 1/3 идеална част от складово помещение към самостоятелния обект, представляващ изба, а първия ответник е собственик на 2/3 ид.част от първи жилищен етаж и избата. Не се установи ответника – Я. Щ.Я. да оспорва правото на собственост на ищцата върху част от първия жилищен етаж и избата, придобити по наследство, като не се установи и той да владее имота. Напротив видно и от Заповед № 18-12255-14.12.2020г. на началника на СГКК гр.Бургас в подаденото заявление от първия ответник за изменение на к.карта и к.регистри за нанасяне на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 57491.502.188.3, ищцата не е игнорирана и нанасянето на самостоятелните обекти в сграда с идентификатор 57491.502.188.3 е в интерес на всички съсобственици. В заповедта и в отменените заповеди за изменение на к.карта, ищцата не е била посочена изрично като собственик, а е бил посочен наследодателя – Щ. Я.Щ., но това не я изключва като собственик на обекта, тъй като безспорно тя има качество на наследник, а нанасянето на един имот в к.карта и регистър не определя правото на собственост. Не се установи ответника Я.Я. или някой друг от ответниците да владее първия жилищен етаж от сграда с идентификатор 57491.502.188.3 и с това да пречи на ищцата да владее имота и да се налага с оглед осигуряване владението на ищцата, той да й предаде владението. Вещото лица в СТЕ е посочило, че жилището е отдавна необитаемо, а не бяха ангажирани други доказателства от които да следва извода, че ответника владее първия етаж.Тъй като не се доказа ответника лично или чрез друго лице да владее имота и така да пречи на шщцата да вледее своята част от имота, иска за осъждане на ответника Я.Щ.Я. да предаде на ищцата владението върху 1/3 ид.ч. от първия жилищен етаж от сградата и избата е неоснователен.
Спори се основно за достъпа до първия етаж и дали с действията си ответика осуетява достъпа на ищцата. Безспорно е, че сградата е разположена на ъгъла на две улици, в гр.Поморие ул. Генерал .. и ул. и до сградата е имало два входа от ул. Генерал и от ул. . Безспорно е обаче, че са извършени преустройства от първия ответник, без точно да се установи датата им на извършване и към настоящия момент достъпа до първия етаж на жилищната сграда с идентификатор 57491.502.188.3 от ул. Генерал .. е невъзможен. Съществува вход откъм улица Ген. .., но само за част от избата и този вход е направен в пространството на „пристрояване“ т.е. извън стария контур на избения етаж, като съществуващия вход за избата и първи жилищен етаж от ул. Генерал .. е бил анулиран. Така достъп до първия етаж на сградата от ул. Ген… е невъзможен, като след затваряне на входа до първия жилищен етаж от ул. Генерал .. е останал входа за първия етаж на сградата с идентификатор 57491.502.188.3 от ул. от където е и входа за втория етаж, собственост на Н.Ф.. Дали действията по затваряне на единия вход, без знанието на ищцата са довели до осуетяване възможността й да ползва имота и са действия които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост, не следва да се преценят от съда в това производство, той като не е сезиран с иск по чл. 109 ЗС.
Според съда втория иск с правно основание чл.124 ГПК е частично основателен за 16.14/264 кв.м.ид.ч.
Съдът не споделя становището на процесуалния представител на ищцата, че съдебната делба от 03.07.1958г. извършена между наследниците на Я.Щ. Я.е нищожна, тъй като с делбата е възникнала етажна собственост и дворното място е обща част и делбата му е недопустима, в резултат на което и част от сделките не са породили вещно правния ефект.
Видно е от представения н.акт № 35, том I, дело № 42/1944г. Щ. Я.Щ. е дарил на сина си Я.Щ. Я.една двуетажна къща от 85 км. и незастроено място от 209кв.м., заедно с всички постройки в двора т.е. в процесното дворно място освен двуетажната къща има и други постройки за които не е установено да са съсобствени и дворното място обслужва и тези сгради. Видно от СТЕ към кадастралното съдържание на плана от 1968г. /отм./ в процесния имот – парцел VIII-254 са нанесени: една двуетажна масивна жилищна сграда, едноетажна полумасивна сграда, едноетажна паянтова жилищна сграда, едноетажна масивна жилищна сграда и една дворна тоалетна, поради което съдът счита, че дворното място обслужващо и други сграда не е обща част, поради което делбата не е нищожна и разпоредителните сделки с част от дворното място са породили правни последици.
Съдът не споделя възражението на ответника Я.Щ.Я., че той и Н.Ф. са придобили по давност частта от дворното място оставено в наследство от Щ.Я.. След смъртта на Я.Щ. Я.неговите наследници Д.К.Я.-съпруга, Щ.Я.Щ.-син и А.Я.Ф.- дъщеря на 03.07.1956г. са сключили съдебна спогодба и са поделели наследствените имоти, като по отношение дворното място Щ. Я.Щ. получава 37.60кв.м.ид.ч от незастроената част от дворното място Д.Я.Щ. получава в дял от незастроеното дворно място 22 кв.м. ид.ч.; А.Я.Щ. от незастроеното дворно място 28.80 кв.м.ид.ч. от към незастроената част на двора от към ул. . Видно е, че част от дворното място е останало съсобствено между наследниците и те са продали на общо застроено и незастроено място от 71 кв.м. на А.Г.Д. и В.С.Б.и след тази продажба съсобствено е останало 104.60/264 кв.м.ид.ч. т.е. по 34.86кв.м. ид.ч. През 1985г. Щ.Я.Щ. който е притежавал общо 72.46кв.м.ид.ч. /37.60+34.86/ е дарил на сина си първия ответник по делото 57.60/264кв.м. ид.ч. Д.Я.Щ. дарява на Н.Ф. 22/264кв.м.ид.ч. и след смъртта на Д.Я.Щ. нейния дял от д.място в размер на 34.86ид.ч. е наследен от Щ. Я.Щ. и А.Я.Щ. и те получават по 17.43кв.м.ид.ч. Към момента на смъртта наследодателя Щ.Я.Щ. е притежавал 32.29кв.м. ид.ч. / 17.43 +14.86 /и наследниците му ищцата и първия ответник са получили по 16.14кв.м.ид.ч. Н.Ф. не е наследник на Щ.Я.Щ. и не се доказа да е владяла частта от дворното място придобито по наследство от ищцата Д. Н. и да е придобила част от нейния дял по давност. Не се доказа и първия ответник да е владял за себе си спокойно и необезпокоявано частта на ищцата и владението да е било явно и то да е станало достоЯ.е на ищцата. Видно е и от представения н.акт за собственост на недвижим имот № 33, том VII, дело № 1089/2019г. на нотариус Г.Недина, че ответникът Я.Я. е признат за собственик по дарение и наследство на 85.95кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 57491.502.188 с площ 264кв.м., но не и по давност, затова и съдът счита, че същия не е владял имота за себе си и не е придобил по давността частта от имота получена от ищцата по наследство.
Общо ответникът Я.Щ.Я. е собственик на 73.74кв.м. ид.ч. /57.60 +16.14/, а ищцата е собственик на 16.14кв.м.ид.ч. от дворното място - ПИ 57491.502.188. По силата на сключен договор за продажба на недвижим имот Я. Щ.Я. и съпругата му М.Г.Я. са придобили 71/264 кв.м ид.ч. от ПИ с идентификатор 57491.502.188. или общо първите двама ответници са собственици на 144.74кв.м. ид.ч. от ПИ 57491.502.188. Тъй като ответникът Я.Щ. Я. е признат за собственик чрез дарение и наследство на 85.95кв.м. ид.ч. при положение, че той е придобил по наследство и дарение 73.74кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 57491.502.188 с площ 264кв.м. и е дарил на сина си – третия ответник – Щ.Я.Я. 85.95кв.м. ид.ч. от дворното място, сделката не е породила правни последици за частта над 73.74кв.м.ид.ч. до прехвърлените 85.95кв.м., дарени от Я.Щ.Я. на Щ.Я.Я., тъй като прехвърлителят не е бил собственик на частта над 73.74/264кв.м.ид.ч. частта до прехвърлената от 85.95кв.м. т.е. 12.21кв.м. Прехвърлените 12.21 кв.м.ид.ч. не са собственост на първия ответник и той не е придобил по давност тази част, като тези 12.21кв.м. ид.ч. са собственост на ищцата. В подкрепа на този извод са и представения н.акт за собственост на имоти по документи № 33, том VII дело 1089 от 23.12.2019г. на нотариус Г.Н. в който като придобивно основание за 85.95кв.ид.ч. е посочено дарение и наследство. Същото основание е посочено и в н.акт № 35, том VII дело 1090 от 23.12.2019г. на нотариус Г.Н..
Във връзка с изложеното съдът следва да приема за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на 16.14/264кв.м.ид.ч. от ПИ 57491.502.188, който е придобила по наследство.
И двете страни са поискали да им бъдат присъдени разноските, като направените от ищцата разноски за което е представен списък са в размер на 1753.26лв. а направените от ответниците разноски са в размер на 1500.00лв. и с оглед изхода на делото според съда ищцата следва да заплати на ответниците 1000 / хиляда/ лева с оглед отхвърлянето на иска по чл.108 от ЗС и частично уважаването на установителния иск. Ответниците следва да заплатят на ищцата сумата от 584.41лв. съразмерно с частичното уважаване на иска по чл.124 ГПК.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на ответника Я.Щ.Я., ЕГН **********, с адрес ***, че
ищцата Д.Щ.Н., ЕГН **********, с адрес ***
чрез адв. О. е собственик на 1/3
/ една трета/ идеална част от
самостоятелен обект в сграда, без идентификатор по КК, представляващ първи
жилищен етаж от сграда с идентификатор по КК 57491.502.188.3, област Бургас,
община Поморие, гр. Поморие, ул. Ул., с предназначение - „Жилищна сграда -
многофамилна", брой етажи 2, застроена площ 85 кв. м, с граници на
самостоятелния обект - над обекта - самостоятелен обект, представляващ втори
жилищен етаж от сграда 57491.502.188.3,
под обекта - изба, както и на 1/3 / една трета/ идеална част от
помещения в избения етаж, както следва: складова ниша под стълбите с площ 105
кв.м., западно складово помещение с площ
8.71кв.м., северозападно складово
помещение с площ 8.91кв.м., вътрешен склад с площ 3.68км., южно ъглово
помещение с площ 16.59кв.м.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА
за осъждане на ответника Я.Щ.Я., ЕГН ********** да предаде на
ищцата Д.Щ.Н., ЕГН **********
владението върху 1/3 ид.част от самостоятелен обект в сграда, без
идентификатор по КК, представляващ първи жилищен етаж от сграда с идентификатор
по КК 57491.502.188.3, с предназначение - „Жилищна сграда - многофамилна",
брой етажи 2, застроена площ 85 кв. м,
както и на 1/3 идеална част от помещения в избения етаж – складова ниша
под стълбите с площ 1.5 кв.м., западно
складово помещение с площ 8.71кв.м., северозападно складово помещение с площ 8.91кв.м., вътрешен
склад с площ 3.68км., южно ъглово складово помещение с площ 16.59кв.м. като неоснователен.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение ответниците Я.Щ.Я., ЕГН **********,
с адрес ***, М.Г.Я., ЕГН ********** с адрес ***
и Щ.Я.Я., ЕГН ********** с адрес *** и тримата с пълномощник адв.Ц.В., че
ищцата Д.Щ.Н., ЕГН **********, с адрес ***
е собственик на 16.14/264
кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор 57491.502.188 по к.карта на гр.Поморие,
вид територия урбанизирана, с площ 264кв.м. при граници: ПИ 57491.502.189, ПИ
57491.502.187, ПИ57491.502.522 и ПИ 57491.502.525 като иска в останалата част
до предявения от 36.66/265км. ид.ч. отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА ищцата Д.Щ.Н., ЕГН ********** да
заплати на ответниците Я.Щ.Я.,
ЕГН **********, М.Г.Я., ЕГН ********** и Щ.Я.Я., ЕГН ********** сумата от 1000
/ хиляда/ лева съразмерно с отхвърлената част.
ОСЪЖДА ответниците Яни Щ.Я., ЕГН **********, М.Г.Я., ЕГН ********** и Щ.Я.Я.,
ЕГН ********** да заплатят на ищцата Д.Щ.Н., ЕГН ********** сумата от
584.41лв. съразмерно с частичното уважаване на иска по чл.124 ГПК.
Настоящото решение подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването на страната за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: