№ 984
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Диана К. Стоянова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100500928 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“
АД, редовно призован, представлява се от адв. Н.Д., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. В. Д., редовно призована, явява се лично и с
адв. Г.Ш., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Ал. Хр. В., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ш. : Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1832 от 16.05.2022 година.
АДВ. Д.: Поддържаме въззивната жалба.
АДВ. Ш.: Оспорваме въззивната жалба.
СЪДЪТ пристъпи към повторно изслушване на вещото лице по
допуснатата в първоинстанционното производство съдебно-автотехническа
експертиза, което е със снета самоличност.
В. л. В. на въпроси на съда: По т. 4 от заключението, представено пред
първата инстанция: Както и тогава отбелязах в протокола, съм допуснал една
1
техническа грешка, като съм разменил двата автомобила като марка и модел.
Относно механизма – лек автомобил „Опел Астра“ навлиза в
кръстовището, където е в покой и е ударен от лек автомобил „Рено“. Това се
вижда и по уврежданията на автомобилите. На лек автомобил „Опел“
уврежданията са в посока от дясно наляво спрямо оста на автомобила, нямаме
увреждания навътре към калника и фара, т.е. автомобилът не е бил в
движение, докато на лек автомобил “Рено“ уврежданията са отпред назад.
Съгласно снимковия материал, който ми беше предоставен тогава от
застрахователната компания, тъй като произшествието е било посетено от
тяхна мобилна група на място, то се вижда и съм го приложил към
експертизата, лекият автомобил „Опел“ е бил навлязъл поне с около 2 метра в
кръстовището. Нямаме извършен оглед на местопроизшествието и нямаме
точни размери.
Към момента на удара, лекият автомобил „Опел“ е бил навлязъл почти
изцяло в кръстовището. Това се вижда и на снимковия материал и спрямо
мащаба като се съпоставят паркиралите автомобили и траекторията на
движение на лекия автомобил „Рено“.
В. л. В. на въпроси на адв. Д.: За автомобилите от снимковия материал
нямам спомен какво се коментира като свидетелски показания и дали
автомобилите са оставени така или са преместени и после позиционирани на
същото място, за да се извърши огледа от мобилната група. Не си спомням
дали съм го описал в експертизата.
Да, изместени са и след това са позиционирани.
Адв. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че с оглед повторното изслушване на вещото лице на
същото се дължи възнаграждение за явяване в днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит за явяването му в днешно съдебно заседание за повторното
му изслушване (издаден РКО за сумата от 40.00 лева по вносна бележка от
06.06.2022 г.).
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Ш.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък за
разноски и адвокатски хонорар.
Представям на съда за сведение Решение по търговско дело №
60097/2016 г. на ВКС относно задължението за движение с несъобразена
-та
скорост. Повдигнал съм го на стр. 4.
АДВ. Д.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Ш.: Не правя възражение за прекомерност.
2
По повод представеното от пълномощника на въззиваемата страна
Решение на ВКС,
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРИЛОЖИ за сведения към кориците на делото представеното
Решение по търговско дело № 60097/2016 г. на ВКС.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, ние на първо място считаме, че
с оглед ангажиране отговорността на застрахователя с така предявения пряк
иск срещу него, би следвало да бъде установено безспорно и безусловно
виновното поведение на водача. Тук, в конкретния случай, аз ще се спра на
няколко неща, като едно от основните е, че не е съставен този протокол,
после е допълван, за мястото на удара, за механизма на произшествието. На
второ място, самата ищца твърди в исковата си молба и аз съм го цитирал в
отговора още, че тъй като паркираните от дясната й страна автомобили
пречат на видимостта, тя е спряла и е изчакала, за да премине насрещно
движещият се автомобил до или зад тези, които са били спрели там, т.е.
нямало е как водачът, който в случая се е движел на път с предимство, да я
възприеме по-рано и да избегне този удар. Механизмът на произшествието,
според нас и според експертизата, не установява по категоричен начин
виновното поведение и в този смисъл ще Ви моля да отхвърлите
първоинстанционното решение като необосновано и неправилно.
АДВ. Ш.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, от
името на доверителката ми Ви моля да постановите решение, по силата на
което да оставите в сила обжалваното решение.
Напълно се солидализирам със съображенията на Районния съд в
решението в подкрепа на извода за основателност на предявения иск, които за
процесуална икономия няма да приповтарям.
Що се отнася до становището на застрахователното дружество, следва
да се направи едно уточнение. Това спиране от страна на моята доверителка е
осъществено именно на територията на самото кръстовище. Именно там тя е
спряла, за да се огледа.
Следва да се наблегне и на установеното от неоспореното заключение
на приетата по делото експертиза, че допуснатото ПТП се дължи и на
забавена реакция от страна на водача на лекия автомобил „Рено Меган“.
Константна е съдебната практика на ВКС, че никой не освобождава водача от
задължението му да се движи със скорост, съобразена със съответните
условия на пътя. Моята доверителка е била на територията на самото
кръстовище, ясно е била видима от виновния водач, скоростта му е
позволявала спиране, но просто е забавил реакцията си. Това негово
3
поведение е довело до настъпване на въпросното ПТП. Считам, че
механизмът на произшествието е установен по безспорен начин, установена е
противоправността на поведението на водача на лекия автомобил „Рено
Меган“, както и причинната връзка между поведението на този водач и
настъпилите имуществени вреди. Що се отнася до вината, това е въпрос на
законова перцепция, която в настоящия случай не се опроверга. По тези
съображения ще Ви моля да постановите решение, по силата на което да
потвърдите първоинстанционното решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4